Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. апелляционную жалобу ПАО «Новгородхлеб» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года, принятое по исковому заявлению ПАО «Новгородхлеб» к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков и неустойки,

установила:

в июле 2015 года открытое акционерное общество «Новгородхлеб» (после переименования ПАО «Новгородхлеб») (далее также – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи, взыскании неустойки, возврате имущества. В обоснование требований истец указал, что в 2005 году между Обществом и ФИО3 заключены договоры купли-продажи нежилых помещений на общую сумму 1 022 900 руб. 36 коп., по условиям которых ФИО3 обязался произвести оплату имущества в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора равными долями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, без условия залога. Однако, по истечении 10 лет с момента подписания договоров ФИО3 обязательства по оплате имущества не исполнил, нарушив существенные условия договоров. Договорами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате имущества в виде возмещения убытков в размере 10% от цены договора. Претензия Общества от 20 апреля 2015 года, направленная в адрес ФИО3 и полученная им 25 мая 2015 года, о расторжении договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оставлена ответчиком без ответа.

С учетом измененных 25 августа 2015 года требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 10 марта 2005 года в отношении нежилого помещения <...>, взыскать убытки- за неисполнение договора 41064 руб., рыночную стоимость указанного имущества 9138900 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от 10 марта 2005года в отношении нежилого помещения <...> взыскать убытки - за неисполнение договора 12347 руб., рыночную стоимость указанного имущества 3087299 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от 08 апреля 2005года в отношении здания магазина (нежилого строения) <...>, взыскать убытки - по договору 45248 руб., рыночную стоимость здания магазина 10856800 руб., земельного участка -1931400 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года исковые требования Общества удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Общества взыскана задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб. 36 коп., штрафные санкции по договорам купли-продажи в размере 102 290 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 826 руб. В остальной части иск Общества оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года в части отказа в иске о взыскании убытков и в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб., неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 22 963300 руб.; в удовлетворении остальных требований Общества о взыскании убытков, а также исковых требований о взыскании неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. отказано. Увеличен размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу Общества расходов по оплате госпошлины с 13 826 руб. до 60 000 руб. В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 г. оставлено без изменения. Апелляционным определением разрешен вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу ООО <...> расходов по проведению экспертизы в размере 61 276 руб. 50 коп., с Общества - в размере 5473 руб. 50 коп.

Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2018 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

28 ноября 2018 года Общество подало заявление об уточнении исковых требований и просило суд расторгнуть договор купли-продажи от 10 марта 2005 года в отношении нежилого помещения <...>, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме 10136000 руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере 10% от цены договора в сумме 41064 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от 10 марта 2005года в отношении нежилого помещения <...>, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме 2794000 руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере 10% от цены договора в сумме 12347 руб.; расторгнуть договор купли-продажи от 8 апреля 2005года в отношении здания магазина (нежилого строения) <...>, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением условий договора и его расторжением в сумме 11035000 руб., договорную неустойку в связи с неисполнением договора в размере 10% от цены договора в сумме 45248 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке объектов недвижимости в размере 35000 руб., расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5473 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1120000 руб.

28 ноября 2018 г. ФИО3 подал заявление о повороте исполнения решения суда от 14 октября 2015 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года иск Общества к ФИО3 оставлен без удовлетворения. Произведен поворот исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года): на Общество возложена обязанность возвратить ФИО3 транспортное средство <...>

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года с Общества в пользу ООО <...> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61276 руб.50 коп.

Не соглашаясь с решением Новгородского районного суда от 16 января 2019 года, Общество подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Общества апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО5, считая решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей Общества, подержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3 и ФИО5, их представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке имеются.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязательств со стороны ответчика ФИО3 вызвано преступными действиями в отношении его семьи в результате вымогательства акций ОАО «Новгородхлеб», учитывая отсутствие доказательств противоправности поведения и вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом, юридически значимой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, правовых оснований для удовлетворения иска Общества не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 марта 2005 года между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел у продавца нежилое встроенное помещение <...> по цене 410 640 руб., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца. Между Обществом и ФИО3 11 марта 2005 года подписан акт приема передачи нежилого встроенного помещения.

Также 10 марта 2005 года между Обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатель приобрел у продавца нежилое встроенное помещение <...>, которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца. Между Обществом и ФИО3 11 марта 2005 года подписан акт приема передачи нежилого встроенного помещения.

По условиям заключенного 8 апреля 2005 года договора купли- продажи нежилого строения и земельного участка Общество (продавец) продало ФИО3 (покупателю) недвижимое имущество в составе: здания магазина (нежилого строения) общей <...> и земельного участка под ним <...> по цене 488 782 руб. 80 коп., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора равными долями, приобретаемое имущество не находится в залоге у продавца. Между Обществом и ФИО3 8 апреля 2005 г. подписан акт приема передачи нежилого здания магазина и земельного участка.

Судом также установлено, что переход к ответчику права собственности на приобретенные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после чего ответчик распорядился ими, продав объекты недвижимости третьим лицам.

Согласно квитанции <...> ФИО3 внес в кассу Общества 100 000 руб. в качестве оплаты за магазины, иных платежей за приобретенное недвижимое имущество не осуществлял, свои обязательства по оплате объектов недвижимости не исполнил.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств со стороны ответчика ФИО3 вызвано преступными действиями в отношении его семьи в результате вымогательства акций ОАО «Новгородхлеб», как ошибочно полагал суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года, постановленным по уголовному делу в отношении ФИО6, установлено, что ФИО6 не позднее 22 июня 2004 года, с целью завладения контрольным пакетом акций ОАО «Новгородхлеб», состоящим из 4757 обыкновенных именных акций, составляющих 62,6% от общего количества эмитированных акций, стоимостью не менее 34 500 000 руб., принадлежавшим генеральному директору указанного общества Б., <...> вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение вымогательства указанного имущества у вдовы Б. - ФИО5 и <...> ФИО3, путем высказывания им требований о передаче права на данное имущество посредством оформления сделки купли-продажи для придания видимости законности последующего правообладания, угрожая применением насилия в отношении них и оказывая психологическое давление. Выполняя преступные требования ФИО6 и другого лица, действуя под страхом перед ними и реально воспринимая угрозу применения насилия к ней и ее близким в случае невыполнения требований указанных лиц, ФИО5 9 февраля 2005 года вынужденно заключила сделки купли-продажи пакета акций ОАО «Новгородхлеб», состоящего из 4757 обыкновенных именных акций, унаследованных ею от умершего мужа Б., и 88 обыкновенных именных акций, приобретенных ею ранее, с ФИО6, а так же с Т., Д. и М., неосведомленными о преступных действиях ФИО6 и другого лица, на основании которых ФИО6 получил 1502 обыкновенные именные акции, Т. получила 1501 обыкновенную именную акцию, Д. получил 921 обыкновенную именную акцию, М. получил 921 обыкновенную именную акцию, общей стоимостью не менее 35 200 000 руб.

Таким образом, приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года ФИО6 признан виновным в совершении вымогательства имущества ФИО5, а именно обыкновенных именных акций, составляющих 62,5 % от общего количества эмитированных акций, стоимостью 35 200 000 руб.

В приговоре отражено, что объективных доказательств, которые бы с безусловностью указывали на то, что продажа ФИО3 в марте и апреле 2005года магазинов являлась частью расчетов применительно к сделке купли- продажи акций, заключенной ФИО5 с ФИО6 и другими лицами 9 февраля 2005 года, в материалах уголовного дела не имеется. Данные сделки носили самостоятельный характер, участниками гражданско - правовых отношений являлись ОАО «Новгородхлеб» и ФИО3, их заключение не являлось условием продажи ФИО5 акций предприятия ФИО6 и другим лицам.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об обязательности приговора суда в отношении ФИО6 для рассмотрения настоящего гражданского дела, отсутствии вины ФИО3 в неисполнении обязательств, основаны на неправильном применении части 4 статьи 61 ГПК РФ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом заявлены требования о расторжении договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты цены договоров, требования о взыскании убытков заявлены в связи с неисполнением условий договоров и их расторжением, требования о взыскании неустойки обоснованы условиями договоров, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы глав 25, 29, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 549, 555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли- продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № Ю/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Обществом и ФИО3, каждый договор в пункте 7.1 содержит условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, его изменение или расторжение в одностороннем порядке, виновная сторона возмещает другой стороне убытки в размере 10% от цены Договора.

Исходя из общих условий договора, а также того, что пункт 7.1 отнесен Договорами к разделу «7. Ответственность сторон», суд считает, что при заключении договоров сторонами фактически достигнуто соглашение об уплате неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что заключенные между Обществом и ФИО3 договоры на общую сумму 1 022 899 руб. исполнены покупателем (оплачены) частично, в сумме 100000 рублей, что составляет 9,776% от цены заключенных договоров.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении договоров ответчиком не представлено (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенных у Общества объектов недвижимости последнее в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договоров.

В силу приведенных положений закона такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным и порождает у Общества право требовать расторжения договоров купли-продажи, уплаты неустойки и возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, в виде реальной (рыночной) стоимости спорного имущества.

С учетом изложенного требования Общества о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и взыскании неустойки в пределах суммы заявленного требования 98659 руб. (41064+1347+45248) подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 23 965 000 рублей, определенных Обществом исходя из рыночной стоимости спорных объектов недвижимости (нежилого помещения <...> - 10 136 000 руб.; нежилого помещения <...> - 2 794 000 руб.; здания магазина (нежилого строения) <...>, земельного участка под ним общей <...> - 11 035 000 руб.), судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <...> рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 25 августа 2015 года составляет 23 965 000 руб., из них:

нежилого помещения <...> - 10 136 000 руб.,

нежилого помещения <...> - 2 794 000 руб.,

здания магазина (нежилого строения) <...> и земельного участка под ним <...> – 11 035 000 руб., в том числе нежилого здания – 9 099 000 руб., земельного участка - 1 936 000 руб.

Выводы судебного эксперта, изложенные в заключении об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, лицами, участвующими в деле, не оспорены, признавать их неправильными либо необоснованными у суда оснований также не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Следовательно, при определении размера убытков судебная коллегия исходит из величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 25 августа 2015 года (на день предъявления иска о расторжении договоров и взыскании убытков), определенной заключением судебной экспертизы ООО <...>

Так как договоры на общую сумму 1 022 899 руб. исполнены покупателем (оплачены) частично, в сумме 100000 рублей, что составляет 9,776% от цены заключенных договоров, то размер убытков, причиненных в результате неисполнения ФИО3 обязательств, составит 21 622 181 руб. 60 коп. (23965000 руб.- 2342818 руб. 40 коп., где 23965000 руб. рыночная стоимость имущества, 2342818 руб. 40 коп.- 9,776% исполнение обязательств).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, а размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 98659 руб., размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу Общества, составит 21523522 руб. 60 коп.

В остальной части требование Общества о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворению не подлежит по изложенным выше доводам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Общества с ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебной оценки объектов недвижимости, в размере 35000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5473 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ в пользу ООО <...> с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 61276 руб. 50 коп.

Разрешая требование Общества о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 1120000 рублей, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ считает его подлежащим удовлетворению частично, на сумму 150000 рублей, определенную исходя из объема оказанных представителем Обществу услуг, категории сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и сложности составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и принципа разумности.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ПАО «Новгородхлеб» удовлетворить.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2019 года и дополнительное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Новгородхлеб» к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10 марта 2005 г., заключенный между ПАО «Новгородхлеб» и ФИО3 в отношении нежилого помещения <...>.

Расторгнуть договор купли-продажи от 8 апреля 2005 г., заключенный между ПАО «Новгородхлеб» и ФИО3 в отношении здания магазина (нежилого строения) <...>, земельного участка под ним <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Новгородхлеб» неустойку в сумме 98659 рублей, убытки в сумме 21 523 522 рубля 60 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной оценки объектов недвижимости, в размере 35000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5473 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, а всего взыскать 21 872 655 рублей 10 копеек.

В остальной части иск ПАО «Новгородхлеб» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО <...> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61276 рублей 50 копеек.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

Л.В. Макарова