Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июня 2021 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Щучанского районного суда Курганской области от 5 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что 20 июля 2020 г. Щучанским районным судом Курганской области частично удовлетворены ее исковые требования к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. решение и определение судов первой и апелляционной инстанций также оставлены без изменения. 16 июня 2020 г. она направила в Щучанский районный суд Курганской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ею во время рассмотрения данного гражданского дела. Поскольку въезд на территорию Курганской области в это время был ограничен в связи с введением режима повышенной готовности по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, она направила заявление по почте. Определение Щучанского районного суда от 19 июля 2020 г. заявление было ей возвращено из-за несоблюдения порядка его подачи: направления в электронном виде без заверения усиленной цифровой подписью. Об отказе в принятии заявления ей случайно стало известно только через месяц, в телефонном разговоре с сотрудником суда. Из этого же разговора она узнала, что письмо, направленное ею по почте суд также получил, несмотря на то, что в ее адрес оно не возвратилось. Когда транспортное сообщение между регионами наладилось, она явилась в Щучанский районный суд Курганской области и забрала все документы, опасаясь, что при пересылке они вновь потеряются. Поскольку 15-дневный срок для обжалования судебного определения от 19 июля 2020 г. истек, она повторно подала заявление о взыскании судебных расходов. В удовлетворении данных требований ей было отказано определением суда от 23 октября 2020 г. по мотиву пропуска процессуального срока на подачу такого заявления. Не согласившись с отказом, она обжаловала определение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 февраля 2021 г., определение Щучанского районного суда Курганской области от 23 октября 2020 г. отменено, ее требования оставлены без рассмотрения. Полагала, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропустила по уважительной причине, так как ограничения на въезд в Курганскую область были сняты 20 июня 2020 г., а ранее направленные ею по почте в суд документы не были доставлены до адресата не по ее вине. Затем она ожидала результатов рассмотрения ее частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов и не могла обратиться с повторным заявлением. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились.

Щучанским районным судом Курганской области 5 апреля 2021 г. постановлено определение, которым требования ФИО1 удовлетворены, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-44/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба от пожара.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 подали на него частную жалобу, в которой просят его отменить, в требованиях ФИО1 отказать.

В обоснование, ссылаясь на нормы статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывают, что срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истек 6 мая 2020 г., тогда как заявление ФИО1 подано 16 июня 2020 г. и возвращено ей судом. Доказательства обращения ФИО1 в суд с заявлением 16 июня 2020 г. материалы дела не содержат.

Отмечают, что повторно она обратилась в суд с заявлением лишь 23 сентября 2020 г., в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано, а суд апелляционной инстанции оставил его без рассмотрения. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов поступило в суд лишь 10 марта 2021 г., то есть через 10 месяцев после истечения срока для его подачи.

Указывают, что в судебном заседании 5 апреля 2021 г. ФИО1 подтвердила, что ей известно о наличии возможности направления обращения в суд по почте или по электронной почте. Она признала также, что первое заявление о взыскании судебных расходов она подала 4 июня 2021 г., то есть также за пределами установленного законом срока. Выводы суда о том, что значительная часть процессуального срока более двух месяцев из трех пришлась на нерабочие дни и дни ограничений (с 27 марта 2020 г. по 13 июня 2020 г. включительно, и последний день срока выпадал на режим повышенной готовности, отмененный 21 июня 2020 г.), что объективно исключало возможность реализации ФИО1 своих процессуальных прав, считают незаконным.

Полагают, что ФИО1 могла подать заявление по почте, либо по электронной почте. Кроме того, объективных препятствий для обращения в суд лично, в указанный период не имелось. Режим повышенной готовности был введен 16 марта 2020 г., то есть через полтора месяца после начала исчисления срока на подачу заявления. Кроме того, режим самоизоляции мог быть нарушен в ряде случаев, к числу которых относится посещение судов. Особый порядок передвижения по территории Курганской области был введен лишь с 10 апреля 2020 г., но и в этот период возможность явки в суд имелась при направлении СМС-сообщения о передвижении.

Настаивают, что объективных препятствий для обращения ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, не имелось.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 11 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 февраля 2020 г. решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 октября 2019 г. и апелляционное определение Курганского областного суда от 6 февраля 2020 г. оставлены без изменения.

Согласно полученных по запросу суда апелляционной инстанции материалов, 16 июня 2020 г. в Щучанский районный суд Курганской области поступило заявление ФИО1 о взыскании с П-вых судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в размере 61000 руб.

Определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 19 июня 2020 г. данное заявление ФИО1 было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву не соблюдения установленного законом порядка подписания заявления электронной подписью.

Доказательств надлежащего направления ФИО1 копии указанного определения, материалы дела не содержат.

Повторное обращение ФИО1 в Щучанский районный суд Курганской области последовало 23 сентября 2020 г.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 23 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 февраля 2021 г. определение Щучанского районного суда Курганской области от 23 октября 2020 г. отменено, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения по мотиву того, что срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 пропущен, ходатайство об его восстановлении не заявлено.

Разрешая заявленное ФИО1 10 марта 2021 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявление подано за пределами данного срока, исчислявшегося с 7 февраля 2020 г. по 6 мая 2020 г. включительно. При этом суд пришел к выводу, что пропущенный срок может быть восстановлен, так как значительная его часть - более двух месяцев из трех пришлась на нерабочие дни и дни ограничений: с 27 марта 2020 г. по 13 июня 2020 г. включительно, и последний день процессуального срока выпадал на режим повышенной готовности, введенный в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, отмененный 21 июня 2021 г.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что судом допущено неправильное применение нормы процессуального права, регламентирующей порядок исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано о том, что такое заявление в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляемый с даты судебного акта суда кассационной инстанции, с учетом положений статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчислялся с 27 мая 2020 г. по 26 августа 2020 г.

Неправильное применение судом нормы статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло неверное исчисление процессуального срока и, как следствие, ошибочное установление имеющих значение для рассмотрения спорного процессуального вопроса обстоятельств дела.

Вопреки выводам суда, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, датированное 4 июня 2020 г. и поступившее в Щучанский районный суд Курганской области 16 июня 2020 г., было подано в пределах установленного процессуального срока, а повторное заявление, потупившее в суд 23 сентября 2020 г., подано с пропуском срока на 28 дней.

Приведенной выше статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен.

Принимая во внимание обстоятельства подачи ФИО1 в суд заявления о взыскании судебных расходов от 4 июня 2020 г., установленный судом первой инстанции факт ненадлежащего направления ей копии судебного определения от 19 июня 2020 г. о возвращении этого заявления, а также отсутствие в деле доказательств того, что ФИО1 действовала недобросовестно либо неправомерно, судебная коллегия усматривает основания для вывода о том, что установленный процессуальный срок пропущен ФИО1 по уважительной причине.

Таким образом, поскольку нарушение судом норм процессуального права не повлияло на правовой результат рассмотрения дела, оснований для отмены оспариваемого судебного определения, судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы частной жалобы ФИО2, ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также сводятся к периоду, когда процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов еще не начал исчисляться (до 26 мая 2020 г.), а также к периоду, когда такое заявление могло быть подано в пределах установленного срока (с 27 мая 2020 г. по 26 августа 2020 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 5 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий