Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года дело по апелляционным жалобам Кузнецова А. В., Горшкова В. А. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части, не соответствующей границам указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в приложениях №№5,6 к заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 59/02-184 от 26 июля 2019 года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в части, не соответствующей границам указанного земельного участка, сведения о которых содержатся в приложениях №№5,6 к заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 59/02-184 от 26 июля 2019 года.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, в соответствии с приложением №5 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 59/02-184 от 26 июля 2019 года.

Признать недействительным результаты кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** относительно жилых помещений №№1, 6, 7 (в соответствии с поэтажным планом на указанное жилое помещение, имеющимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «ВладЗемПроект» Строгов А.С. 08.11.2017).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о жилом доме с кадастровым номером **** расположенном по адресу: **** в части указания на жилые помещения №№1, 6, 7 (в соответствии с поэтажным планом на указанное жилое помещение, имеющимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «ВладЗемПроект» Строгов А.С. 08.11.2017).

Признать недействительным право собственности Горшкова В. А. на указанный жилой дом относительно жилых помещений №№ 1, 6, 7 (в соответствии с поэтажным планом на указанное жилое помещение, имеющимся в техническом плане здания, подготовленном кадастровым инженером ООО «ВладЗемПроект» Строгов А.С. 08.11.2017).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кузнецова А. В. отказать.

Встречные исковые требования Горшкова В. А. к Кузнецову А. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оформленного государственным нотариусом Б. на имя Кузнецова В.А. от 12.02.1992 по наследственному делу № 243/89, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, оформленного нотариусом нотариального круга города Владимир Григорьевой Т.Ю. на имя Кузнецова А.В. 27.09.2019 по наследственному делу №135/2012, о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****, взыскании возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Горшкова В. А. к администрации МО Второвское Камешковского района о признании недействительным распоряжения № 121-р от 17.07.2012 «О присвоении номера жилому дому в ****» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Горшкова В. А. к Кузнецову А. В., к ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании недействительным технического паспорта от 08.08.2012, подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Горшкова В.А. в пользу Кузнецова А.В. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца (ответчика по встречному иску) Кузнецова А.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Поспеловой О.М., ответчика (истца по встречному иску) Горшкова В.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Петрова А.П., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридоновой Н.С., Кузьминой Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Горшкову В.А. С учетом изменения исковых требований просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** недействительными; исключить из ЕГРН сведения о границах указанного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по варианту №2 согласно приложению №12 к заключению эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 59/02-184 от 26 июля 2019 года; признать результаты кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером **** площадью **** кв. м по адресу: **** недействительными; исключить из ЕГРН сведения об указанном жилом доме; признать недействительным право собственности ответчика на жилой дом по адресу: **** в части площади, превышающей **** кв.м.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования Горшкова В.А. к Кузнецову В.А. С учетом изменений исковых требований Горшков В.А. просит признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кузнецова А.В. в части домовладения общей площадью **** кв. м. (в том числе жилой площадью **** кв. м.) с надворными постройками, зарегистрированное в реестре под № 449 (наследственное дело № 243/89), свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кузнецова А.В. в части жилого дома общей площадью **** кв. м. (в том числе жилой площадью **** кв. м), зарегистрированное в реестре под № 6-5014 (наследственное дело № 135/2012), распоряжение администрации МО Второвское Камешковского района № 121р от 17.07.2012 «О присвоении номера жилому дому в ****», технический паспорт на здание, расположенное по адресу: **** (инвентарный номер ****); снять с кадастрового учета указанный жилой дом; взыскать с Кузнецова А.В. в пользу Горшкова В.А. возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области, Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Бюро технической инвентаризации», АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, администрация Камешковского района Владимирской области, Спиридонова Н.С., Кузьмина Т.К., нотариус нотариального округа город Владимир Григорьева Т.Ю., нотариус Камешковского нотариального округа Валявская И.А., кадастровый инженер Строгов А.С.

В обоснование первоначального иска указано, что Кузнецову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров и жилой дом площадью **** кв. м. с кадастровым номером **** расположенные по адресу: по адресу: ****. Горшкову В.А. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером **** и жилой дом, расположенные по адресу: ****. Жилой дом Кузнецова А.В. представляет собой заднюю часть общего с Горшковым В.А. строения. Жилой дом Горшкова В.А. находится в передней части этого строения. Границы земельного участка Кузнецова А.В. не установлены. Горшков В.А. в ноябре 2017 года отмежевал принадлежащий ему земельный участок таким образом, что часть земельного участка Кузнецова А.В. оказалась поглощенной отмежеванным участком. При этом границы земельного участка с Кузнецовым А.В., как смежным землепользователем, не согласовывались. В результате такого межевания жилой дом Кузнецова А.В. оказался на земельном участке Горшкова В.А. Проведенным межеванием нарушены права Кузнецова А.В., границы участка ответчика установлены неверно, в нарушение закона, без учета существующих на местности более 15 лет объектов искусственного и природного происхождения. Так, согласно техническому паспорту дома Кузнецова А.В., изготовленному по состоянию на 08.08.2012 года, на его участке имеется баня лит. Г1, участок огорожен. В свидетельстве о праве собственности на землю, выданном 26.11.1992 года, графическое изображение участка совпадает с его изображением в техническом паспорте и фактическим использованием. Согласно свидетельству на землю, выданному Кузнецову В.А., землепользование при домовладении разделено на два, исходя из принадлежности частей дома, из них передняя часть участка и дома принадлежат Горшкову В.А., а задняя часть участка и дома – Кузнецову В.А. (наследодателю Кузнецова А.В.). Начиная с 1992 года, Кузнецовы В.А. и А.В. пользовались своим земельным участком, что на местности определяется имеющимися ограждениями, строениями и пашней, а Горшков В.А. – своим земельным участком. Порядок пользования домом и земельными участками сложился, конфигурация и границы участков не менялись. В результате действий Горшкова В.А. Кузнецов А.В. не может поставить на учет в ЕГРН границы своего земельного участка.

Кроме того из заключения кадастрового инженера в составе межевого плана от 26.11.2018 года следует, что помимо наложения границ земельного участка выявлено наложение контура здания с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, права на который зарегистрированы за Горшковым В.А., на весь контур здания с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по адресу: **** принадлежащего Кузнецову А.В. Указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 16.11.2012 года, право собственности Кузнецова А.В. зарегистрировано 17.10.2012 года. Согласно выписке из ЕГРН на принадлежащий Горшкову В.А. жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв. м. по адресу: **** его кадастровый учет произведен 29.11.2017 года впервые.

В обоснование встречного иска Горшкова В.А. указано, что земельный участок с кадастровым номером **** принадлежит Горшкову В.А. на законных основаниях. Межевание данного участка проведено в соответствии с требованиями законодательства, его местоположение и границы установлены и согласованы в установленном порядке с собственниками граничащих земельных участков, в том числе третьими лицами по делу – Кузьминой Т.К. (собственник участка с кадастровым номером ****) и Спиридоновой Н.С. (собственник участка с кадастровым номером ****). Законность проведенного межевания подтверждена ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области в отзыве на иск. Представленный в суд межевой план на земельный участок с кадастровым номером **** нарушает требования Земельного кодекса РФ. Из материалов дела следует, что семье Кузнецовых в 1992 году выделен в собственность отдельный земельный участок, расположенный за участком семьи Горшковых. Согласно плану земельного участка в техническом паспорте жилой дом по адресу: **** расположен на земельном участке с кадастровым номером ****, принадлежащем Горшкову В.А. Границы участка с кадастровым номером **** на день выдачи технического паспорта не установлены, межевание не проведено. Указанный техпаспорт не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2006 года № 244, поскольку в нем отсутствуют сведения о правообладателях объекта. Сведения о наследуемом имуществе в виде домовладения, якобы принадлежащего А., являются незаконными. Свидетельство о праве на наследство по закону на имя Кузнецова В.А. на домовладение общей площадью **** кв. м. выдано через 5 лет после смерти А. на основании одной только справки Второвского сельского Совета народных депутатов, не имеющей номера и даты выдачи. В данной справке указано, что спорное имущество принадлежит А. на основании записи в похозяйственной книге Второвского сельсовета за 1992 год (лицевой счет №1060). Однако факт существования выписки по лицевому счету №1060 не нашел своего подтверждения, соответствующая выписка суду не представлена, на момент оформления спорного свидетельства государственным нотариусом не исследовалась. Согласно выпискам из похозяйственных книг А. проживала в спорном домовладении с 1956 года, каким-либо имуществом не владела. Жилой дом и земельный участок принадлежали ****, впоследствии его супруге ****, а затем сыну Горшкову В.А. Наследуемое имущество А. в 1987 году состояло только из денежного вклада в филиале Сбербанка России. Другого имущества государственным нотариусом не установлено. Оспариваемое распоряжение администрации МО Второвское Камешковского района о присвоении номера жилому дому вынесено в нарушение норм и требований закона, поскольку на момент присвоения адреса спорное домовладение являлось единым и в нарушение постановления Губернатора Владимирской области № 368 от 22.05.2007 года не произведено разделение данного домовладения.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов А.В. и его представитель Поспелова О.М. поддержали первоначальные исковые требования с учетом изменения, возражали против удовлетворения встречного иска Горшкова В.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Поспелова О.М. также пояснила, что с 1954 года семье Горшковых принадлежал жилой дом площадью **** кв.м. в ********. К указанному дому впоследствии был пристроен другой дом, принадлежащий семье Кузнецовых. Горшков В.А. занимает помещения №№2, 3, 4, 5. Помещение №1 (коридор) используется обеими сторонами. Доступа через помещение №6 в помещение №5 не имеется. Кузнецов А.В. занимает помещения №№6,7. Предметом договора дарения между Горшковым В.А. и его правопредшественником помещения №№6,7 не являлись, соответственно, никогда не принадлежали ни дарителю, ни одаряемому. Просила применить срок исковой давности к исковым требованиям Горшкова В.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Полагала, что исковые требования Горшкова В.А. о признании недействительным технического паспорта и распоряжения администрации МО Второвское Камешковского района не могут быть удовлетворены, так как не направлены на восстановление субъективных прав Горшкова В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Горшков В.А. возражал против исковых требований Кузнецова А.В., поддержал свои исковые требования. Пояснил, что вход в помещение №5 предусмотрен из коридора. Указание о наличии прохода между помещениями № 5 и № 6 является ошибкой. Коридор используется обеими сторонами. В 1953 году отец Кузнецова В.А. приобрел **** земельный участок площадью **** кв. м. под строительство дома, а также участок площадью **** для ведения подсобного хозяйства. В доме проживала семья Горшковых. Для приехавшей в дом семьи А. были построены помещения №№6, 7. Семьи Горшковых и Кузнецовых жили вместе. Вся земля принадлежала отцу Горшкова В.А. Впоследствии земля была поделена между семьями Кузнецовых и Горшковых, левая часть принадлежит Горшкову В.А., правая часть – Кузнецовым.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Горшкова В.А. – Борисов А.А. возражал против исковых требований Кузнецова А.В, поддержал исковые требования Горшкова В.А. Пояснил, что коридор №1 всегда являлся местом общего пользования. Спорное жилое помещение представляет собой единый дом, который имеет место общего пользования - коридор, и отдельные помещения, которыми пользуются Горшков В.А. и Кузнецов А.В. Не оспаривал, что фактически помещения №№6, 7 используются Кузнецовым А.В. Полагал, что к спорным правоотношениям сроки исковой давности применены быть не могут.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова Н.С., Кузьмина Т.К. в судебном заседании поддержали исковые требования Кузнецова А.В., возражали против удовлетворения исковых требований Горшкова В.А.

Представитель ответчика администрации МО Второвское Камешковского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном в суд письменном отзыве возражал против исковых требований, указав, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указано, что ГУП ВО «БТИ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешковского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, решение по делу просил принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Владимир Григорьева Т.Ю., нотариус Камешковского нотариального округа Валявская И.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлениях нотариусы просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Строгов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов А.В. просит отменить решение в части установления границ земельных участков, принадлежащих ему и Горшкову В.А. Поскольку указанный в решении суда вариант установления границ земельных участков согласно документальным границам исключает доступ Кузнецова А.В. к своему земельному участку, а Горшков В.А. лишен доступа ко второму контуру своего земельного участка, расположенного за земельным участком Кузнецова А.В. Колодец и ближняя баня, используемые сторонами совместно, остаются на участке Горшкова В.А., что лишает Кузнецова А.В. доступа к ним. Остается неурегулированным вопрос содержания двух жилых домов на земельном участке. Документальное расположение земельных участков свидетельствует о нарушении при их образовании земельного законодательства, что влечет вклинивание земельного участка Кузнецова А.В. в земельный участок Горшкова В.А. Все указанные недостатки неизбежно приведут к возникновению новых споров, а устраняются они путем установления границ по варианту №2 в приложении №12 заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 59/02-184 от 26.07.2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Горшков В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецова А.В. признать незаконными.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Судом проигнорированы его заявления о том, что ряд документов вызывают явное сомнение в своей законности, получены на основании подложных документов. Распоряжение главы Камешковского района от 12.07.2019 года №121 о нумерации дома издано до получения Кузнецовым А.В. свидетельства о праве на наследство по закону. С целью получения свидетельства о праве на наследство по закону Кузнецов А.В. предъявил указанное распоряжение и свидетельство о праве собственности Кузнецова В.А. на земельный участок площадью **** га, умолчав, что постановлением главы Второвского сельского поселения Камешковского района от 12.04.1999 года № 19 принят отказ Кузнецова В.А. от права собственности на земельный участок площадью **** га. При этом судом в качестве доказательства права собственности Кузнецова А.В. на земельный участок признается именно это постановление. Дом **** оформлен не только на земельном участке Горшкова В.А., но и на месте его дома ****. Выписка из похозяйственной книги не является достаточным доказательством наличия у Кузнецова В.А. права собственности на земельный участок и не может служить основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. В дополнение к выписке из похозяйственной книги нотариусу необходимо представить выписку из книги выданных свидетельств о праве на землю. Полагает, что у нотариуса не имелось оснований для выдачи Кузнецову А.В. свидетельства о праве на наследство по закону. На жилой дом **** отсутствует кадастровый паспорт. В администрации МО Второвское Камешковского района отсутствуют какие-либо документы на дом ****, заявление на постройку и введение в эксплуатацию дома.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении встречных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Поскольку о том, что у него отобрали часть дома, ему стало известно с момента получения искового заявления в 2018 году. Он зарегистрировал право собственности на принадлежащий ему земельный участок на основании постановления главы Второвского сельского округа от 01.06.1999 года № 31.

Суду надлежало отказать Кузнецову А.В. в удовлетворении его исковых требований об обжаловании свидетельства о государственной регистрации права собственности Горшкова В.А. на земельный участок и жилой дом от 01.06.1999 года в связи с истечением срока исковой давности, так как он основывает свои требования на документах 1999 года, следовательно, должен был обратиться в суд до 2009 года.

При оформлении в 2012 году Кузнецовым А.В. земельного участка специалистами ЕГРП проигнорированы требования статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», предусматривающей порядок согласования границ земельных участков.

Судом не учтено, что при оформлении в 2012 году дома самим Кузнецовым А.В. указан год постройки дома – 2005 год. Фактически дом возведен самовольно на принадлежащем Горшкову В.А. земельном участке. Оформленные Кузнецовым А.В. документы не соответствовали действующему законодательству. В данном случае усматривается наличие спора о праве собственности на недвижимое имущество, о признании части дома отдельно стоящим зданием с присвоением дому номера, несмотря на наличие у Горшкова В.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 01.06.1999 года.

Выводы в экспертном заключении ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» не соответствуют обстоятельствам дела. Экспертом не учтен договор дарения от 09.02.1988 года, в котором говорится о владении отцом Горшкова В.А. в период с 1953 до 1989 года домом площадью **** кв. метров на земельном участке **** кв. метров. С 1988 года по 1994 год дом принадлежал матери Горшкова В.А. На основании договора дарения от 15.09.1994 года дом и земельный участок принадлежат Горшкову В.А., а в 1999 г. и в 2017 г. правоустанавливающие документы на земельный участок и дом приведены в соответствие с действующим законодательством. В связи с чем является необоснованной ссылка суда на заключение экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) Кузнецов А.В., представитель истца (ответчика по встречному иску) Поспелова О.М. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы Горшкова В.А.

Ответчик (истец по встречному иску) Горшков В.А., представитель ответчика (истца по встречному иску) Петров А.П. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы Кузнецова А.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу Горшкова В.А.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова Н.С., Кузьмина Т.К., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.В., возражали против доводов апелляционной жалобы Горшкова В.А.

Представитель ответчика администрации МО Второвское Камешковского района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Камешковского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Владимир Григорьева Т.Ю., нотариус Камешковского нотариального округа Валявская И.А., кадастровый инженер Строгов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 39, ч. 1, ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно положениям п. 1.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996 года) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается, в том числе, собственниками смежных с ним земельных участков (или их представителями. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, а также сведения о части или частях здания либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в жилом доме по адресу: **** проживали две семьи: семья В. и семья А. Фактически строение жилого дом состояло из двух независимых друг от друга частей, имевших отдельные входы. Указанное следует из выписок из похозяйственных книг за 1952-2018 г.г., пояснений третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридоновой Н.С., Кузьминой Т.К., показаний свидетеля ****

Исходя из данных похозяйственных книг, справки исполкома Второвского сельского Совета народных депутатов Камешковского района от 21.11.1987 года на домовладение семьи Горшковых и домовладение семьи Кузнецовых были открыты отдельные лицевые счета.

Согласно справке исполкома Второвского сельского Совета народных депутатов Камешковского района от 21.11.1987 года, выданной на основании похозяйственной книги за 1992 год, А. на праве собственности принадлежал целый жилой дом общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, с надворными постройками, находящийся в ****

В соответствии с договором дарения от 15.09.1994 года Г. подарила Горшкову В.А. целый жилой дом общей площадью **** кв. метров, в том числе жилой площадью **** кв. метров, с надворными постройками, находящийся в д****. Указанный жилой дом принадлежит Г. на основании договора дарения, удостоверенного исполкомом Второвского сельского Совета Камешковского района 29.02.1988 года по реестру № 44, что подтверждается справкой Второвской сельской администрации от 12.09.1994 года. Договор дарения от 15.09.1994 года зарегистрирован во Второвской сельской администрации Камешковского района по реестру № 319. Земельный участок предметом договора дарения не являлся.

Таким образом, Г. и А. принадлежали различные домовладения, на которые были заведены отдельные похозяйственные книги, открыты отдельные лицевые счета. Указанные домовладения имели различную общую и жилую площадь.

Из материалов наследственного дела № 243 от 03.10.1989 года следует, что А. умерла 30.05.1987 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.03.1992 года реестр. № 449 Кузнецов В.А. является наследником, принявшим наследство после смерти А. Наследственное имущество состоит из целого бревенчатого жилого дома общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, находящегося в ****

Постановлением главы администрации Второвского сельского Совета Камешковского района от 01.07.1992 года № 57/4 «О предоставлении земельных участков в собственность» **** предоставлен в собственность земельный участок площадью **** га в **** (п. 68 постановления).

Согласно постановлению главы Второвского сельского округа Камешковского района от 12.04.1999 года № 19 «Об отказе от права частной собственности на земельные участки» принят отказ **** от права собственности на земельный участок площадью **** га в ****

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № ВЛ 05-065-11-68 от 26.11.1992 года **** на праве собственности принадлежал земельный участок площадью **** га в **** (исходя из площади ранее предоставленного земельного участка – **** га и площади земельного участка, от которой собственник отказался, - **** га).

Из материалов наследственного дела № 135/2012 от 29.05.2012 года следует, что **** умер 25.01.2012 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.09.2012 года реестр. № 6-5014 Кузнецов А.В. принял наследство после смерти ****. Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров и расположенного на нем жилого дома общей площадью **** кв. метров, жилой площадью **** кв. метров, расположенных по адресу: ****

Постановлением главы Второвского сельского округа Камешковского района от 01.06.1999 года № 31 «О предоставлении земельных участков» Горшкову В.А. на праве собственности предоставлен земельный участок площадью **** га в ****

Горшкову В.А., принявшему в дар от А. жилой дом общей площадью **** кв. метров, и пользовавшемуся только подаренным домовладением, уже с 15.09.1994 года было достоверно известно о принадлежности отдельно стоящего домовладения семье Кузнецовых. Кроме того, **** и Горшкову В.А., как собственникам жилых домов, в собственность были предоставлены отдельные земельные участки, соответственно, 01.07.1992 года и 01.06.1999 года.

Распоряжением главы администрации МО Второвское Камешковского район от 17.07.2012 год № 121р жилому дому в **** принадлежащему Кузнецову В.А., присвоен номер ****

Распоряжением главы администрации МО Второвское Камешковского района от 08.02.2016 год № 19-р жилому дому в **** принадлежащему Горшкову В.А., присвоен номер ****

Оформление Кузнецовым В.А. и Кузнецовым А.В. своих наследственных прав путем получения свидетельств о праве на наследство по закону не нарушает прав и законных интересов Горшкова В.А., которому указанные в оспариваемых свидетельствах жилой дом и земельный участок никогда не принадлежали. Кроме того, Горшковым В.А. пропущен срок исковой давности для обращения суд с требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Горшкова В.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.1992 года реестр. № 449, выданного государственным нотариусом Камешковской государственной нотариальной конторы Кузнецову В.А., и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2012 года реестр. № 6-5014, выданного нотариусом нотариального округа г. Владимир Григорьевой Т.Ю.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы жалобы Горшкова В.А. о незаконности документов, на основании которых Кузнецовым В.А. оформлены наследственные права на жилой дом после смерти А., а Кузнецовым А.В. оформлены наследственные права на жилой дом и земельный участок после смерти **** и об отсутствии оснований для выдачи нотариусами вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по закону.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Горшкова В.А. о признании недействительным распоряжения администрации МО Второвское Камешковского района от 17.07.2012 года № 121р о нумерации жилого дома. Поскольку указанное распоряжение издано в пределах полномочий главы администрации МО Второвское Камешковского района на основании заявления уполномоченного доверенностью представителя Кузнецова А.В., принявшего наследство после смерти своего отца в виде жилого дома.

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ жилой дом, указанный в оспариваемом распоряжении, принадлежит Кузнецову А.В., принявшему наследство после **** со дня смерти последнего, то есть с 25.01.2012 года.

При разрешении указанных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 2, ст. 4, п. 21 ч. 1, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также положениями Устава МО Второвское Камешковского района. Выводы суда о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов Горшкова В.А. соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Горшкова В.А. о незаконности распоряжения главы администрации МО Второвское Камешковского района от 17.07.2012 года № 121р являются необоснованным и не подтверждаются материалами дела.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт жилого дома по адресу: **** составленный Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 08.08.2012 года, отражает результаты технической инвентаризации принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В. здания объекта индивидуального жилищного строительства, содержит информацию о его местоположении, общей площади – **** кв. метров, жилой площади – **** кв. метров, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства.

Сведений о присоединении к жилому дому помещений принадлежащего Горшкову В.А. жилого дома, расположенного по адресу: **** технический паспорт от 08.08.2012 года не содержит. Таким образом, технический паспорт, отражающий информацию о принадлежащем Кузнецову А.В. жилом доме, права и законные интересы Горшкова В.А. не нарушает. Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие в техническом паспорте сведений о собственниках жилого дома не является основанием для признания недействительным такого технического паспорта.

В соответствии с п. 1, п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются – БТИ).

На дату составления технического паспорта жилого дома государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В статье 9 указанного Федерального закона БТИ не поименовано в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.10.2018 года, свидетельствам о государственной регистрации права от 17.10.2012 года жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 16.11.2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 26.11.1992 года.

Право собственности Кузнецова А.В. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2012 года реестр. № 6-5014, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Владимира Григорьевой Т.Ю.

Согласно кадастровому паспорту здания, составленного Владимирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 29.08.2012 года, общая площадь жилого дома с кадастровым номером **** по адресу: **** составляет **** кв. метров.

Поскольку право собственности Кузнецова А.В. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2012 года реестр. № 6-5014, сведения о площади принадлежащего Кузнецову А.В. жилого дома внесены в ЕГРН без учета площадей жилого дома Горшкова В.А., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Горшкова В.А. о снятии с кадастрового учета жилого дома по адресу: **** является правильным и соответствует обстоятельствам дела. Постановка на кадастровый учет принадлежащего Кузнецову А.В. жилого дома не нарушает прав и законных интересов Горшкова В.А. Указание года постройки – 2005 год – не является основанием для снятия с кадастрового учета этого жилого дома. Доводы апелляционной жалобы Горшкова В.А. о незаконности регистрации права собственности Кузнецова А.В. на жилой дом и земельный участок с учетом вышеуказанных обстоятельств дела являются несостоятельными.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.10.2018 года, свидетельству о государственной регистрации права серии ****, принадлежащий Горшкову В.А. земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 30.11.1994 года. Право собственности Горшкова В.А. на земельный участок зарегистрировано 02.09.1999 года на основании постановления Второвского сельского округа Камешковского района от 01.06.1999 года № 31. Границы земельного участка установлены.

Жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров по адресу: ****, поставлен на кадастровый учет 29.11.2017 года. Сведения о площади жилого дома внесены в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания, составленного кадастровым инженером Строговым А.С. 08.11.2017 года. Право собственности Горшкова В.А. на жилой дом зарегистрировано 29.11.2017 года.

При подготовке межевого плана от 26.11.2018 года в связи с уточнением границ принадлежащего Кузнецову А.В. земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** кадастровым инженером **** выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** принадлежащего Горшкову В.А., на границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ****. Площадь наложения составляет **** кв. метров. Кроме того, выявлено наложение контура здания с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров, принадлежащего Горшкову В.А., на весь контур здания с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.В.

Согласно техническому плану здания с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью **** кв. метров, составленному 08.11.2017 года кадастровым инженером Строговым А.С., в состав помещений принадлежащего Горшкову В.А. жилого дома без законных оснований включены помещения №№6, 7, входящие в состав жилого дома Кузнецова А.В., а также помещение №1 (коридор), находящееся в совместном пользовании Горшкова В.А. и Кузнецова А.В.

Определением суда от 24.04.2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (ООО «ВРЦСЭ».

Согласно заключению эксперта **** от 26.07.2019 года № 59/02-184 при проведении кадастровых работ и постановке на кадастровый учет жилого дома с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров по адресу: **** произошло наложение указанного дома на жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****. При этом помещения №№6, 7, а также помещение №1 (общий двор-коридор) были включены в площадь дома с кадастровым номером ****

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. о признании недействительными результатов кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: ****, относительно жилых помещений №№1, 6, 7, об исключении из ЕГРН сведений об указанном жилом доме в части указания на жилые помещения №№1, 6, 7, о признании недействительным права собственности Горшкова В.А. на указанный жилой дом относительно жилых помещений №№ 1, 6, 7.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Кузнецовым А.В. срока исковой давности для обжалования свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок от 01.06.1999 года является несостоятельным в связи со следующим. Как следует из материалов дела право собственности Горшкова В.А. на земельный участок зарегистрировано 02.09.1999 года, ему выдано свидетельство серии **** о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****. Право собственности Горшкова В.А. на земельный участок Кузнецовым А.В. при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривалось. Из материалов дела также следует, что право собственности Горшкова В.А. на жилой дом с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. метров зарегистрировано 29.11.2017 года. О нарушении своих прав, как собственника жилого дома, Кузнецову А.В. стало известно при подготовке межевого плана 26.11.2018 года в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером **** Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении спора судом первой инстанции Горшков В.А. не заявлял о применении срока исковой давности к требованиям Кузнецова А.В. Требований о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил указанные обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что не установлено нарушений прав и законных интересов Горшкова В.А., однако имеет место нарушение прав и законных интересов Кузнецова А.В. В связи с чем суд отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований Горшкова В.А., и частично удовлетворил исковые требования Кузнецова А.В. к Горшкову В.А. о признании недействительными результатов кадастрового учета жилого дома, исключении из ЕГРН сведений о жилом доме, о признании недействительным в части права собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении судом дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая заключение судебной экспертизы, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд обоснованно указал на его объективность и соответствие требованиям гражданского процессуального законодательства. Экспертное заключение отвечает требованиям допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом суд принял во внимание пояснения эксперта **** допрошенного в суде первой инстанции, и поддержавшего выводы экспертного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** в части, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка в части, об установлении границ земельных участков с кадастровым номером **** в соответствии с приложением №5 заключения эксперта ООО «ВРЦСЭ» № 59/02-184 от 26.07.2019 года, судебная коллегия не соглашается в связи со следующим.

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** земельный участок Горшкова В.А. является двухконтурным, граничит с земельным участков Кузнецова В.А.

Как следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером Строговым А.С. 08.11.2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** акт согласования местоположения границ указанного земельного участка не подписан Кузнецовым А.В. – собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, при этом сведения об указанном земельном участке содержались в ЕГРН на момент проведения кадастровых работ.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона «О кадастровой деятельности», Инструкции по межеванию земель, при проведении межевания границы земельного участка Горшкова В.А. не согласованы с Кузнецовым А.В., обладающим смежным земельным участком с кадастровым номером **** на праве собственности.

Из заключения эксперта ООО «ВРЦСЭ» № 59/02-184 от 26.07.2019 года следует, что при межевании и внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером **** на границы земельного участка с кадастровым номером ****. При межевании земельного участка не учтены правоудостоверяющие документы. Площадь наложения составила **** кв. метров.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров по адресу: **** и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Установление границ земельных участков Кузнецова А.В. и Горшкова В.А. по указанному в обжалуемом решении варианту признается судебной коллегией нецелесообразным в связи со следующим.

Из заключения эксперта ООО «ВРЦСЭ» и плана документальных границ земельных участков (приложение №5 к заключению эксперта) усматривается, что в случае установления границ земельных участков Кузнецова А.В. и Горшкова В.А. с максимальным учетом документальных сведений о земельных участках земельный участок Горшкова В.А. будет состоять из двух контуров. При этом земельный участок Кузнецова А.В. полностью располагается между двумя контурами земельного участка Горшкова В.А., что исключает беспрепятственный доступ Кузнецова А.В. на свой земельный участок со стороны жилого дома и обратно к дому без использования для прохода земельного участка Горшкова В.А. Кроме того, и у Кузнецова А.В., и у Горшкова В.А. отсутствует беспрепятственный доступ к бане и колодцу, которые сторонами используются совместно. Смежная граница земельных участков истца и ответчика пересекает строение ближней к дому бани, а граница земельного участка Горшкова В.А. пересекает используемый им пруд.

Оценивая предложенные экспертом варианты установления границ земельных участков, учитывая сложившийся порядок пользования Кузнецовым А.В. и Горшковым В.А. земельными участками, ближней бани и колодцем, судебная коллегия считает целесообразным установить границы земельных участков по варианту 2 приложения № 12 экспертного заключения ООО «ВРЦСЭ» № 59-02-184 от 26.07.2019 года. Указанный вариант установления границ предусматривает отдельный участок для содержания жилых домов в долевой собственности (по **** доли), включающий в себя проход шириной 1 метр к общим объектам: ближней бане и колодцу, территорию шириной 1 метр для их обслуживания. При этом из заключения эксперта следует, что земельный участок под домом в собственность не оформлен.

Доводы апелляционной жалобы Горшкова В.А. о несогласии с заключением судебной экспертизы и данной судом оценкой экспертного заключению не являются основанием для отмены решения суда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, наличия противоречий в выводах эксперта судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение содержит необходимые исследования и выводы по поставленным вопросам, перечень использованной литературы, экспертом осмотрены жилой дом и земельный участок, изучены материалы дела.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Горшкова В.А. в пользу в пользу Кузнецова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Горшкова В.А. понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части признания частично недействительным межевания земельного участка, исключения из ЕГРН части сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельных участков в соответствии с приложение №5 к заключению эксперта ООО «ВРЦСЭ» с принятием нового решения о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** по точкам, указанным в заключении эксперта ООО «ВРЦСЭ» № 59/02-184 от 26.07.2019 года (приложение 12, 2 вариант).

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горшкова В.А. не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 24 октября 2019 года отменить в части признания недействительным межевания земельного участка, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельных участков.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Кузнецова А. В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****

Установить границы принадлежащего Горшкову В. А. земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****, по точкам, указанным в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №59/02-184 от 26.07.2019 года, приложение № 12 (2 вариант):

****

Установить границы принадлежащего Кузнецову А. В. земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1 463 кв. метров, расположенного по адресу: ****, по точкам, указанным в заключении эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» №59/02-184 от 26.07.2019 года, приложение № 12 (2 вариант):

****

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.