Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой главы Мурыгинского городского поселения ФИО1 на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13.03.2020 года по иску администрации Мурыгинского городского поселения Юрьянского района Кировской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

заслушав доклад судьи Леденских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

администрация Мурыгинского городского поселения обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что администрации Мурыгинского городского поселения ответчиком причинён материальный ущерб, выразившийся в незаконном отчуждении квартиры № 2 в доме № 3 по ул. <адрес>, рыночная стоимость которой по состоянию на 05.04.2014 составляет 846000 руб. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое на основании постановления Юрьянского районного суда от 22.06.2018 было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик признал, что в результате его незаконных действий произошло отчуждение муниципального имущества – спорной квартиры. В связи с уточнёнными исковыми требованиями истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 ущерб, причинённый преступлением, в размере 846000 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 13.03.2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава Мурыгинского городского поселения ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять отказ от исковых требований к ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу МО «Мурыгинское городское поселение» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 846000 руб. В жалобе заявитель указывает, что отсутствие обвинительного приговора в отношении ответчика не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, ФИО3 доказательств отсутствия своей вины не представил. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ответчиков в совершении действий по незаконному отчуждению муниципального имущества. Суд обосновал указанный вывод тем, что протокол совещания у главы Мурыгинского городского поселения от 24.06.2014 года не является доказательством вины ответчиков, поскольку данный протокол не свидетельствует о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение муниципального имущества. Полагает, что вместе с тем судом не дана оценка иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Также заявитель указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал истечением срока исковой давности. Однако ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а от ответчика ФИО3 такого заявления не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02.06.2020 года принят отказ от исковых требований к ответчику ФИО2, решение суда в указанной части отменено, производство по исковому заявлению в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Кировской области от 30.05.2008 № № квартира, расположенная по адресу: Кировская область, <адрес> передана в казну МО «Мурыгинское городское поселение» и по состоянию на 30.12.2014 числилась в реестре муниципального имущества.

ФИО2 с 10.01.2006 состоял в трудовых отношениях с администрацией Мурыгинского городского поселения на должности специалиста 1 категории, юриста. С 28.03.2014 на него было возложено исполнение обязанностей главы Мурыгинского городского поселения. 11.04.2018 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения им должностных полномочий, т.е. совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства. 22.06.2018 Юрьянским районным судом Кировской области уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования установлено, что 21.04.2014 ФИО2, желая оказать содействие в получении жилья ФИО4, и, осознавая, что ФИО4 не является членом семьи бывшего нанимателя квартиры по адресу: Кировская область, <адрес> – ФИО5 и не имеет в соответствии со ст.ст. 49, 69, 83 ЖК РФ права на заключение с ней договора социального найма, заключил с ней договор социального найма указанной квартиры, т.е. совершил незаконные действия, приведшие к передаче в пользование муниципального имущества, а именно спорной квартиры. В судебном заседании свою вину в совершении данного преступления ФИО2 признал полностью.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана ФИО6, которой ответчиком ФИО2 был возмещён причинённый моральный вред.

Уточняя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования и заявляя исковые требования к ответчику ФИО3, истец указывал, что вина ФИО3 подтверждается собственноручно подписанным протоколом и договором безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность, также истец указывал, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по статье «растрата», при этом каких-либо письменных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих вину в совершении действий по незаконному отчуждению муниципального имущества, в результате которых истцу причинён ущерб на сумму 846000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда.

Предъявление иска по данному делу обусловлено причинением материального ущерба, выразившегося в незаконном отчуждении квартиры № 2 <адрес> рыночной стоимостью 846000 руб. по состоянию на 05.04.2014 года. Согласно исковому заявлению, истец просил возместить указанную сумму в качестве ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, предметом настоящего спора и, соответственно, предметом оценки в настоящем деле являются гражданско-правовые последствия деяния лица, совершившего преступление, при этом обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В настоящем деле доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, истцом представлено не было. Сам по себе факт подписания договора приватизации жилого помещения не порождает ответственности за причиненный ущерб, поскольку данный договор не был признан недействительным, кроме того, мер к реализации такого права не было предпринято.

Довод жалобы о том, что от ответчика ФИО3 заявления о применении срока исковой давности не поступало, применение срока исковой давности по требованию к ФИО3 незаконно, не может быть принято во внимание, поскольку судом рассмотрено ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности. От ФИО3 такого ходатайства не поступало и не рассматривалось, тем более, что основания для взыскания по ст. 1064 ГК РФ не подтверждены, а по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, такого заявления не требуется. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ФИО3 не основаны на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 13.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: