Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июня 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по иску Лаушкина С.Н. к Николаеву И.И. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, о расторжении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы, по апелляционной жалобе Николаева И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лаушкин С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Николаеву И.И.

В обоснование требований указал, что 9 февраля 2019 г. между ним и ответчиком Николаевым И.И. заключен договор займа, по условиям которого он обязался предоставить Николаеву И.И. денежную сумму в размере 330 000 рублей на срок до 9 февраля 2020 г., ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил ему в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога указанного имущества от 9 февраля 2019 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Мордовия 19 февраля 2019 г. Ответчик условия договора не исполняет, долг не возвращает. 24 мая 2019 г. между ним и ответчиком заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которому он самостоятельно, по своему усмотрению, на своих условиях осуществляет реализацию предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Стороны договорились о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по основному договору (договору займа от 9 февраля 2019г.) прекращаются, поскольку сумма обязательств ответчика погашается за счет реализуемого имущества (предмета залога). Сумма займа считается полностью погашенной. Стороны не будут иметь материальных и иных претензий, вытекающих из основного договора, равно как и по иным вопросам. Данное соглашение обратной силы не имеет. Поскольку продажная стоимость предмета залога превышала размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница в размере 2 400 000 рублей возвращается залогодателю в течение 10 банковских дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное имущество должна была быть уплачена покупателем.

Кроме того, 24 мая 2019 г. он предоставил Николаеву И.И. дополнительную сумму займа в размере 430 000 рублей. Согласно данной ответчиком расписке, он обязался вернуть указанную сумму после продажи имущества в соответствии с условиями соглашения. Однако впоследствии ответчик отказался исполнять условия соглашения, а также возвращать денежную сумму в размере 430 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении условий заключенного соглашения и предложение осуществить продажу имущества для того, чтобы исполнить все материальные обязательства перед истцом, остались без удовлетворения. Поскольку от продажи дома ответчик отказывается, то указанное соглашение является ничтожным, а все полученные в соответствии с указанным соглашением денежные средства являются неосновательным обогащением.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика Николаева И.И. задолженность по договору займа в сумме 330 000 рублей, неустойку по договору займа от 9 февраля 2019 г. за период с 10 марта 2019 г. по 9 января 2019 г. в размере 46 282 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей, а также расторгнуть соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. исковые требования Лаушкина С.Н. удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2020 г. исправлена описка в водной и резолютивной частях решения суда от 26 февраля 2020 г. в части указания даты договора займа, вместо 23 марта 2019 г. указано правильно – 9 февраля 2019 г.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев И.И. с решением суда не согласился, просил его отменить, принять по делу новое решение об оставлении иска без удовлетворения. Полагал, что суд необоснованно сослался только на договоры займа на суммы 330 000 рублей и 430 000 рублей, но не учел его пояснения о том, что фактически он получил от истца сумму 150 000 рублей. Указал, что действия истца являются недобросовестными, поскольку договоры займа были заключены под влиянием обмана, истец ввел его в заблуждение, убедив, что их заключение необходимо для продажи жилого дома. Он, доверяя Лаушкину С.Н., подписал договоры, при этом не понимал суть сделки. Полагал, что суд при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности сторон, ответчик был лишен права на защиту. Считал, что у суда не было оснований для рассмотрения исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению от 24 мая 2019 г.; указал, что сумма неустойки подлежит уменьшению.

В возражениях истец Лаушкин С.Н. считал решение суда законным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец Лаушкин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Николаева И.И. – адвокат Чиркин А.А., третье лицо Николаева Т.М., представитель третьего лица Симакова М.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения ответчика Николаева И.И., его представителя ‑ адвоката Куликова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лаушкина С.Н. - Байгушкиной Т.М. об оставлении без изменения решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2019 г. между Лаушкиным С.Н. (займодавец) и Николаевым И.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Лаушкин С.Н. обязался предоставить ответчику Николаеву И.И. денежную сумму в размере 330 000 рублей на срок до 9 февраля 2020 г., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей: каждого 9 числа месяца, начиная с 9 марта 2019 г. по 27 500 рублей, последний день платежа 9 февраля 2020 г.

В случае нарушения срока возврата заемных средств, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет процентов за нарушение срока возврата займа начинает производиться со дня, следующего за днем наступления срока возврата займа согласно графику платежей, по день их фактического возврата включительно. Расчетным периодом процентов является месяц. Проценты начисляются за фактическое число дней просрочки возврата займа в каждом календарном месяце с суммы, оставшейся неоплаченной в данном расчетном периоде. При этом число дней в году принимается равным 365 (366), а количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце (пункт 11 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2.1 настоящего договора срок, заемщик Николаев И.И. предоставляет в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий следующие характеристики: назначение: жилое помещение; количество этажей: 3, в том числе подземный 1; общая площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер: <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и имеющий следующие характеристики: общая площадь <данные изъяты> кв.м; кадастровый номер: <№>.

9 февраля 2019 г., в целях обеспечения договора займа от 9 февраля 2019 г., между сторонами заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) указанного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 19 февраля 2019 г. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 3 200 000 рублей.

24 мая 2019 г. между Лаушкиным С.Н. и Николаевым И.И. заключено Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа от 9 февраля 2019 г. исполнялись ненадлежащим образом,

Согласно данному Соглашению залогодатель обращает взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником залогодателем обеспеченного залогом. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Стороны определили, что залогодержатель самостоятельно, по своему усмотрению, на своих условиях осуществляет реализацию предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов. Поскольку продажная стоимость предмета залога превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница в размере 2 400 000 рублей возвращается залогодателю в течение 10 банковских дней с даты, когда цена за реализуемое заложенное имущество должна была быть уплачена покупателем. Соглашение заключено на неопределенный срок и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Стороны договорились о том, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по основному договору (договору займа от 9 февраля 2019 г.) прекращаются, поскольку сумма обязательств ответчика погашается за счет реализуемого имущества (предмета залога). Сумма займа считается полностью погашенной. Стороны не будут иметь материальных и иных претензий, вытекающих из основного договора, равно как и по иным вопросам. Данное соглашение обратной силы не имеет.

24 мая 2019 г. Николаев И.И. взял у Лаушкина С.Н. в долг денежную сумму в размере 430 000 рублей, которую обязался вернуть согласно соглашению от 24 мая 2019 г. после продажи дома в <адрес>, о чем предоставил расписку, где также имеется роспись Николаевой Т.М. (супруги ответчика), в чьем присутствии были переданы денежные средства.

В уведомлении от 7 июля 2019 г, направленном истцом в адрес ответчика, сообщено о начале обращения взыскания на заложенное имущество (предмет залога) в следующем порядке: залогодатель самостоятельно, по своему усмотрению, на своих условиях осуществляет реализацию предмета залога путем продажи предмета залога третьему лицу без проведения торгов.

В претензии от 16 июля 2019 г., направленной в адрес ответчика, истец просил об исполнении условия заключенного вышеназванного соглашения, просил в течении 7 дней обеспечить проведение сделки по продаже имущества.

По факту обращения Лаушкина С.Н. в УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением о принятии мер к Николаеву И.И. ввиду его обманных действий по завладению денежными средствами в размере 430 000 рублей, 31 октября 2019 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Николаева И.И. по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации за отсутствием в действиях Николаева И.И. состава преступления.

Из данного постановления усматривается, что в ходе дополнительной проверки повторно был опрошен Николаев И.И., который пояснил, что в договоре займа от 9 февраля 2019 г. и в расписке от 24 мая 2019 г. стоит его подпись, и расписка написано его рукой. В действиях Николаева И.И. не усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, так как он не отказывается возвращать Лаушкину С.Н. денежные средства, полученные на основании договора займа, которые согласно пункту 2 договора от 9 февраля 2019 г. он обязан уплатить до 9 февраля 2020 г.

21 января 2020 г. Лаушкиным С.Н. в адрес Николаева И.И. направлено уведомление о расторжении Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 г., где также содержится упоминание о задолженности по договору займа в размере 330 000 рублей, неустойке, а также задолженности в размере 430 000 рублей.

До настоящего времени Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 г. не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Николаев И.И. не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа у Лаушкина С.Н., и удовлетворил исковые требования о взыскании сумм займа и неустойки, а также расторг соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Николаев И.И. указал на то, что фактически он получил от истца денежную сумму в размере 150 000 рублей, а договора займа на суммы 330 000 рублей и 430 000 рублей, по которым он выдал расписки со своей подписью, заключены под влиянием обмана.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проверяя приведенные доводы ответчика, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела представлены подлинные документы договора займа от 9 февраля 2019 г., расписка от 24 мая 2019 г., соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 24 мая 2019 г., подписанные Николаевым И.И. Судом первой инстанции при рассмотрении дела подлинность указанных документов была проверена.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ Николаева И.И. на требования Лаушкина С.Н. от 20 сентября 2019 г., где ответчик согласен досрочно погасить сумму задолженности по договору займа от 9 февраля 2019 г. в полном объеме, просит установить дату, время и место досрочного исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд установил, что Николаев И.И. фактически признал долг перед истцом.

Обжалуя решение суда, Николаев И.И. ссылался на безденежность договора займа и введения его ответчиком в заблуждение.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы не может признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).

Однако ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств безденежности вышеуказанных займов.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу положений статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчик в соответствии с договором займа от 9 февраля 2019 г. и на основании расписки от 24 мая 2019 г. принял на себя обязательства по возврату полученных в долг денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате неустойки по договору займа от 9 февраля 2019 г. в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понуждение ответчика к заключению договора займа и к написанию расписки судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, ответчиком не представлено.

Напротив, ответчик при заключении договора займа на сумму 330 000 рублей и при написании долговой расписки на сумму 430 000 рублей своей подписью подтвердил, что с условиями договоров согласен, обязался выполнить их условия, возвратить полученные денежные средства в определенный договорами срок.

Кроме того, Николаев И.И. ни разу не обращался к истцу с требованием об аннулировании указанных договоров, не заявлял об обмане, а также не обращался в правоохранительные органы, требования о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 ГК РФ, не заявлял, в связи с чем утверждения ответчика о том, что он действовал под влиянием обмана либо заблуждения являются безосновательными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что во время составления расписки и получения денежных средств 24 мая 2019 г. он находился на рабочем месте, в том время как истец заявил о составлении расписки по месту проживания Николаева И.И.

Данный довод также указывался ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он был рассмотрен судом, в решении суда дана надлежащая правовая оценка данному доводу.

Судам первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств составления расписки в какой-либо иной день кроме 24 мая 2019 г. Тот факт, что денежные средства были переданы истцом Николаеву И.И., засвидетельствован супругой ответчика, которая поставила свою подпись о том, что деньги были переданы в ее присутствии 24 мая 2019 г.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из материалов дела, в частности из определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, из протоколов судебных заседаний следует, что суд в соответствии гражданским процессуальным законодательством распределил бремя доказывания в процессе, неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, ходатайствовать об их истребовании в случае необходимости.

По ходатайству ответчика судебные заседания несколько раз были отложены для представления доказательств, однако суду надлежащих доказательств в обоснование своих доводов представлено не было.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции в заявленном истцом объеме.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, процент неустойки установлен заключенным между истцом и ответчиком договором займа и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчик в договоре займа обязался уплатить неустойку в размере 0.1% от полученной денежной суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем решение в данной части изменению не подлежит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.В. Адушкина