Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, сержанта запаса ФИО2 денежных средств.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 171 078 руб. 74 коп., выплаченных ей повторно в качестве денежного довольствия в период с августа по ноябрь 2013 года (52609 руб. 9 коп.) и денежного довольствия период с ноября 2013 года по май 2016 года (133892 руб. 59 коп.) во время нахождения её в отпуске по беременности и родам, за вычетом удержанных с неё денежных средств в размере 5883 руб. 33 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение гарнизонного военного суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца указывает, что ФИО2 в октябре 2016 года обратилась к командованию с рапортом о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств, а должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» внесены сведения о нахождении ее до 14 февраля 2018 г. в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет. В период с даты выхода ответчика из отпуска по уходу за ребёнком до трёх лет 14 августа 2019 г. по день её исключения из списка личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы 19 сентября 2019 г. из денежного довольствия ФИО2 на основании её рапорта в октябре 2019 года удержаны в счёт погашения задолженности денежные средства в размере 5883 руб. 33 коп.

Исходя из изложенного и ссылаясь на невозможность удержания задолженности из выплачиваемых ответчику пособий по уходу за ребёнком, автор жалобы считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с октября 2019 года.

Кроме того, Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» было лишено возможности представить свои возражения на заявление представителя ответчика о пропуске названного срока, поскольку дело рассмотрено судом без его участия. Отказ в удовлетворении иска при таких обстоятельствах наносит материальный ущерб федеральному бюджету.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзацах 1 и 3 п. 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истечение срока исковой давности в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По делу установлено, что в период с августа 2013 года по май 2016 года ФИО2 выплачено денежное довольствие в сумме 171 078 руб. 74 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц и произведенного в последующем удержания в счет погашения долга), право на которое она не имела.

В сентябре 2016 года ответчик обратилась в Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с рапортом, в котором просила производить удержания денежных средств в счёт погашения числящейся за ней задолженности.

Данные сведения внесены установленным порядком в базу данных программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» 24 октября 2016 г. с указанием на то, что денежные средства подлежат удержанию с 1 ноября 2016 г.

На основании указанного рапорта в сентябре 2019 года с ФИО2удержаны денежные средства в счёт погашения этой задолженности.

Согласно штемпелю отделения почты Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» с исковым заявлением в суд обратилось 29 января 2020 г., то есть с пропуском установленного частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении последствий истечения которого в суде первой инстанции заявил представитель ответчика.

В соответствии с частью 6 ст. 152 и частью 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая непредставление представителем истца доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, о применении последствий истечения которого заявлено представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 199 и ст. 203 ГК Российской Федерации, удержание истцом части задолженности из денежного довольствия ФИО2 в сентябре 2019 года по её письменному рапорту не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, на что верно указано в решении суда.

Указанный вывод не противоречит позиции, изложенной в абзацах 1 и 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что истец лишён был представить свои возражения на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку дело рассмотрено судом без его участия, является несостоятельным, так как при рассмотрении данного дела права истца, предусмотренные ГПК Российской Федерации, не нарушены, истец был своевременно извещён о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении заседания по уважительным причинам, а напротив просил рассмотреть дело без его участия.

Непредставление истцом возражений относительно заявленного представителем ответчика применения последствий пропуска срока исковой давности не привело к неправильному разрешению спора.

Невозможность удержания задолженности из выплачиваемых ответчику пособий по уходу за ребёнком, на что обращается внимание в жалобе, не препятствовала истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах утверждение автора жалобы о наступлении негативных последствий для федерального бюджета вследствие переплаты военнослужащему денежного довольствия не является основанием для неприменения судом последствий истечения срока исковой давности.

Следовательно, апелляционная жалоба представителя истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 17 марта 2020 г. по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи В.А. Патлань

И.В. Шендриков