Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-44/2020 по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что в 2018 г. в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах проводился ремонт крыши <адрес> по проспекту Труда в городе Северодвинске. В июне и июле 2018 г. в квартиру истца неоднократно протекала вода через крышу дома в результате нарушения технологии проводимых кровельных работ, протечки зафиксированы в актах управляющей организации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО «РАЭКС» составляет 107 133 рубля 38 копеек. За проведение оценки ущерба истец уплатил 6 000 рублей. Залив квартиры произошел в ходе выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (далее - ООО «Строительный холдинг») работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Фонд капитального ремонта в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отвечает за действия подрядчика по договору об организации капитального ремонта. 29 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на оценку ущерба и составление претензии, однако в удовлетворении требований ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 130 495 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на написание претензии в размере 3 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал что убытки, причиненные истцу, должна возместить управляющая компания.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Третьи лица СМУП «Управляющая организация «Созидание», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 130 495 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения размере 6 000 рублей, всего взыскать 136 495 (сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 58 066 рублей 69 копеек, расходов на оплату услуг по написанию претензии в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 809 (три тысячи восемьсот девять) рублей 91 копейка».

С решением суда не согласилось третье лицо ООО «Строительный холдинг» и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протечки от 4 июня 2018 г. и 5 июня 2018 г. произошли до производства работ по капитальному ремонту кровли. Субподрядчиком работы на кровле начаты 14 июня 2018 г. Ссылается на карту протечек, согласно которой кровля да начала ремонта находилась в ужасном состоянии, кровля текла уже в 2015 г. во время оттепели и таяния снега. В акте от 15 апреля 2018 г. зафиксировано, что второй подъезд протоплен полностью до третьего этажа. Помимо кровли в ужасном состоянии находятся межпанельные швы. Указывает, что собственник квартиры 28 препятствовал обследованию квартиры на предмет протечек, ремонт в квартире не делался более 5 лет. Также указывает на замечания по смете, а именно: необоснованное включение работ по снятию и установлению ковролина, которые собственник произвел самостоятельно, поскольку в них включены накладные расходы, сметная прибыль и НДС 20%; индексы к ФЕР по статьям затрат за 4 квартал 2019 г. не разрабатывались и не утверждались Минстроем Архангельской области. Полагает смету необходимо пересчитать с применением индексов изменения сметной стоимости строительства, которые ежеквартально сообщаются письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Лист 11 заключения судебной экспертизы говорит о аварийной ситуации на кровле над квартирой 28.

Третьи лица СМУП «Управляющая организация «Созидание», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Строительный холдинг» ФИО4, представителя ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» ФИО3, поддержавших доводы жалобы, истца ФИО1, третьего лица ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3 - 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доли) истцу ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц.

Фонд капитального ремонта многоквартирного <адрес> формируется на специальном счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 г. № 159-пп, ответчиком был заключен договор от 14 декабря 2017 г. № FKR2810170001-390 с ООО «Строительный холдинг» на выполнение работ по капитальному ремонту согласно адресному перечню в соответствии с условиями договора.

В целях проведения работ по капитальному ремонта дома подрядной организацией ООО «Строительный холдинг» был оформлен акт-допуск от 25 января 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту рулонной кровли.

Как следует из представленного ООО «Строительный холдинг» договора № 18/1-С-10/04-2018 от 10 апреля 2018 г. подрядчик перепоручил выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного дома субподрядчику ИП ФИО5

4 июня 2018 г. произошла протечка с кровли в квартиру истца во время дождя, в результате которого образовались следы протечки в кухне (том 1 л.д. 54).

20 июня 2018 г. в результате осмотра квартиры истца представителями управляющей организации выявлены повреждения в виде следов протечки в кухне и комнатах площадью 14,2 кв.м. и 18,6 кв.м. В акте от 20 июня 2018 г. зафиксировано, что протечка произошла с кровли во время дождя при проведении работ по капитальному ремонту кровли ООО «Строительный холдинг» по заказу Фонда капитального ремонта (том 1 л.д. 55).

25 июня 2018 г. составлен акт осмотра квартиры истца представителями управляющей организации и выявлении повреждений в коридоре площадью 5,7 кв.м., кухне и комнатах площадью 14,2 кв.м. и 18,6 кв.м.

Актом управляющей организации от 23 июля 2018 г. в квартире истца после протечки с кровли во время дождя зафиксировано наличие следов протечки в помещении кладовой площадью 0,6 кв.м. и шелушения окрасочного слоя в комнате площадью 14,6 кв.м. (том 1 л.д 58).

Комиссия управляющей компании по результатам всех четырех осмотров квартиры пришла к выводу, что протечки произошли во время дождя через кровлю многоквартирного дома.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «РАЭКС» №18-0104 от 16 августа 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 107 133 рубля, за проведение оценки истцом уплачено 6 000 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Строительный холдинг» назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению причин повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры, производство которой поручено ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5457 от 27 декабря 2019 г. стоимость восстановительного ремонта помещений жилых комнат, коридора, встроенного шкафа <адрес> по состоянию на 17 декабря 2019 г. составляет 130 495 рублей 26 копеек.

Характер и локализация повреждений, обнаруженных экспертом при осмотре в квартире истца 17 декабря 2019 г. соответствуют обычным последствиям залива квартиры водой. Поэтому наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес>.

Возлагая на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обязанность возместить истцу ущерб, суд исходил из того, что именно региональный оператор несет перед собственниками помещений в доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протечки от 4 июня 2018 г. и 5 июня 2018 г. произошли до производства работ по капитальному ремонту кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с общим журналом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подрядчиком зафиксирована дата начала выполнения работ на объекте – 1 июня 2018 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, третьего лица ФИО8, комиссионными актами осмотра квартиры истца.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Не основаны на материалах дела и ссылки жалобы на препятствия со стороны собственника обследованию квартиры на предмет протечек.

Доводы жалобы о необоснованном включении в смету работ по снятию и установлению ковролина, которые собственник произвел самостоятельно, были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что принятия истцом мер к самостоятельной замене коврового покрытия, а также выполнению других работ, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом и подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость проведения оспариваемых подателем жалобы работ подтверждена экспертом и участвующими в деле лицами не опровергнута.

Иные приведенные в жалобе замечания по смете не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком, третьи лицом доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, при разрешении возникшего спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Т.А. Мананникова

Н.С. Моисеенко