Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-44/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконной суммы задолженности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ссылаясь на то, что истец является потребителем природного газа (абонентом) в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поставку газа осуществляет Ростовский участок ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании договора. Расчеты за потребленный природный газ осуществляются через лицевой счет абонента НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

22.06.2019 представителем ответчика составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний, которым было зафиксировано, что на момент проверки заводская свинцовая пломба визуально не оригинальная, оттиски не соответствуют печати в паспорте. В п.2 акта проверки указано, что счетчик соответствует установленным нормам работоспособности.

По результатам проверки истцу была начислена задолженность за природный газ в размере 299905,58 руб., с которой она не согласна.

В подтверждение доводов о невмешательстве в работу счетчика газа истец ссылается на трасологическое исследование прибора учета газа BK-G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД», согласно которому свинцовая пломба на защитной крышке счетного механизма, ленточная сигнальная пломба, не подвергались демонтажу и повторному навешиванию. Отсутствует какой-либо факт вмешательства в работу счетного механизма.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 22.06.2019; признать неправомерными действия ответчика по начислению задолженности за потребленный газ в размере 299905,58 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа; взыскать с ответчика в пользу истца затраты по приобретению и замене прибора учета газа в общем размере 7672,59 руб., затраты по оплате досудебного трасологического исследования в размере 13000 руб., расходы на услуги поверенного в размере 30000 руб., затраты по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от необоснованно начисленной суммы в размере 149952, 79 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0480 5001063 от 16.12.2019 года) в размере 19773,68 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводами, положенного в основу решения суда экспертного заключения, указывает на допущенные судом при назначении судебной экспертизы процессуальные нарушения, повлиявшие на допустимость проведенных исследований.

По мнению апеллянта, в основу решения судом положен не подлежащий применению законодательный акт. Так, Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым руководствовался суд при вынесении решения, не применимо к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствии с п.2б указанные правила не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывается на необходимость применения судом положений ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав представителя ФИО1, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, газоснабжение в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Осуществляя свои полномочия в области газоснабжения, Правительство Российской Федерации устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке при поставках газа населению.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях прибора.

В силу требований ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» закреплено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В соответствии с пп. «а» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Вместе с тем, согласно пункту 21 указанных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Абзацем 2 пункта 28 Правил установлено, что в случае если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Начисление оплаты за потребленный газ абоненту ФИО1 производится по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По указанному адресу был установлен прибор учета расхода газа марки BK-G6T НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, производитель Elster GmbH (Германия). Изначально прибор учета был признан годным и допущен к эксплуатации.

22.06.2019 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» проведена проверка прибора учета газа абонента ФИО1, в результате которой выявлено, что «заводская свинцовая пломба визуально не оригинальная, оттиски не соответствуют печати в паспорте». Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 22.06.2019, который был подписан представителем абонента Х.А.Ю. (л.д. 11).

В результате выявленных нарушений в июле 2019 года ФИО1 произведен перерасчет за потребленный природный газ в размере 299905,58 руб. в соответствии с пунктом 81 (11) постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.

В досудебном порядке по инициативе истца было проведено трасологическое исследование прибора учета газа. Согласно заключению ООО «Компания НСЭОСМЮП «АВАНГАРД» №89 от 22.08.2019 эксперт пришел к выводу об отсутствии каких-либо следов, оставленных от механического воздействия на поочередно исследуемых элементах прибора учета газа ВК-G6Т, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Свинцовая пломба, установленная на защитной крышке счетного механизма диафрагменного счетчика газа, и ленточная сигнальная пломба НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обеспечивающая защиту от несанкционированных вмешательств в счетный механизм, не подвергались демонтажу и повторному навешиванию. С момента навешивания исследуемой свинцовой пломбы и сигнальной ленточной пломбы на защитную крышку прибору учета газа не подвергалась демонтажу, а счетный механизм прибора учета газа не подвергался несанкционированному вмешательству.

Для разрешения спорных вопросов, в том числе о наличии следов повреждения заводской схемы пломбировки на приборе учета газа марки ВК-G6Т НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2015 года выпуска, наличии следов воздействия на счетный механизм прибора учета газа, наличии несанкционированного вмешательства в прибор учета газа, которое могло повлиять на способность прибора учета газа производить достоверный учет газа, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению Экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № 0480 5001063 от 16.12.2019 судебный эксперт Г.Ю.В. пришел к выводам о том, что целостность свинцовой заводской пломбы исследуемого прибора учета газа нарушена, с заменой исходной заводской пломбы на поддельную, кустарно изготовленную, которая не пригодна для выполнения функции ограничения доступа вследствие возможности неограниченного многократного дублирования поддельной пломбы. Придание поддельной пломбе внешнего сходства с заводской указывает на имитацию пломбировки для создания видимости целостного счетчика; доказан факт несанкционированного вмешательства в работу исследуемого счетчика газа, который эксплуатировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по признакам п. 81-11 ПП Российской Федерации № 354 и п. 3.11 приказа Минэнерго № 975, а именно по умышленному преодолению средства ограничения доступа, получению непредусмотренного нормальными условиями эксплуатации свободного доступа к местам регулировки и измерения, по нарушению целостности прибора учета, по целенаправленному воздействию на детали внутри счетчика, которое привело к изменению конструкции прибора учета, его метрологической и технической неисправности, с возможностью искажения результатов измерений, что исключает достоверный учет потребленного газа с применением данного прибора.

Нарушение заводской пломбировки счетчиков исследуемого типа характеризуется как нарушение порядка их нормальной эксплуатации, которым предусмотрено условие сохранения средств маркировки, пломбирования и неизменности свойств счетчика в ходе использования. Нарушение пломбировки недопустимо, так как позволяет осуществлять неоднократный свободный доступ к элементам отсчетного механизма с возможностью целенаправленного или риском случайного повреждения, при которых счетчик подлежит браковке и не допускается к применению по ст. 9 Закона Российской Федерации № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Неисправное состояние исследуемого счетчика наступило с момента нарушения пломбировки и внесения конструктивных изменений. Указанный момент по представленным в деле материалам однозначно не устанавливается. Характер повреждения и техническое состояние счетчика исключают применение результатов его измерений для взаиморасчетов, независимо от соблюдения порядка его применения. Временной период фактического использования неисправного счетчика для взаиморасчетов за потребленный газ характеризуется как неопределенный.

Досудебное исследование № 89 от имени ООО Компания НСЭОСМЮП «Авангард» основано на исследовании качества поддельной пломбы, является неполным и содержит ошибочный вывод об отсутствии несанкционированного вмешательства из-за ошибок толкования обстоятельств, которые были получены с нарушением методики и требований законодательства Российской Федерации.

Наличие неповрежденной ленточной пломбы-стикера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на боковой грани крышки счетного механизма не влияет на вывод о неисправном состоянии исследуемого счетчика, т.к. установка пломбы-стикера поставщиком газа не связана с проверкой исправности прибора учета, в связи с чем возможна ее установка на оборудование после внесения в его конструкцию указанных изменений. Наличие ленты-стикера не препятствует управлению работой счетчика с применением внешнего магнита.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 2,18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ, п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 539 ГК Российской Федерации, ст. 543 ГК Российской Федерации, ст. 426 ГК Российской Федерации, ст. 544 ГК Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК Российской Федерации, п.п. 21,23,24,28,32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», п. 1.6. Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 961, п.п. 80,81,28 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 и исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт вмешательства в прибор учета газа, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апеллянта о том, что в основу решения судом положен не подлежащий применению законодательный акт, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.

Также вышеуказанный довод судебной коллегией во внимание не принимаются еще по тому, что основан на субъективном мнении истца, не обладающего специальными знаниями, не являющегося экспертом в данной области, вместе с тем заинтересованным в исходе дела.

Критическая оценка указанного заключения фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В данном случае, сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2020 года