Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с экспертным заключением ИП З.П.А., стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства составляет 94 990 руб. без учета износа.

Она обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ТСЖ не исполнило ее требования, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать: ущерб в размере 94990 руб., расходы по оценке ущерба 2 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 049,70 руб., расходы за составление искового заявления - 7 000 руб., расходы на телеграмму - 490 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 2 431 руб., почтовые расходы - 265,20 руб., моральный вред - 70 000 руб., неустойки - 5 237,81 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2020 года (с учетом определения суда от 19.02.2020 года об исправлении описки), с ТСЖ «Машиностроитель-4» в пользу Д.Е.С. взысканы материальный ущерб в размере 92 343 руб., неустойка – 3 965,69 руб., расходы на оценку - 2 138,70 руб., расходы на почтовые услуги - 755,20 руб., расходы на юридические услуги -7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 050 руб., а всего взыскано - 109 252,59 руб.

В пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» с Д.Е.С. взысканы судебные расходы 1 003 руб.; с ТСЖ «Машиностроитель-4» - 34997 руб.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Машиностроитель-4» указывает, что истцом не представлено доказательств того, что падение снега на автомобиль произошло именно с крыши <адрес>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает падения снега с крыши дома, поскольку сотрудником полиции факт падения снега с крыши не был установлен, а лишь зафиксированы пояснения Д.Е.С.

Обращает внимание, что материалы проверки КУСП № 5140 также не содержат в себе необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт падения снега с крыши дома.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что факт причинения ущерба подтверждается представленными фотографиями, неправомерен, так как фотографии не фиксируют падение снега на автомобиль с крыши дома. Более того, фотографии свидетельствуют о том, что сама истец нарушила правила, а именно припарковала автомобиль на крайне близком расстоянии от дома, то есть своими действиями способствовала происшествию.

Автор жалобы полагает, что ТСЖ добросовестно выполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши от снега и наледи.

Суд необоснованно принял стоимость восстановительного ремонта без учета износа при том, что согласно заключению экспертизы, наиболее вероятной и экономически целесообразной стоимостью ремонта является 27574 руб.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства неразумности избранного истцом способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей) является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также самой позиции ответчика.

Полагает, что вывод суда о том, что в судебной экспертизе не указано, что завод-изготовитель рекомендует для установки на автомобиль марки Хонда Цивик Ферио, 2001 года выпуска, аналоговые запчасти, противоречит заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебная Экспертиза», в котором указано, что восстановление такого автомобиля бывшими в употреблении (контрактными) деталями возможно.

Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о возмещении ущерба в размере 92 343 руб.

Кроме того, апеллянт считает, что в данном происшествии имеется вина самого истца, поскольку истцом не учтены погодные явления и то, что она припарковала автомобиль в непосредственной близости от торца дома, что свидетельствуют о допущенной истцом неосторожности, следовательно сумма ущерба может быть уменьшена судом.

Поскольку сумма расходов, взысканная судом на юридические услуги в размере 7 000 руб., не отвечает критериям разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время и иные затраты, необходимые для подготовки искового заявления, то она подлежит изменению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, апеллянт считает, что имеются основания для изменения решения суда, в том числе для уменьшения суммы материального ущерба.

На апелляционную жалобу поступили возражения Д.Е.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.На основании пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, согласно пункту 1.4 Правил благоустройства города Новосибирска (далее - Правила благоустройства), утвержденных Решением городского Совета от 30.06.2006 года № 304, лицами, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2019 около <адрес> истец припарковала принадлежащей ей автомобиль Хонда Цивик Ферио, на который упала ледяная «глыба», тем самым повредив автомобиль (л.д. 11).

Факт причинения ущерба автомобилю подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 48-52)

Судом установлено, что управление и обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляет ТСЖ «Машиностроитель-4» (л.д. 30, 58-59).

Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждены правила, согласно пункту 4.6.1.23 которых, управляющая компания обязана производить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Д.Е.С. обратилась за оценкой причиненного ей имущественного ущерба к ИП З.П.А., в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства составляет 94 990 руб. без учета износа (л.д. 12-26).

Согласно экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением в ремонте новых оригинальных деталей без учета износа составляет 92 343 руб., с учетом износа - 36 744 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении (контрактных) деталей составляет 27 574 руб. (л.д. 100-113).

Из представленных ответчиком договоров на оказание услуг по очистке кровли от снега и актов выполненных услуг (л.д. 61-73) следует, что уборка снега осуществлялась последний раз 28.01.2019 года, то есть фактически за месяц до произошедшего падения снега и на следующий день после падения – 28.02.2019 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о том, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертиза», с технической точки зрения при попадании на автомобиль с высоты снежных масс (в весенний период года возможно присутствие льда) образование повреждений остекления и кузова возможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением в ремонте новых оригинальных деталей без учета износа составляет 92 343 руб., с учетом износа 36 744 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением в ремонте бывших в употреблении (контрактных) деталей составляет 27 574 руб. (л.д. 100-113).

Разрешая спор, суд исходил из того, что повреждения автомобиля истца произошли по вине ответчика и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, взыскал с ТСЖ в пользу Д.Е.С. материальный ущерб в размере 92 343 руб., исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей без учета износа.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за период с 21.03 по 16.10.2019 года в размере 3 965, 69 руб. с учетом того, что претензия истца было получено ответчиком 21.03.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины; основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Изложенные в данной части доводы направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств того, что падение снега на автомобиль произошло именно с крыши <адрес> опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 92343 руб., что соответствует разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", приняв стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей без учета износа, так как размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования аналоговых запасных частей) в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по существу содержат несогласие с заключением судебной экспертизы, которую коллегия, как и суд первой инстанции, полагает полной и достоверной, не вызывающей сомнений. Коллегия не усматривает оснований, влекущих отмену решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о том, что истец допустил грубую неосторожность, судебной коллегией не принимаются, поскольку около <адрес> никаких ограждений не было.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем выполнении обязанностей по удалению снега и льда; владелец транспортного средства не мог и не должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места для стоянки во дворе дома, где не имелось запрета парковки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит

С доводами апеллянта о том, что сумма расходов, взысканная судом на юридические услуги в размере 7 000 руб., не отвечает критериям разумности и справедливости, судебная коллегия также не соглашается, поскольку разрешая данное требование, суд правильно сослался на ч.1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и взыскал расходы на представителя по составлению искового заявления в полном объеме в размере 7 000 руб., с учетом сложности дела и объема представленных доказательств, принимая во внимание характер спора.

Все обстоятельства по делу установлены правильно; нарушений норм материального или процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Машиностроитель-4» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: