Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи доли, по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 г., которым постановлено:

«возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора»,

установил:

14 января 2020 г. определением Пролетарского районного суда г. Твери оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи.

Не согласившись с указанным определением суда, истец подал частную жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ФИО1, мотивированной тем, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Возвращая частную жалобу на определение об оставлении заявления без рассмотрения, судья первой инстанции указал на то, что обжалование данного определения в апелляционном порядке не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 января 2020 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то есть по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение суда о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и сроки, установленные главой 39 ГПК РФ.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования вынесенного судом определения об оставлении заявления без рассмотрения в апелляционном порядке, так как такое определение не препятствует дальнейшему производству по делу, а возможность его отмены предусмотрена частью 3 статьи 223 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что частная жалоба, поданная истцом на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, возвращена судом первой инстанции правомерно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не влекут отмену обжалуемого определения судьи первой инстанции, поскольку сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного оснований для отмены принятого по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков