Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4, ФИО5 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. по заявлению Банной ФИО13 к ФИО5 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 о взыскании судебных расходов и заявлению ФИО4 ФИО16 к Банной ФИО17 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО6 о взыскании судебных расходов (л.д.1-2 т.3). С аналогичным требованием к ФИО5 и ФИО4 в суд обратилась ФИО6 (л.д.7 т.3).

В обоснование требований заявитель ФИО4 указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. по делу № по иску Банной ФИО18 к ФИО5 ФИО19 и ФИО4 ФИО20 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску ФИО5 ФИО21 и ФИО4 ФИО22 к Банной ФИО23 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 августа 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что по делу интересы заявителя представляла ФИО8, с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг и оплачено за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ею были понесены расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, просила суд (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14 т.3) взыскать с ФИО6 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование аналогичных требований к ФИО2 и ФИО3 заявитель ФИО1 указала, что ее интересы в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ФИО7, которая подготовила исковое заявление, истребовала необходимые документы, представляла интересы заявителя в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя составила - <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, №. С учетом частичного удовлетворения ее требований, просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании судебных расходов и аналогичные требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Заявление Банной ФИО24 о взыскании судебных расходов с ФИО5 ФИО25 и ФИО4 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО27 в пользу Банной ФИО28 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать.

Заявление ФИО4 ФИО29 о взыскании судебных расходов с Банной ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с Банной ФИО31 в пользу ФИО4 ФИО32 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО4 и ФИО5 просят отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО6 с ФИО5 и ФИО4, принять по делу новое определение об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 до <данные изъяты> рублей, а также об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, считают, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов. Полагали, что с учетом признания ФИО4 и ФИО5 исковых требований ФИО6 о прекращении долевой собственности, участие адвоката Кизеевой Т.В. было номинальным. Судом не учтено участие представителя ФИО8 в интересах ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 указала на несостоятельность ее доводов, полагала, что не имеется оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции в ее пользу. Просила оставить обжалуемое определение суда без изменений.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с тербованиямич.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. вышеуказанное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 04 августа 2016 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Согласно заключенному между ФИО8 и ФИО4 договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ФИО8 работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (с учетом произведенного зачета судебных издержек), а также расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. в части окончательной суммы взысканной с ФИО6 в пользу ФИО4, поскольку при арифметическом подсчете общая сумма, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), а не <данные изъяты> руб., как ошибочно указано судом в пятом абзаце резолютивной части определения.

Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя взысканных в пользу ФИО4 до <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие сумму заявленных расходов, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Не влечет отмену определения и довод частной жалобы о том, что судом неправомерно была определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию в пользу каждой из сторон, поскольку не были учтены расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, т.к. указанная сумма была включена в стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., доплат не производилось, что оговорено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма <данные изъяты> рублей, входит в общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая учтена судом при принятии обжалуемого определения.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию с ФИО6 судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований ФИО6 и полного удовлетворения требований ФИО5 и ФИО4, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителей и зачете судебных издержек при их взыскании.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 декабря 2016 г. по заявлению Банной ФИО35 к ФИО5 ФИО36 и ФИО4 ФИО37 о взыскании судебных расходов и заявлению ФИО4 ФИО33 к Банной ФИО34 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Уточнить абзац пятый резолютивной части определения от 06 декабря 2016 г.: вместо «всего <данные изъяты> руб.» указать «всего <данные изъяты> руб.».

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова

Дело № 2-44/2016 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1485/2017

гор. Брянск 04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Пешей Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банной ФИО38 на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. по заявлению Банной ФИО39 к ФИО5 ФИО40 и ФИО4 ФИО41 о взыскании судебных расходов и заявлению ФИО5 ФИО42 к Банной ФИО43 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлениями к ФИО5 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и изготовлению технической документации (л.д.36,50, т.3). С аналогичным требованием к ФИО6 в суд обратилась ФИО5 (л.д.63-64 т.3).

В обоснование требований заявитель ФИО6 указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. исковые требования Банной ФИО44 к ФИО5 ФИО45 и ФИО4 ФИО46 о разделе жилого дома и земельного участка были удовлетворены частично. Ссылаясь на то, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля по требованиям о разделе дома и <данные изъяты> рубль по требованиям о разделе земельного участка, и что ее исковые требования о разделе земельного участка были удовлетворены частично, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, т.е. с каждого ответчика по ее иску по <данные изъяты> копеек. Также ею понесены расходы в размере <данные изъяты> копеек, связанные с получением в ГУП «БТИ» копии технического паспорта на спорный дом, которые по ее мнению подлежат разделу между сторонами в равных долях, в связи с чем, просила также взыскать с ФИО5 и ФИО4 судебные расходы за изготовление технической документации в сумме <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> копеек с каждой.

В обоснование аналогичных требований ФИО5 к ФИО6, представитель заявителя ФИО8 указала, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. исковые требования Банной ФИО47 к ФИО5 ФИО48 и ФИО4 ФИО49 были удовлетворены частично, а встречные исковые требования ФИО5 ФИО50 и ФИО4 ФИО51 к Банной ФИО52 удовлетворены полностью. Апелляционным определением Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. Ссылаясь на то, что интересы ФИО5 по указанному делу представляла по доверенности ФИО8, с которой было заключено соглашение об оказании юридических услуг и оплачено за услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанций <данные изъяты> рублей, о чем имеется соответствующая расписка от 27 июля 2015 г., просила суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. заявленные требования Банной ФИО53 и ФИО5 ФИО54 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО4 ФИО55 в пользу Банной ФИО56 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Банной ФИО57 в пользу ФИО5 ФИО58 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заявление Банной ФИО59 и ФИО5 ФИО60 оставить без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО6 просит отменить определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что сумма заявленных ФИО5 судебных расходов является завышенной. Ссылается на несоответствие подписей ФИО5 в соглашении об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и в нотариальном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на частную жалобу ФИО5 считала обжалуемое определение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельства дела.

В соответствии с абз. 1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. по гражданскому делу № 2-44/16 по иску Банной ФИО61 к ФИО5 ФИО62 и ФИО4 ФИО63 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и встречному иску ФИО5 ФИО64 и ФИО4 ФИО65 к Банной ФИО66 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, исковые требования ФИО6 к ФИО5 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, и разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены полностью.

Согласно заключенному между ФИО8 и ФИО5 договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в судах первой и апелляционной инстанций понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество дней затраченных представителем истца на участие в судебных заседаниях и их продолжительность, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика по встречному иску ФИО6 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом произведенного зачета судебных издержек – <данные изъяты> копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, несостоятельны.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, признанная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, соответствует объему выполненной представителем работы с учетом сложности и категории дела, является разумной. Оснований для ее уменьшения или для отказа во взыскании у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену определения и довод частной жалобы о несоответствии подписей ФИО5 в представленных суду документах, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено определенными средствами доказывания и носит предположительный характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, полного и частичного удовлетворения заявленных сторонами требований, характера спора, категории дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, и взыскании иных судебных расходов связанных с рассмотрением гражданского дела и зачете подлежащих взысканию судебных издержек.

Руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 января 2017 г. по заявлениям Банной ФИО67 к ФИО5 ФИО68 и ФИО4 ФИО69 о взыскании судебных расходов и заявлению ФИО5 ФИО70 к Банной ФИО71 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова