Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Банной А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 года по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Банной А.С. и ее представителя ФИО5, возражения представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 134 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 499 кв. м.

ФИО2 является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка, а ответчики ФИО3 и ФИО4 по 1/5 доли каждая.

Между истицей и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домом. В пользовании Банной А.С. находится квартира № 1, общей площадью 79,9 кв. м., что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом, а в пользовании ответчиков находится квартира № 2, общей площадью 54,1 кв. м., что также соответствует их доле в праве собственности на жилой дом.

Указала, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь 1 499 кв. м. В соответствии с долями в праве собственности на земельный участок на долю истицы должно приходиться 899,4 кв. м, а на долю ответчиц 599,6 кв. м. Однако в пользовании истицы фактически находится земельный участок меньшей площади.

Поскольку соглашение о порядке раздела жилого дома и земельного участка с ответчиками не достигнуто, ФИО2 просила суд:

разделить между сособственниками домовладение, расположенное по указанному адресу, выделив в собственность Банной А.С. часть жилого дома (квартиру № 1) Лит. А и Лит. А1, общей площадью 79,9 кв. м.;

выделить в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждой часть жилого дома (квартиру № 2) Лит. А и Лит. А1, общей площадью 54,1 кв. м.;

прекратить право общей долевой собственности на указанное домовладение между Банной А.С. с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности;

разделить названный земельный участок, выделив в собственность Банной А.С. земельный участок, общей площадью 899,4 кв. м, а ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 599,6 кв. м по 1/2 доле каждой;

прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок между Банной А.С. с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, погасив ранее зарегистрированное право собственности.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истица просила произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на землю по варианту № 1 экспертного заключения ООО «Геокомплекс».

ФИО4 и ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что на момент приобретения Банной А.С. в 2006 году, а также ФИО4 и ФИО3 в 1992 году права собственности на указанный жилой дом между прежними сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором.

В апреле 2014 года спорный земельный участок был оформлен сторонами в общую долевую собственность в упрощенном порядке в соответствии с их долями в домовладении, при этом стороны продолжали пользоваться земельным участком согласно сложившемуся порядку.

Полагали, что их права нарушены тем, что указанная в правоустанавливающих документах принадлежащая им доля на земельный участок меньше земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании. В связи с этим ФИО4 и ФИО3 просили суд:

признать недействительным и прекратить право общей долевой собственности Банной А.С. на 3/5 доли, ФИО3 на 1/5 долю и ФИО4 на 1/5 долю в праве на указанный земельный участок;

исключить из ЕГРП записи о регистрации за Банной А.С., ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности на названный участок;

разделить указанный земельный участок между Банной А.С., с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, с другой стороны, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту № 3 дополнения к экспертному заключению.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. исковые требования Банной А.С. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены.

Судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, между Банной А.С., ФИО3 и ФИО4 В собственность Банной А.С. выделена часть жилого дома в виде здания общей площадью 79 кв. м, в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле каждой выделена часть жилого дома в виде здания общей площадью 54,1 кв. м. В ЕГРП погашены записи о регистрации за Банной А.С. права общей долевой собственности на 3/5 доли, за ФИО4 права общей долевой собственности на 1/5 долю в указанном жилом доме.

Признано недействительным и прекращено право общей долевой собственности Банной А.С. на 3/5 доли в праве, ФИО3 на 1/5 долю в праве и ФИО4 на 1/5 долю в праве на спорный земельный участок.

Погашена запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за ФИО3 на 1/5 долю в праве, за ФИО4 на 1/5 долю в праве и за Банной А.С. на 3/5 доли в праве на указанный земельный участок.

Спорный земельный участок разделен судом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту № 3 дополнения к экспертному заключению: в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 выделен по 1/2 доле каждой земельный участок, площадью 757 кв. м, в собственность Банной А.С. выделен земельный участок, площадью 742 кв. м.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе земельного участка, в соответствии с долями в праве собственности, приняв новое решение об удовлетворении иска в этой части. Также просила отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска о разделе земельного участка по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что ответчики с 2014 года знали, что в их собственности находится земельный участок по 1/5 доли за каждым, соответственно и размер площади земельного участка они знали.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 и ФИО3 - ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 ноября 2016 г. в части оставления без изменения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 г. о разделе земельного участка, признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРП регистрационной записи № от 09 апреля 2014 г. отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не явились. От представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО14 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – ФИО6 заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований о разделе земельного участка, признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРП регистрационной записи № от "дата"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО5 не возражали против принятия отказа от встречного иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частями 1-3 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, так как отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В суде апелляционной инстанции представителю ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – ФИО6 разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В связи с тем, что представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – ФИО6 заявила об отказе от встречных исковых требований, судебная коллегия считает возможным принять отказ от встречных исковых требований, решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 года отменить в части удовлетворения встречных требований ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, а производство по настоящему делу в указанной части – прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся от "дата"№Б.И.А. и Б.С.А. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>

В соответствии с названным решением отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся Б.И.А. и Б.С.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного "дата", был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу.

<адрес> был возведен в 1954 году. В последующем доля Б.С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству его жене Б.А.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от "дата", а доля Б.И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от "дата"

Соглашением от "дата", заключенным между ФИО3, ФИО4 и Б.А.Г., установлены доли в спорном жилом доме: Б.И.А. - 2/5, Б.А.Г. - 3/5.

Соответственно, доли ФИО3 и ФИО4 в общей долевой собственности на жилой дом, как наследниц Б.И.А., составили по 1/5 каждой.

После смерти Б.А.Г. право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом перешли по наследству Банной А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от "дата"

Земельный участок под домовладением <адрес> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь участка после уточнения его границ составила 1 499 кв. м.

В апреле 2014 года данный земельный участок был оформлен сторонами в упрощенном порядке в общую долевую собственность в соответствии с их долями в домовладении, а именно, ФИО4 - 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права № от "дата"), ФИО3 - 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права № от "дата"), Банной А.С. - 3/5 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права № от "дата").

Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка, следует, что участок разделен между прежними совладельцами забором с 1985 года. Стороны в судебном заседании поясняли, что забор, разделяющий спорный земельный участок, был установлен Б.И.А. и Б.А.Г. в 1986 году и с того времени данная граница не менялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банной А.С. в части раздела спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности исходил из того, что между прежними сособственниками домовладения (Б.И.А. и Б.А.Г.) на протяжении длительного периода времени (около 30 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности на долю в домовладении ФИО2 приобрела право пользования той частью земельного участка, которой пользовался ее правопредшественник (наследодатель Б.А.Г.), а ответчики, соответственно, приобрели право пользования частью земельного участка, которой пользовался их правопредшественник (наследодатель Б.И.А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Также, суд первой инстанции указал, что оформленное в упрощенном порядке право собственности сторон на земельный участок в соответствии с долями в домовладении не соответствует действующему законодательству, поскольку при наличии сложившегося порядка пользования передача в собственность Банной А.С. земельного участка большего размера, а ФИО3 и ФИО4 меньшего, чем тот, который находился в их пользовании, свидетельствует о нарушении положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено, что собственниками жилого дома, в том числе ФИО3 и ФИО4, были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Банной А.С. в части раздела спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное право зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них. Вместе с тем, требования о признании такой сделки недействительной сторонами по настоящему делу не заявлялись и судом при рассмотрении данного дела не разрешались.

Установлено, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к Банной А.С. о признании сделки недействительной, погашении регистрационной записи, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункта 2 статьи 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1-3 статьи 252 ГК РФ, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Учитывая, что в нарушение указанных норм права суд первой инстанции отказал Банной А.С. в разделе земельного участка в соответствие с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банной А.С. о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности и принятии в этой части решения о частичном удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на землю по варианту №2 заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от "дата".

Руководствуясь ст. ст. 173, 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истцов по встречному иску ФИО3, ФИО4 – ФИО6 от иска к ФИО2 о разделе земельного участка, признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, погашении в ЕГРП регистрационной записи № от "дата"

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Прекратить производство по гражданскому делу по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 499 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № между ФИО2 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.

Разделить земельный участок, общей площадью 1 499 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в соответствии с долями в праве собственности на землю по варианту №2 заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от "дата".

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, площадью 899 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка согласно варианту №2 заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от "дата" (приложение №14,14.1 к экспертному заключению) – (л.д. 32, 33 т.2).

Выделить в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4 по ? доле каждой земельный участок, площадью 600 кв.м., в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка согласно варианту №2 заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от "дата" (приложение №14,14.1 к экспертному заключению) – (л.д. 32, 33 т.2).

Заключение экспертов ООО «Геокомплекс» № от "дата" считать неотъемлемой частью апелляционного определения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1