Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2021 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений – т. 4 л.д.112-118) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» (далее - ООО СК «Каскад») о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения с начислением неустойки из расчета 1% в день от суммы <данные изъяты> руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования № Л19/1-025 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являющийся застройщиком, передал истцу в собственность <адрес> жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока выявлены недостатки выполненных строительных и отделочных работ. Величина затрат на устранение недостатков по расчету истца составила <данные изъяты> руб. Претензия истца о компенсации указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения. Впоследствии на основании заключения судебной экспертизы исковые требования изменены.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «КАСКАД» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала, предоставила письменные пояснения, в которых полагала исковые требования необоснованными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., определив решение в части взыскания суммы <данные изъяты> руб. не подлежащим исполнению.

Взыскал с ООО СК «КАСКАД» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от стоимости недостатков в размере <данные изъяты> руб. (или остатка данной задолженности), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказал.

Взыскал с ООО СК «КАСКАД» в пользу ООО ЦСИ "ПАРИТЕТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «КАСКАД» просит решение суда изменить в части размера взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки. Указывает на то, что оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Дополнительная судебная экспертизы проведена на основании проектной документации (шифр 825-2016) без учета внесенных в нее изменений относительно элементов отделки квартиры, которые имели место на момент заключения договора долевого участия. Ссылается на то, что стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую просит учесть при взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Участвующие в деле лица о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «КАСКАД» и АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является, в том числе, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 14-32 т. 1).

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Наука, техника и маркетинг в строительстве» передало право требования данной квартиры истцу ФИО1 (л.д. 33-37 т. 1).

Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.44-46 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанном <адрес> передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи жилого помещения (л.д. 47 т. 1).

После передачи истцу квартиры в пределах предусмотренного законом гарантийного срока им обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых по самостоятельному расчету истца составила <данные изъяты> руб.

Истцом вручена претензия ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб. Претензия оставлена без удовлетворения до момента обращения в суд с иском.

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью устранения строительных недостатков, определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ "Паритет" № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 2-69 т. 2) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, несоответствия требованиям обычно применяемым для такого рода работ. Причиной возникновения всех выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО ЦСИ "Паритет" №-Эот ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 100-146 т. 3), в квартире истца имеются также несоответствия проектной документации.

С учетом устранения установленных в ходе производства дополнительной экспертизы несоответствий в части отделочного покрытия потолка и пола (толщины линолеума), общая стоимость устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном заключением дополнительной судебной экспертизы с учетом устранения несоответствия квартиры проектной документации, - <данные изъяты> руб., суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

При этом суд пришел к выводу, что застройщиком не представлено достоверных доказательств внесения им изменений в проектную документацию дома в части характеристик отделки потолка и пола квартиры истца до момента заключения договора долевого участия в строительстве.

С выводами суда о праве истца требовать взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Поскольку ответчиком не опровергнуты выводы заключения судебной экспертизы о наличии в переданном истцу объекте долевого участия в строительстве строительных недостатков (несоответствий условиям договора, установленным строительным и техническим требованиям в виде неровностей плавного очертания стен, отклонений поверхности пола от плоскости, пятен ржавчины, неприклеивания в основанию линолеума, непрокрасов на трубопроводах отопления, отклонения дверных коробок от вертикали, отклонения от прямолинейности балконного блока, изменения характера звучания облицовочных поверхностей из керамической плитки, трещин на окрашенной поверхности потолка, неровностей плоскости стен), стоимость устранения которых определена экспертом в <данные изъяты> руб., суд пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать взыскания указанной суммы.

В этой части решение суда сторонами не обжаловано, исполнено ответчиком до принятия решения судом перечислением на счет истца указанной суммы.

С выводами суда в части отнесения к недостаткам квартиры отделки потолка устройством натяжного потолка вместо затирки, окраски водно-дисперсионной краской и отделки пола линолеумом ненормируемой толщины вместо линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, вспененного, толщиной 5 мм, судебная коллегия не может согласиться.

К недостаткам такую отделку потолка и пола суд отнес, поскольку пришел к выводу о том, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ проектной документацией на дом была предусмотрена окраска потолков квартир водно-дисперсионной краской и укладка линолеума на теплозвукоизолирующей подоснове, вспененного, толщиной 5 мм.

Такой вывод сделан на основании представленного по запросу суда Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска администрации города Челябинска раздела проектной документации «Архитектурные решения» проекта 825-2016-АР в отношении 10-ти этажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по <адрес> градостроительных разрешений администрации г. Челябинска об отсутствии в Управлении проектной документации с внесенными изменениями, а также сведений о внесении в нее изменений.

В то же время суду была предоставлен проектная документация с внесенными изменениями в части отделки помещений проектной организацией, разрабатывавшей проект дома – ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии».

Кроме того, ответчиком и ООО «Конструкторское бюро «Строительные технологии» представлены технические решения, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта жилой до 19 (стр.) по <адрес>, проект шифр проекта №, проект №, в которых указано на изменение финишного покрытия полов на линолеум (толщина не нормируется) с исключением поклейки к основанию пола и укладкой линолеума насухо ( листы 86,87,88) и на исключение со 2 по 10 этажи покрытия водоэмульсионными составами потолков в жилых помещениях, помещениях кухонь (зоны кухни), коридорах с выполнением натяжных потолков ( лист 71-75) (л.д. 170, 171, 172-173 т. 2).

Управлением регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области 25 февраля 2021 года в адрес суда представлено сообщение о том, что в ходе строительства жилого дома застройщиком ООО СК «Каскад» в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации были внесены изменения в проект (ведомость отделки помещений): замена водоэмульсионной покраски потолков с 2 по 10 этажи на натяжные потолки и укладки линолеума не нормируемой толщины насухо, о чем застройщик надлежащим образом уведомил управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (л.д. 111 т. 4).

Между тем, суд не принял во внимание указанные обстоятельства и представленные в суд первой инстанции письмо Управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска администрации города Челябинска от 15 февраля 2021 года, а также ответ Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 16 февраля 2021 года.

В этих документах указано, что в соответствии с определенными статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ полномочиями органа местного самоуправления, администрация принимает решения о выдаче разрешений на строительство, внесения в него изменений, решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Содержание разрешения на строительство не включает сведений о внутренней отделке помещений, изменение вида отделки помещений в проектной документации не относится к тем сведениям, о которых застройщик обязан уведомить орган местного самоуправления, в связи с чем в Управление застройщиком был представлен только тот вариант проекта, который был на момент выдачи разрешения на строительство, обязанности же предоставлять проект с изменениями в отделке помещений и уведомлять Управление о таких изменениях на застройщика не возложены. Функции контроля за соответствием проектной документации и внесенных изменений установленным требованиям возложены на Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Из ответа Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска в адрес суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2021 года также следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) размещена проектная документация, представленная застройщиком только на стадии получения разрешения на строительство, соответственно сведения о внесенных позднее получения разрешения на строительство изменениях в ИСОГД отсутствуют.

Вопреки доводам представителя истца, у застройщика отсутствует обязанность предоставлять для размещения в ИСОГД сведения обо всех внесенных в проект строительства дома изменениях.

Как следует из положений 56 Градостроительного кодекса РФ в редакции не момент заключения договора долевого участия в строительстве, информационные системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) - организованный в соответствии с требованиями настоящего Кодекса систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности сведений.

В дела о застроенном или подлежащем застройке земельном участке помещаются сведения о площади, о высоте и количестве этажей объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, разделы проектной документации, предусмотренные п.п. 2, 8 - 10 и 11.1 ч. 12 ст. 48 настоящего Кодекса (не являющиеся архитектурными решениями в части отделки), или схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Предусмотренный п.3 ч. 12 ст. 48 настоящего Кодекса раздел проектной документации объекта капитального строительства (архитектурные решения) предоставляется для помещения в ИСОГД только в случае строительства или реконструкции объекта капитального строительства в границах территории исторического поселения.

В соответствии с ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в той же редакции сведения об изменениях, внесенных в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации с целью подтверждения того, что они не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, предоставляются застройщиком в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.

В данном случае это Управление регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, ответом которого в адрес суда подтвержден факт уведомления застройщиком до заключения договора долевого участия в строительстве о внесении изменений в проект в части отделки потолков и полов.

Пункт 7.3.3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (действовавшего в период разработки и изменения проектной документации – шифр 825-2016-АР) определяет способы внесения изменений в бумажные подлинники документов, к которым относятся: зачеркивание, подчистка (смывка), закрашивание белым цветом, введение новых данных, замена листов или всего документа, введение новых дополнительных листов и/или документов, исключение отдельных листов документов.

Пункт 7.1.6 приведенного выше ГОСТ Р 21.1101-2013 предусматривает возможность указывать информацию о факте изменения документа как в основной надписи этих документов, так и/или в таблицах регистрации изменений.

В представленной в материалы дела проектной организацией проектной документации сведения о внесенных изменениях внесены как в таблицу регистрации изменений так и в отдельные листы.

Сторона истца при рассмотрении дела настаивала на том, что представленный суду раздел архитектурные решения 825-2016-АР проектной документации в отношении многоквартирного дома, является подложным документом, фальсификация которого осуществлена, по мнению истца, сотрудниками застройщика? проектной организации и Управления регионального государственного строительного надзора.

Между тем, неоднократными ответами в адрес суда первой инстанции и в адрес суда апелляционной инстанции Управление Регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области сообщало, что в ходе строительства указанного жилого дома, застройщиком ООО СК «Каскад», в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации, были внесены изменения в проект (шифр 825-2016), в том числе в ведомость отделки помещений, экспликацию полов: в жилых комнатах, кухнях (зонах кухни), коридорах в квартирах в указанном доме – замена водоэмульсионной покраски потолков с 2 по 10 этажи на натяжные потолки и укладка линолеума не нормируемой толщины насухо, о чем застройщик надлежащим образом уведомил управление регионального государственного строительского надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области

В отношении объекта капитального строительства - 10-ти этажного жилого <адрес> со встроено-пристроенными помещениями СКБО в квартале по <адрес> в соответствии с п. 8 Положения об осуществления государственного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением правительства РФ № 54 от 01 февраля 2006 года, по результатам итоговой проверки выдано заключение о соответствии № 275 от 23 ноября 2017 года. Подлинная проектная документация, после выдачи заключения о соответствии, была передана на хранение застройщику.

Управлением Регионального государственного строительного надзора к вышеуказанному ответу приложены копии писем от 01 марта 2017 года, 06 февраля 2017 года, 28 марта 2017 года, а также копии технических решений от 10 марта 2017 года, направленные застройщиком в адрес Управления Регионального государственного строительного надзора, из которых усматривается, что застройщик уведомлял о внесении изменений в проектную документацию (шифр 825-2016) в части замены со 2 по 10 этаж покрытия водоэмульсионными составами потолков в жилых комнатах, кухнях (зонах кухни), коридорах на натяжной потолок, внесены изменения в экспликацию полов – в части определения в качестве финишного покрытия в жилых комнатах, кухнях (зоны кухни), коридорах линолеума без нормирования его толщины, исключения поклейки линолеума к основанию пола и включения укладки линолеума насухо.

Кроме того в суд апелляционной инстанции Управлением регионального государственного строительного надзора представлена прошитая и удостоверенная надлежащим образом полная копия всего надзорного дела в отношении объекта строительства (том 6).

В копии надзорного дела в хронологическом порядке последовательно подшиты все представленные в надзорные орган и им выданные документы, в том числе письма застройщика от 01 марта 2017 года, 28 марта 2017 года, а также копии технических решений от 10 марта 2017 года, копии листов проектной документации с внесенными изменениями (листы 1.6,1.7, 71,-78, 86-88), направленные застройщиком в адрес Управления Регионального государственного строительного надзора, из которых усматривается, что застройщик уведомлял о внесении изменений в проектную документацию (шифр 825-2016) в части замены со 2 по 10 этаж покрытия водоэмульсионными составами потолков в жилых комнатах, кухнях (зонах кухни), коридорах на натяжной потолок, внесены изменения в экспликацию полов – в части определения в качестве финишного покрытия в жилых комнатах, кухнях (зоны кухни), коридорах линолеума без нормирования его толщины, исключения поклейки линолеума к основанию пола и включения укладки линолеума насухо.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательств подтвержден довод апелляционной жалобы ответчика о внесении в установленном порядке изменений в проектную документацию до заключения договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия не нашла оснований для назначения соответствующей экспертизы по заявлению представителя истца о подложности раздела проектной документации «Архитектурные решения» (шифр проекта 825-2016-АР).

Из представленных доказательств следует, что оспариваемые истцом изменения в проектной документации были внесены в установленном законом порядке до заключения договора долевого участия от 20 октября 2017 года.

Само по себе отсутствие указания на внесение изменений на части листов проектной документации при наличии других достоверных и достаточных доказательств, не свидетельствует о подложности проектной документации и необходимости руководствоваться для установления требуемых параметров объекта долевого строительства первоначально составленным проектом.

Исходя из представленных документов, при их оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при определении объема строительных недостатков и стоимости их устранения в объекте долевого строительства необходимо руководствоваться проектной документацией с учетом внесенных в нее в установленном законом порядке вышеуказанных изменений, поскольку они были внесены до заключения договора долевого участия от 20 октября 2017 года.

Поскольку взысканная судом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы сумма расходов на устранение недостатков квартиры <данные изъяты> руб. включает в себя расходы на приведение отделки квартиры в соответствие с проектной документацией до внесения в нее изменений в части отделки потолков и пола, а по содержанию проекта на момент заключения договора долевого участия осуществленная застройщиком отделка потолков и пола квартиры истца проектной документации соответствовала, судебная коллегия полагает взыскание такой суммы не основанным на установленных фактических обстоятельствах, а решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных расходов на устранение недостатков до <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением первоначальной экспертизы по измененной проектной документации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 г.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Начало периода начисления неустойки определено судом верно с 13 июня 2020 года, поскольку в адрес ответчика направлена претензия, полученная последним 02 июня 2020 года (л.д. 48-51 т.1). В то же время сумма начисляемой неустойки подлежит изменению в связи с изменением суммы основного требования до <данные изъяты> руб. и фактом уплаты этой суммы до принятия решения судом.

Так из материалов дела следует, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачены денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 264 * 1%).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отсутствие возражений истца относительно уменьшения судом первой инстанции суммы начисленной им в размере <данные изъяты> руб. неустойки до <данные изъяты> руб., а также высказанное в суде апелляционной инстанции мнение представителя истца о согласии с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию именно этот размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вся сумма причитающихся истцу расходов на устранение недостатков уже выплачена, оснований для дальнейшего взыскания неустойки после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик перечислил истцу дополнительно сумму <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает необходимым указать, что судебные постановления не подлежат исполнению как в части взыскания <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, так и в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением застройщиком прав истца как потребителя, суд правильно применил положения ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определил размеры компенсации и штрафа с учетом конкретных фактических обстоятельств, требований разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон. Неправильное определение размера основного обязательства судом не влечет изменения суммы штрафа, уменьшенного судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем просил ответчик.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, оснований для его отмены или изменения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В то же время в связи с изменением решения в части подлежит изменению решение и относительно распределения судебных издержек и суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг судебного эксперта ООО ЦСИ "ПАРИТЕТ" в рамках проведения основной и дополнительной судебной экспертиз составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых оплачены ответчиком ООО СК "КАСКАД.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 86%(<данные изъяты>), расходы по оплате услуг эксперта подлежат такому же пропорциональному распределению. С ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> руб./100х86=<данные изъяты> руб., с истца соответственно <данные изъяты>. Таким образом, с учетом выплаченного с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения 34400-16000=<данные изъяты> руб., а с истца – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО СК «КАСКАД» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 марта 2021 года изменить в части размера расходов на устранение недостатков, размера и периода неустойки, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» – без удовлетворения.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. судебные постановления в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи