Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд ФИО5» (<адрес>), третьим лицам ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» (<адрес>), ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» (<адрес>), АО «Автодом» (<адрес>), АО «Автодом» (<адрес>), СТОА ООО «СБСВ Ключавто Бавария КМВ» (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) и ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, пени, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» ФИО12 и апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО14 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» ФИО12, просившей решение суда отменить, истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО14, представителя третьего лица ФИО2, просивших решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, судебная коллегия

установила:

ФИО4обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд ФИО5» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 7 560 000 рублей, уплаченной за товар, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3 778 371 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 10000 000 рублей, пени из расчета 113 383,71 рублей за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда и сумму оплаченной госпошлины.

В обоснование требований истцом указано на то, чтов декабре 2017 года им был приобретен автомобиль марки BMW 750 LD XDRIVE 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) № у АО «Автодом». ООО «БМВ Русланд ФИО5» является импортером данного автомобиля, что подтверждается ПТС серии <адрес>. Организация-изготовитель автомобиля - «BMW AG» (Германия). На весь автомобиль (кроме замены изнашивающихся деталей), оригинальные части BMW, а также оригинальные аксессуары официальные дилеры BMW предлагают 2 года гарантии. В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки. В связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться в сервисный центр официальных дилеров BMW за выполнением гарантийного ремонта, при этом официалы признавали наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытались устранить недостатки различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, т.к. он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Автомашина фактически находилась на гарантийном ремонте с <дата> по <дата>, с 24 марта по <дата>, 15 апреля, с 24 по <дата>, с 11 по <дата>, с 06 июля по <дата>. Однако документов о соответствующем ремонте ему не выдавали.

В связи с этим он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанная претензия ответчиком получена <дата>. В ответ на претензию ответчик в своем письме от <дата> попросил предоставить указанный автомобиль на проверку качества, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

Однако документов о соответствующем ремонте ему не выдавали.

Общая продолжительность всех ремонтов составила 118 дней. В связи с этим он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Его требования не удовлетворены, его права потребителя на товар надлежащего качества и сроки выполнения отдельных требований потребителя ответчиком нарушены (том 1 л.д. 6-14, том 2 л.д. 1-2, том 8 л.д. 99-117, том 9 л.д. 144-145).

По настоящее время требования ФИО4 не удовлетворены, его права потребителя на товар надлежащего качества и сроки выполнения отдельных требований потребителя ответчиком нарушены.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены истцом, истец просил взыскать в дополнение к заявленным требованиям 686872,60 рублей пени согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «БМВ Русланд ФИО5» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, компенсации морального вреда, пени за каждый день просрочки до момента вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, пени согласно ст. 395 ГК РФ, отказать».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ООО «БМВ Русланд ФИО5» (<адрес>), третьим лицам ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» (<адрес>), ООО «СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ» (<адрес>), АО «Автодом» (<адрес>), АО «Автодом» (<адрес>), СТОА ООО «СБСВ Ключавто Бавария КМВ» (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) и ФИО2

Взыскать с ООО «БМВ Русланд ФИО5» (125212, Москва, <адрес>, 39 «а», стр.1) в пользу ФИО1 всего 18651557,35 рублей, в том числе: 7560000 рублей - в счет денежной суммы, уплаченной за товар; 3778371,55 рублей - разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; 700000 рублей - пеня за период с <дата> по <дата>; 60000 рублей - по оплате государственной пошлины; 200000 рублей - расходы по оплате представителю за юридические услуги, в том числе: 80000 рублей - по договору от 01.11.2019г., 40000 рублей - по договору от <дата>, 80000 рублей - по договору от <дата>, 40000 рублей - расходы за оказание нотариальных услуг, 16000 рублей - расходы по оплате специалисту за составление заключения; 30000 рублей - прочие канцелярские расходы; 50000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 6217185,8 рублей - 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «БМВ Русланд ФИО5» (<адрес>), третьим лицам ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» (<адрес>), ООО «СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ» (<адрес>), АО «Автодом» (<адрес>), АО «Автодом» (<адрес>), СТОА ООО «СБСВ Ключавто Бавария КМВ» (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) и ФИО2».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от <дата>№ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрен перечень альтернативных способов восстановления нарушенных прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков.

Передавая автомобиль официальным дилерам, уполномоченным ответчиком на безвозмездное устранение недостатков, для осуществления гарантийного ремонта, истец, тем самым, избирал в качестве способа восстановления нарушенного права безвозмездное устранение недостатков.

Все заявленные недостатки по волеизъявлению истца были устранены. Каждый раз автомобиль принимался из гарантийного ремонта без претензий к его качеству и срокам. После приемки автомобиля из ремонтов истец продолжал его эксплуатацию и использование по назначению, о чем свидетельствует увеличивающийся пробег автомобиля и пояснения стороны истца.

По результатам проведенного судебного экспертного исследования эксперт ЭКЦ «МАДИ» пришел к выводам о том, что все заявленные истцом в исковом заявлении неисправности отсутствуют.

Таким образом, каждый раз обращаясь за безвозмездным устранением недостатка, истец реализовывал одно из альтернативных прав, предусмотренных Законом, а ответчик, за чей счет производились перечисленные работы, нес предусмотренную Законом ответственность.

Представитель ответчика полагает, что истцом не может быть заявлено требование на основании устраненных ранее недостатков в качестве основания для требования возврата уплаченных за автомобиль денежных средств. Потребитель не может сначала обратиться за безвозмездным устранением недостатка, а после его устранения на основании наличия ранее этого недостатка обратиться за возвратом уплаченных за товар денежных средств, поскольку двойная ответственность прямо запрещена Гражданским кодексом РФ.

По мнению автора жалобы, переданный истцу товар на момент его обращения с заявлением об отказе от товара каких-либо недостатков производственного характера не имел. Ранее имевшееся у истца право отказаться от данного товара при обнаружении недостатков им реализовано не было. Наоборот, истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств по делу переписку, а точнее пересылаемые аудио и текстовые сообщения в СМС-мессенджерах «WhatsApp» и «Теlеgrаmm», предоставленную стороной Истца, которая не позволяет идентифицировать первоначального отправителя и конечного получателя. При этом на основании данной переписки текстовые, аудио-визуальные сообщения) и неидентифицируемых телефонных переговорах строится доказательная база нарушения сроков ремонта спорного автомобиля.

Направление письма и голосовые сообщения посредством СМС-месенджеров и телефонной связи не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий. Аналогичная позиция применяется и при переписке по телефону, принадлежность телефонных номеров конкретным лицам, их отношения к ответчику, третьему лицу, объём полномочий истцом не доказаны.

Переписка в специальных телефонных программах, равно как и по электронной почте, не позволяет достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщения. С кем переписывался истец или его представитель установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах и в телефонных сообщениях при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

Суд первой инстанции не установил факта явного злоупотребления правом со стороны истца и не применил положения статьи 10 ГК РФ.

Истец уклонился от обоснованного и предусмотренного законом требования ответчика о предоставления спорного автомобиля для проведения проверки качества, тем самым, лишив сторону досудебного урегулирования возникшего спора.

При этом на протяжении всего времени эксплуатации транспортного средства сторона истца неоднократно после приема автомобиля из сервисного центра официального дилера спустя несколько дней вновь осуществляла запись на сервис, оформляемую предварительным заказом-нарядом, без предоставления автомобиля с целью увеличения срока нахождения автомобиля в сервисе, а также, вводя суд и участников в процесса в заблуждение относительно действительных сроков ремонта. Также истец в расчет времени нахождения в ремонте включает проведение ремонта и технического обслуживания на коммерческой основе.

Кроме того, по мнению апеллянта, не подписывая своевременно акты приема-передачи автомобиля, истец также злоупотребляет правом, намеренно затягивая срок нахождения автомобиля у официального дилера. В том числе по этой причине истец не имеет возможности представить все заказы-наряды и акты приема-передачи ТС.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд поощряет недобросовестное поведение процессуальной стороны.

В жалобе обращено внимание на то, что судом необоснованно взыскана неустойка в пользу истца.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая выводов суда об удовлетворении исковых требований, автор жалобы считает, что судом не обоснованно снижена неустойка.

В обоснование доводов автор жалобы указывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню» в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара, а также разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с момента истечения десятидневного срока после поступления в адрес ответчика претензии истца с <дата> и по <дата> (дата окончания заявленного истцом периода) составила 120 980 424 рублей (11338371 рублей 55 копеек* 1%* 1067 дней).

Ответчик в своих возражениях просил в случае удовлетворения судом требований истца, применить положения статьи 333 ГКРФ и снизить размер неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

При разрешении вопроса о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции должен был установить все значимые по данному факту обстоятельства, в частности - действительность завышения ее размера, противоречащего восстановительному характеру мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем выплата может привести к невозможности дальнейшего осуществления должником предпринимательской деятельности.

При этом в решении суда от <дата> отсутствует ссылка на представленные ответчиком доказательств о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств перед истцом, и в чем заключается исключительность данного случая и обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, по общему правилу подлежит взысканию неустойка, которая определена законом либо согласованными между сторонами условиями договора.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в ходе судебных разбирательств должен был установить следующие обстоятельства: факт действительного завышения ее размера и критерии установления несоразмерности; негативные последствия выплаты неустойки в установленном размере; исключительность случая в конкретных обстоятельствах; доказательства, представленные заявителем по данным обстоятельствам, и собственные выводы и мотивы суда, по которым суд приходит к заключению, что уменьшение размера санкции является допустимым. Данные обстоятельства не отражены в решение суда от <дата>.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что потребитель является экономически слабой стороной в гражданском обороте, в связи с чем его права и законные интересы подлежат особой государственно-правовой защите.

В части удовлетворении исковых требований ФИО4 о компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика в пользу истца 50000 рублей в счет возмещении морального вреда, с которым истец также частично не согласен с сумой удовлетворенной ему компенсации.

При удовлетворении суммы компенсации истцу, судом не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате необоснованных действий ответчика, ФИО4 сильно переживал, в связи с длительным затягиванием времени ООО «БМВ Русланд ФИО5» по возврату автомобиля ненадлежащего качества и возврату уплаченной суммы истцом.

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец ранее заявил свое право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела и длительного срока времени в непринятом по сегодняшний день в удовлетворении требований истца, ФИО4 оценивает в 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции не были учтены вышеперечисленные правовые нормы и акты вышестоящих судебных органов. Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца ФИО4 H.P.

В письменных возражениях представителя ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» ФИО12 относительно апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 H.P. - ФИО14, содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились истец, его представитель, представитель ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5», а также третье лицо.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 6 данной статьи указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.14 постановления от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу норм ст.1 Закона о защите прав потребителей - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

При расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, необходимо исходить из времени нахождения автомобиля в ремонте и периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар, вследствие устранения его недостатков. Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами следующее: <дата> между АО «Автодом» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW 750 LD хDRIVE, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 7560000 рублей (том 1 л.д. 16-28).

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ и подпадающие под действие Закона о защите прав потребителей. На транспортное средство производителем установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года, с даты подписания акта приема передачи товара (том 1 л.д. 28-37). Автомобиль по акту приема-передачи был принят ФИО4<дата> (том 1 л.д. 28). ФИО4 были оплачены 7560000 рублей при покупке автомобиля по договору купли-продажи № от <дата> (том 3 л.д. 1-2).

Ответчик ООО «БМВ Русланд ФИО5» является импортером спорного автомобиля, продавцом автомобиля является АО «Автодом», которому ООО «БМВ Русланд ФИО5» продало спорный автомобиль (том 1 л.д. 60-76).

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ», а также ООО «СБСВ Ключавто Бавария» <адрес>, является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ и т.д.

Факт неоднократных обращений истца к ответчику за гарантийным ремонтом, которые предусмотрены договором, и факт получения ответчиком досудебной претензии от истца от <дата>, а также ответа на их письмо от <дата> (том 1 л.д. 52-54, 58), сообщения от <дата> и <дата> ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» истцу о получении досудебной претензии (том 1 л.д. 57, 59), сторонами по делу не отрицается.

Из материалов дела следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ, условиями ответственности за недостатки товара и оказания дополнительных (бесплатных) услуг по устранению недостатков, а также согласно представленному БМВ информационному материалу.

Сервисное обслуживание включает в себя, главным образом, поставку автомобилей конечному покупателю, работы по инспектированию и техническому обслуживанию в соответствии с действующими инструкциями БМВ по проведению работ, а также ремонтные работы и участие в мероприятиях по отзыву дефектной продукции, в рамках которых все автомобили, имеющие или возможно имеющие дефекты, по указанию БМВ подвергаются проверке или ремонту. Кроме того, в обязанности дилера при осуществлении им сервисного обслуживания входит рассмотрение требований об устранении недостатков со стороны каждого владельца продукции БМВ, а также их бесплатное устранение.

В силу норм п. 15 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно норм ст. 29 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы является нарушение установленного п. 1 ст. 20 Закона срока устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

После того, как наступила просрочка в устранении недостатков <дата>, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7560000 рублей и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в сумме 3778371,55 рублей.

Проверка качества товара и устранение недостатка за пределами установленного п.1 ст.20 Закона срока не влияет на право потребителя требовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из представленных истцом гарантийных счетов, истец неоднократно обращался в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» для ремонта принадлежащего ему автомобиля BMW 750 LD xDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска.

Согласно исследованным в судебном заседании гарантийным счетам на ремонт транспортного средства BMW 750 LD xDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, за 2018 год гарантийного обслуживания, согласно заказ-нарядам и актам приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, усматривается следующее:

- предварительный заказ-наряд № ЗН18000772 от <дата> (том 2 л.д.69);

- заказ-наряд № ЗН18000772 от <дата> для устранения заявленного клиентом недостатка была произведена замена обоих приводных валов, снятие и установка, замена тормозных дисков передних колес, дата обращения клиента <дата>, дата окончания выполненных работ <дата>, что составляет 5 дней. Однако акта приема-передачи автомашины в ремонт суду не представлен. Акт приема-передачи автомашины из ремонта от <дата> подписан представителем ФИО4 - ФИО2 (том 2 л.д. 66-68);

- предварительный заказ-наряд № ЗН180001237 от <дата>; Акт приема- передачи автомашины в ремонт от <дата> подписан представителем ФИО4 - ФИО2 (том 2 л.д. 73-74);

- заказ-наряд № ЗН18001237 от <дата> для устранения заявленного клиентом недостатка было произведено снятие и установка карданного вала в сборе, дата обращения клиента <дата>, дата окончания выполненных работ <дата>, что составляет 4 дня, однако с учетом даты составления заказ-наряда и акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от <дата> составляет 10 дней. Акт приема- передачи автомашины в ремонт от <дата> и акт приема-передачи автомашины из ремонта от <дата> подписаны представителем ФИО4 - ФИО2 (том 2 л.д. 70-72).

- предварительный заказ-наряд № ЗН180001994 от <дата>. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от <дата> ни ФИО4, ни его представителем ФИО2 не подписаны (том 2 л.д. 75-79).

- заказ-наряд № ЗН18001994 от <дата>: для устранения заявленного клиентом недостатка была произведена замена редуктора заднего моста, дата обращения клиента <дата>, дата окончания выполненных работ <дата>, что составляет 6 дней. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от <дата> и Акт приема- передачи автомашины из ремонта от <дата>, ни ФИО4, ни его представителем ФИО2 не подписаны. Имеется запись: «Клиент при выдаче а/м от подписи отказался» (том 2 л.д. 75-77);

- предварительный заказ-наряд № ЗН180002262 от <дата>. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от <дата> ни ФИО4, ни его представителем ФИО2 не подписаны. Имеется запись: «Клиент при выдаче а/м от подписи отказался» (том 2 л.д. 83-87).

- заказ-наряд № ЗН18002262 от <дата>: для устранения заявленного клиентом недостатка было произведена замена оборотной коробки передач (АКПП), программирование и кодирование блока dme, дата обращения клиента <дата>, дата окончания выполненных работ <дата>, что составляет 2 дня. Акт приема-передачи автомашины в ремонт от <дата> и Акт приема передачи автомашины из ремонта от <дата>, ни ФИО4, ни его представителем ФИО2 не подписаны (том 2 л.д.81- 87).

- заказ-наряд № ЗН18002294 от <дата> по коммерческому ремонту: для устранения заявленного клиентом недостатка было произведено техническое обслуживание автомашины - промывка масляной системы, замена масла. Из представленного суду Акта приема-передачи автомобиля в ремонт по заказ - наряду №ЗН18002294 от <дата> следует, что ФИО2 автомашина BMW 750 LD xDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, передана в ремонт ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» <дата>. Акт и предварительный заказ-наряд от <дата>, акт приема передачи автомашины из ремонта и выполненных работ от <дата> подписаны ФИО2 (том 2 л.д. 88-93).

В дело также приобщены: предварительный заказ-наряд, заказ-наряды от 3 сентября, 4 сентября, 7 сентября, <дата>, акты приема-передачи автомобиля в ремонт и акты приема-передачи автомобиля из ремонта (том 2 л.д. 94-108, 133-145).

Допрошенный в суде первой инстанции третье лицо ФИО2 подтвердил, что отказывался подписывать акты приема-передачи автомашины из ремонта от <дата> и <дата>, так как дата окончания работ в них указана неверно, фактически автомашина в ремонте на станции технического обслуживания (СТОА) была им доставлена <дата> и забрал он ее из ремонта только <дата>. При этом, при передаче автомашины в ремонт в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» сотрудники СТОА пояснили ему, что по завершению окончании гарантийного ремонта ему заблаговременно позвонят и сообщат об окончании ремонта и необходимости явиться в СТОА за машиной. Факт того, что ФИО2 получил автомобиль от истца <дата>, подтверждается аудиозаписью, которая находится в материалах дела. Аналогичные показания даны ФИО2 и в ходе предыдущего судебного разбирательства (том 3 л.д.107-113).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства: наличии либо отсутствии в импортированном ответчиком автомобиле существенного недостатка и его причины, сроки устранения недостатков, - а также периоды, в течение которых истец был лишен возможности использовать автомобиль.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии в автомобиле существенного недостатка, судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела ранее была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, имеется ли в автомобиле истца недостаток и какова причина его возникновения.

Оценивая в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что автомобиль истца неоднократно ремонтировался на СТОА ответчика, выводы эксперта об отсутствии неисправностей сделаны на дату осмотра автомобиля экспертом, то есть после неоднократного ремонта, а не на дату возникновения неисправностей, на что обращено в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключение эксперта ЭКЦ «МАДИ» ГТУ <адрес> №М3270519 от <дата> не может быть положено в основу решения суда в пользу стороны ответчика.

Кроме того, судом учтено, что наличие существенных недостатков, которых даже в случае их устранения являются основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, что также указано в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.

В данном случае факт наличия в импортированном ответчиком автомобиле существенных недостатков, причины их возникновения, сроки устранения этих недостатков, а также периоды, в течение которых истец был лишен возможности использовать автомобиль подтверждаются совокупностью материалов дела, в частности, выше указанными исследованными копиями заказ- нарядов и актов приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, информацией на CD дисках аудио-, видео- и фотоматериалов.

Представитель истца заявил в суде, что в ходе рассмотрения его кассационной жалобы он узнал, что предварительный заказ-наряд от <дата> и заказ-наряд от <дата> подписаны не ФИО2, а другим лицом. В связи с этим истец обратился к специалисту-почерковеду о проведении исследования.

Так, из представленного истцом и исследованного в суде заключения специалиста-почерковеда № от <дата> ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» следует, что изображения подписей от имени ФИО2, расположенных в электрофото-графических копиях: Акта приёма-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду №ЗН18001237 от <дата> в графе: «Подпись заказчика - ФИО2 а/м сдал»; Акта приёма-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №ЗН18001237 от <дата> в графе: «Заказчик - Автомобиль принял ФИО2»; Изображения подписей от имени ФИО4 - доверенное лицо ФИО2, расположенных в электрофотографических копиях: Предварительного заказ-наряда Ns3H18001237 от <дата> в графе: «ФИО3 - дов. лицо ФИО2 дов. №»; Заказ-наряд №ЗН18001237 от <дата> в графе: «ФИО3 - дов. лицо ФИО2 дов. №», выполнены одним лицом, не ФИО2, не ФИО4, а другим лицом, с подражанием «по памяти» подлинным подписям ФИО4 (том 8 л.д. 128-137).

Вопрос о процессе получения этих изображений на исследуемых документах не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображений записи, подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Кроме того, судом также установлено, что в заказ-наряде №ЗН18001237 от <дата> в графе: «ФИО3 «ФИО3», также не правильно записано отчество, тогда как фактически - отчество истца ФИО6.

В судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от них не поступило. Судом первой инстанции не установлено оснований подвергать сомнению выводы указанного исследования, в связи с чем заключение специалиста - почерковеда № от <дата> положено основу решения, поскольку в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, эти выводы специалиста отвечают критериям допустимости и достаточности, они являются объективными и подтверждаются другими обстоятельствами по делу.

Стороной ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено в ст. 60 ГПК РФ каких-либо относимых допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, согласился с доводами истца.

Разрешая вопрос о нарушении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку сторона ответчика, обязанная представить в суд доказательства, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, их не представила, поэтому взял за основу доводы стороны истца в этой части, изложенные в иске, так как они подтверждаются выше изложенными доказательствами, указанный срок был нарушен, так как на исправление недостатков в нарушении ст. 20 Закона о защите право потребителей было потрачено более 45 дней.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В определении Пятого Кассационного Суда общей юрисдикции от <дата> (том 4 л.д. 79-84) указано, что в нарушение вышеизложенных норм процессуального права, суд первой инстанции, обосновывая свои выводы копиями заказ-нарядов и актов приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, представленными ответчиком и третьим лицом, отверг копии аналогичных документов, представленные истцом, только на том основании, что они являются копиями. В связи с изложенным, судом исследован данный вопрос и приходит к выводу, что представленные истцом копии заказ-нарядов и актов приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, являются официальными документами, к ним каких-либо замечаний со стороны ответчика и третьих лиц не поступило, поэтому берет их в расчет в качестве доказательств, подтверждающих доводы стороны истца.

В судебном заседании нашли свое подтверждение также доводы истца о том, что автомобиль ему был возвращен позднее даты, указанной в представленных ответчиком документах, так как в актах отсутствует его подпись или подпись его представителя о получении автомобиля по окончании ремонта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доводы представителя ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» по доверенности ФИО5 В.И. о том, что все заявленные истцом в иске недостатки (неисправности) и дефекты отсутствовали, тот не представил автомобиль и не возвращал его импортеру, автомобиль до сих пор находится в пользовании у истца, судом признаны необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Вместе с тем стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца о том, что срок выполнения гарантийного ремонта превысил 30 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, судом берутся в качестве доказательств доводы стороны истца в этой части. Судом также установлено и подтверждается материалами дела, срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени в период гарантийного срока, в результате чего транспортное средство находилось на ремонте, в том числе в течение первого года гарантийного обслуживания более тридцати дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомашина BMW 750 LD xDRIVE, VIN: №, 2016 года выпуска, фактически находилась на гарантийном ремонте: с <дата> по <дата>, с 24 марта по <дата>, с 14 по <дата>, с 24 по <дата>, с 11 по <дата>, с 04 июля по <дата>.

Как установлено в судебном заседании, в связи с тем, что стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов стороны истца относительно невозможности использования автомобиля более 30 дней, совокупность имеющихся материалов дела подтверждают, что с учетом выше указанного также являются правильными доводы истца относительно невозможности использования автомобиля более 30 дней (118 дней как указано в исковом заявлении).

В судебном заседании от <дата> представитель ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» по доверенности ФИО5 В.И. также подтвердил доводы стороны истца, в той части, что истец не пользуется автомобилем длительное время, так как он находится в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» <адрес>, ссылаясь на то, что более полутора лет автомобиль находится не у ответчика, а в СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» <адрес>, которое не имеет к ним никакого отношения.

Однако, судом учтено, что ООО «СБСВ - КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ» является дилером сети БМВ и осуществляет сервисное обслуживание всех автомобилей указанной марки в соответствии с действующей редакцией правил осуществления сервисного обслуживания дилерами БМВ. В связи с этим сторона ответчика имела возможность представить в суд видеозапись камер наружного и внутреннего наблюдений на СТОА ООО «СБСВ - Ключавто Бавария КМВ» и СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Бавария» <адрес>. Также не представили в суд соответствующие книги регистраций, положение или инструкции о порядке приема на ремонт и возврата автомобиля и о порядке оформления документов, подтверждающих совершение указанных действий и т.д., однако на протяжении длительного времени им этого не сделано.

Стороной ответчика вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены данные о порядке приема автомобиля истца на ремонт в СТОА, порядке возврата автомобиля по окончании ремонта и порядке оформления документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Как следует из определения ТО Роспотребнадзора по <адрес> от <дата> за ненадлежащее выполнение требования потребителя ФИО4 в отношении ООО «СБСВ-Ключавто Бавария КМВ» <адрес> было возбуждено административное дело по ст.14.15 КоАП РФ (том 6 л.д. 233-234).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о защите нарушенного права в связи с продажей товара ненадлежащего качества в порядке ст. 18 Закона о защите прав потребителей, обосновывая наличием существенного недостатка товара, а именно: недостатка, который выявляется неоднократно и проявляется после его устранения.

При этом, согласно требований п. 3 ст. 18 указанного Закона, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с правилами ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие существенных недостатков, выявляющихся неоднократно и проявляющихся после его устранения, то истец вправе заявить требование о возврате транспортного средства и выплате уплаченной за него денежной суммы.

Поскольку требования истцом заявлены в соответствии с правилами ст. 18 Закона о защите прав потребителей (наличие в товаре существенного недостатка), то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено, что с ООО «БМВ Русланд ФИО5» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7 560000 рублей - в счет денежной суммы, уплаченной за товар.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом, стоимость аналогичного транспортного средства на день вынесения решения составляет 11338371,55 рублей.

Таким образом, разница в стоимости товара составила 3778371,55 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» в пользу истца.

Судом первой инстанции при этом также проверены доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований и находит, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по вышеуказанным основаниям.

Согласно п. 2 ст. 476 ГПК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

Согласно требований ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «БМВ Русланд ФИО5» в пользу истца пени в размере 1% от цены товара за период, начиная с <дата> по <дата>

Согласно требований п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № от <дата>, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» возражал в удовлетворения требований в указанной части.

Суд первой инстанции, изучив представленный расчет задолженности пени, признал его арифметически верным и соответствующим материалам дела и принял его в основу выносимого решения суда. В то же время, учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, правовую позицию ответчика о незаконности требований истца, как по праву, так и по размеру, расценивая как заявление ответчика о снижении пени, заявленное в ходе судебного разбирательства, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал, что сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому суд, применяя к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ, счел возможным снизить размер пени до 700 000 рублей, что является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем оснований для увеличения размера неустойки, как об этом ставится вопрос в апелляционной желобе представителя истца, не имеется.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с незаконными действиями ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судом первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит взысканию частично в размере 50000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек, понесенных в в связи с рассмотрением настоящего дела.

Частично удовлетворяя требования в указанной части, судом учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Определения Конституционного Суда РФ от <дата>№ и от <дата>№, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом учтены и рекомендации Совета Адвокатской палаты (АП) РД, содержащиеся в решении от <дата>.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер возникшего спорного правоотношения, с учетом состоявшихся по делу судебных заседаний в течение длительного времени, в которых приняли участие представители истца и другие обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в этой части, необходимым удовлетворить требование частично, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в виде затрат на услуги представителей по доверенности ФИО13 и ФИО14 (том 8 л.д. 118-126) в размере 200000 рублей, в том числе: - 80000 рублей по договору от <дата> - 40000 рублей по договору от <дата> - 80000 руб. по договору от <дата>, которые соответствуют средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах, что также отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «БМВ Русланд ФИО5» требования о взыскании 60000 рублей - по оплате государственной пошлины (л.д. 5, 80-81 том 1) и 16000 рублей - расходы по оплате специалисту за составление заключения (л.д. 171-182 том 6), также подтверждаются представленными письменными доказательствами, являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить полностью.

Суд первой инстанции установлено, что расходы за оказание нотариальных услуг (том 4 л.д. 208, том 8 л.д. 139-141) являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 40000 рублей.

Также судом установлено, что заявленные требования о взыскании прочих канцелярских расходов также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 30000 рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «БМВ Русланд ФИО5» в пользу истца равняется 12 434 371 рублей.

Также подлежит взысканию штраф в размере 6217185,8 рублей, то есть - 50 процентов (12 434 371 рублей) от суммы, присужденной судом. При указанных обстоятельствах общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца равняется 18651557,35 рублей.

Суд первой инстанции установлено, что требования истца в части о взыскании 84000 рублей - расходы по оплате транспортного налога за период с сентября 2019 года по август 2021 года являются не обоснованными, в связи с чем в их удовлетворении отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ООО «БМВ Русланд ФИО5» (<адрес>), третьим лицам ООО «СБСВ-КлючАвто Бавария КМВ» (<адрес>), ООО «СБСВ -КлючАвто Бавария КМВ» (<адрес>), АО «Автодом» (<адрес>), АО «Автодом» (<адрес>), СТОА ООО «СБСВ Ключавто Бавария КМВ» (Ставрополь), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>) и ФИО2 судом первой инстанции правомерно отказано.

С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика и истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения в части обязания ФИО1 передать автомобиль марки BMW 750 LD хDRIVE, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер, (VIN) № обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно требований п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 18 данного Закона: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поскольку решением суда первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, взыскана сумма за уплаченный товар, судебная коллегия считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать ФИО1 передать автомобиль марки BMW 750 LD хDRIVE, 2016 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер, (VIN) № обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд ФИО5».

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.