Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ООО «Грета», ООО «Сириус», ООО «Диагност», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении к исполнению требований охранного обязательства, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Грета», ООО «Сириус», ООО «Диагност», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о понуждении (участие соразмерно занимаемым долям: ООО «Гретта» - 788/1000, ООО «Диагност» - 89/1000, ООО «Сириус» - 46/1000, ФИО1 - 32/1000, ФИО2 - 32/1000, ФИО3 - 13/1000) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края задание на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...>; в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...>; в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...>

В обоснование заявленных требований указано, что 24.03.2017 года приказом администрации Краснодарского края № 7/кн в отношении вышеуказанного объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по адресу: <Адрес...> утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 24.03.2017 года №5-17. В соответствии с требованиями охранного обязательства собственник или иной законный владелец обязан выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению данного объекта для современного использования в соответствии с согласованной проектной документацией в срок до 25.07.2018 года. В декабре 2019 года в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от администрации муниципального образования г.Армавир поступило письмо, из которого следует, что объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенный по адресу: <Адрес...> находится в неудовлетворительном состоянии. В целях проверки указанной информации сотрудниками управления на 28.03.2020 года были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам которых составлен акт технического состояния от 25.03.2020 года №102/1, в соответствии с которым общее состояние памятника оценено как неудовлетворительное. Согласно материалам архива управления, полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с проектной документацией осуществлен не был. Таким образом, охранное обязательство собственниками или иными законными владельцами объекта не исполнено. Поскольку объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охраненное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 16.02.2021 года исковые требования администрации Краснодарского края удовлетворены.

Суд обязал ООО «Гретта», ООО «Диагност», ООО «Сириус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 соразмерно занимаемым долям в праве собственности на общее имущество, определенным следующим образом: ООО «Гретта» - 788/1000, ООО «Диагност» - 89/1000, ООО «Сириус» - 46/1000, ФИО1 - 32/1000, ФИО2 - 32/1000, ФИО3 - 13/1000 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить в управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края задание на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...>

Суд обязал ООО «Гретта», ООО «Диагност», ООО «Сириус», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны соразмерно занимаемым долям в праве собственности на общее имущество, определенным следующим образом: ООО «Гретта» - 788/1000, ООО «Диагност» - 89/1000, ООО «Сириус» - 46/1000, ФИО1 - 32/1000, ФИО2 - 32/1000, ФИО3 - 13/1000 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...>

Суд обязал ООО «Гретта», ООО «Диагност», ООО «Сириус», ФИО5, ФИО2, ФИО3 соразмерно занимаемым долям в праве собственности на общее имущество, определенным следующим образом: ООО «Гретта» - 788/1000, ООО «Диагност» - 89/1000, ООО «Сириус» - 46/1000, ФИО1 - 32/1000, ФИО2 - 32/1000, ФИО3 - 13/1000 в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: г<Адрес...>

С ООО «Гретта», ООО «Диагност», ООО «Сириус», ФИО5, ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить в части понуждения его к исполнению требований охранного обязательства, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам представитель ООО «Грета», представитель ООО «Сириус», представитель ООО «Диагност», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации Краснодарского края по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями пункта 6 части 6 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Таким образом, администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия правомерно обратилась в суд с настоящим иском к собственникам объекта культурного наследия.

Согласно материалам дела, приказом Министерства культуры РФ от 11.11.2016 года № 52138-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенный по адресу: <Адрес...>, и ему присвоен регистрационный номер 231610567670005.

Приказом администрации Краснодарского края № 7/кн 24.03.2017 года в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...> утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от 24.03.2017 года №5-17, в соответствии с требованиями которого собственник или иной законный владелец обязан выполнить полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с согласованной проектной документацией в срок до 25.07.2018 года.

В управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края 27.12.2019 года от администрации муниципального образования город Армавир поступило письмо от 06.12.2019 года № 01-80-9989/9306/19-22, согласно которому объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в неудовлетворительном состоянии. В целях проверки вышеуказанной информации сотрудниками управления на 18.03.2020 года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия, по результатам которых составлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 25.03.2020 года № 102/1, в соответствии с которым общее состояние памятника оценено как неудовлетворительное. Согласно материалам архива управления, полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования в соответствии с согласованной проектной документацией осуществлен не был. Таким образом, охранное обязательство собственниками или иными законными владельцами объекта культурного наследия не исполнено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом администрации Краснодарского края от 07.05.2020 года №119-кн утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...>, а также режим использования территории указанного объекта культурного наследия регионального значения. 08.10.2020 года был проведен повторный визуальный осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...> по результатам которого составлен акт №459 от 08.10.2020 года, в котором отражено общее состояние памятника как неудовлетворительное, большая часть дворовых строений разрушена. В целях сохранения объекта культурного наследия и создания нормальных условий для его использования разработан план работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству прилегающей территории с указанием сроков их выполнения.

Согласно части 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного Федерального закона №73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия в целях данного Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (часть 1 статьи 40 Федерального закона №73-Ф3).

Согласно положениям статьей 47.2 и 47.3 Федерального закона №73-Ф3 лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 (физическое или юридическое лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности) при содержании и использовании объекта культурного наследия обязаны осуществлять расходы на содержание такого объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, и не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживая ее в благоустроенном состоянии.Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован частью 1 статьи 45 Федерального закона №73-Ф3, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2 части 2 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ).

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия составляется с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (часть 2 статьи 45 Федерального закона №73-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 47.6 Федерального закона №73-Ф3 предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности нескольким лицам, охранное обязательство подлежит выполнению каждым из указанных лиц.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2020 года следует, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, являющихся частями объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...>, а именно: ООО «Гретта» является собственником нежилых помещений 17-42, 89, 90-191, 192-267, 269-302, 303-336 с кадастровым номером 23:38:0114014:85 общей площадью <...> кв.м.; ООО «Диагност» является собственником нежилых помещений 51 - 70 с кадастровым номером 23:38:0114014:87 общей площадью <...> кв.м. и нежилых помещений 71-83 с кадастровым номером 23:38:0114014:89 общей площадью <...> кв.м.; ООО «Сириус» является собственником нежилых помещений 43-50, 337, с кадастровым номером 23:38:0114014:218 общей площадью <...> кв.м.; ФИО1 является собственником нежилых помещений 6-16 с кадастровым номером 23:38:0114014:90 общей площадью <...> кв.м.; ФИО2 является собственником нежилых помещений 1-5 с кадастровым номером 23:38:0114014:105 общей площадью <...> кв.м.; ФИО3 является собственником нежилых помещений 85-88 с кадастровым номером 23:38:0114014:86 общей площадью <...> кв.м.

Необходимо отметить, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом прямо не урегулированы.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Положениями статьи 249 Гражданского кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из правового смысла вышеизложенных норм гражданского законодательства, следует, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Для определения общей площади объекта культурного наследия, имущества, входящего в состав общего имущества указанного объекта культурного наследия с указанием размера долей в праве общей собственности на общее имущество ООО «Гретта», ООО «Сириус», ООО «Диагност», ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом границ объекта культурного наследия, установленных приказом администрации Краснодарского края от 07.05.2020 года № 119-кн, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ФИО9 от 06.12.2020 года с последующими уточнениями), общая площадь объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенного по адресу: <Адрес...> с учетом границ объекта культурного наследия, установленных приказом администрации Краснодарского края от 07.05.2020 года №119-кн на день экспертного осмотра составляет 3653,2 кв.м. На момент осмотра помещения объекта культурного наследия фактически находятся в пользовании: ООО «Сириус» общей площадью -<...> кв.м., ООО «Диагност» общей площадью - <...> кв.м., ООО «Гретта» общей площадью - <...> кв.м., ФИО1 общей площадью - <...> кв.м., ФИО2 общей площадью - <...> кв.м., ФИО3 общей площадью - <...> кв.м. К общему имуществу данного объекта культурного наследия с учетом границ объекта культурного наследия, установленных приказом администрации Краснодарского края от 07.05.2020 года № 119-кн относятся: чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания. Размеры долей соответчиков в праве общей собственности на общее имущество в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенном по адресу: <Адрес...> с учетом границ объекта культурного наследия, установленных приказом администрации Краснодарского края от 07.05.2020 года №119-кн, распределяются следующим образом: ООО «Сириус» - 46/1000, ООО «Диагност» - 89/1000, ООО «Гретта» - 788/1000, ФИО1 - 32/1000, ФИО2 - 32/1000, ФИО3 - 13/1000.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 25.01.2021 года была допрошенная эксперт ФИО9, которя пояснила, что при составлении данного заключения ею была допущена техническая ошибка, а именно неверно было указано фактическое пользование помещениями ООО «Гретта» и ООО «Сириус». Обследование объекта культурного наследия проводилось с выходом на место, ею были осмотрены все помещения. ООО «Сириус» принадлежит нежилое помещение магазина «Цветы», где в настоящее время идут ремонтные работы, помещения не используются по назначению, а остальные помещения, принадлежащие ООО «Гретта» находятся в разрушенном состоянии и требуют капитального ремонта. Помещения, принадлежащие ООО «Диагност» и ФИО3, используются по назначению и находятся в удовлетворительном состоянии. К общему имуществу объекта культурного наследия относятся несущие конструкции (стены), ограждающие конструкции (перегородки, которые ограждают помещения одного собственника от другого), наружные стены и межэтажные перекрытия, крыша, чердак, а также фасад здания, который выходит на ул.Кирова, которые принадлежат всем сособственникам. Согласно представленному акту технического состояния от 25.03.2020 года, фасад здания объекта культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии, тогда как он относится к несущим ограждающим конструкциям. В настоящее время в неудовлетворительном состоянии находится кровля на втором этаже помещений, принадлежащих ООО «Гретта», с правой стороны здания в помещениях ООО «Гретта» между подвалом и первым этажом отсутствует перекрытие.

Суд первой инстанции, оценивая представленное экспертное заключение с внесенными в него уточнениями, пришел к обоснованному выводу, что для определения долей каждого сособственника в праве общей собственности на общее имущество указанного объекта культурного наследия следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, у суду не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, представленное суду заключение и дополнение к нему отвечают предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ООО «Диагност» о том, что значительная часть помещений, лестничных пролетов, шахты лифтов, межэтажных перекрытий находятся во владении и пользовании одного собственника - ООО «Сириус», в связи с чем, указанная часть не может быть отнесена к общему имуществу здания, поскольку как следует из выводов экспертного заключения и объяснений эксперта, все вышеперечисленные конструктивные элементы независимо от фактического их использования одним лицом, в силу закона относятся к общему имуществу здания и поэтому принадлежат всем сособственникам, которые соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество должны участвовать в проведении полного комплекса работ по сохранению данного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах размеры долей сособственников в праве общей собственности на общее имущество в объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенном по адресу: <Адрес...> с учетом границ объекта культурного наследия, установленных приказом администрации Краснодарского края от 07.05.2020 года № 119-кн и последующих уточнений, произведенных экспертом, равны: ООО «Сириус» - 46/1000, ООО «Диагност» - 89/1000, ООО «Гретта» - 788/1000, ФИО1 - 32/1000, ФИО2 - 32/1000, ФИО3 - 13/1000.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия) (статья 9.2 Федерального закона №73-Ф3).

Под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимается деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности. Региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статье 11 Федерального закона №73-Ф3).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что в настоящее время объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е. ФИО6. Монетный двор, 1918 г., где в 1918 году находился штаб 10-й армии, членом реввоенсовета которого был видный партийный и военный деятель ФИО4», расположенный по адресу: <Адрес...>, находится в неудовлетворительном состоянии, проектная документация собственниками объекта не изготавливалась и не согласовывалась в установленном порядке с управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, полный комплекс работ по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия для современного использования собственниками объекта также осуществлен не был, что свидетельствует о том, что требования охранного обязательства ответчиками, как собственниками объекта культурного наследия, не исполнены.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчиков, указывающих на то, что занимаемые ими помещения находятся в удовлетворительном состоянии и используются в соответствии с их назначением, в связи с чем, они не должны восстанавливать разрушенное имущество, принадлежащее ООО «Сириус» и ООО «Гретта», поскольку указанные доводы основаны на неверном применении норм материального права, предусматривающих обязанность собственников содержать принадлежащее имущество, в том числе и общее имущество здания, в котором расположены принадлежащие им нежилые помещения. Неиспользование общего имущества собственником фактически, не является основанием для его освобождения от обязанности содержать данное общее имущество в соответствии размером его доли в праве собственности на общее имущество.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования администрации Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей, с каждого.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.02.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей