Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» в лице директора ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года, которым постановлено:

- Первоначальные исковые требования ФИО1 к ООО «КраснодарЮгСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КраснодарЮгСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 1 300 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «КраснодарЮгСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КраснодарЮгСтрой» стоимость фактически выполненных работ по договору подряда в размере 1 039 254 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взысканию с ООО «КраснодарЮгСтрой» в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 263 746 рублей.

Взыскать с ООО «КраснодарЮгСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 700 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 5 500 рублей, уплаченную согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ООО «КраснодарЮгСтрой» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 843,73 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения истца ФИО1, директора ООО «КраснодарЮгСтрой» ФИО4 и представителя ООО «КраснодарЮгСтрой» по доверенности Зайберт Я.Я., поддержавших ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КраснодарЮгСтрой» о защите прав потребителей, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КраснодарЮгСтрой» заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Однако работы ответчиком так и не были завершены, строительство не было окончено, акт выполненных работ сторонами не был подписан.

В адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора строительного подряда и отказе от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика на электронную почту, а также почтой направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 2 100 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика ООО «КраснодарЮгСтрой» неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 2 100 000 рублей, а также судебные издержки.

ООО «КраснодарЮгСтрой» обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор строительного подряда. ООО «КраснодарЮгСтрой» выполнило работы на сумму 3 104 980 рублей, а оплачено ФИО1 было только 1 900 000 рублей. Таким образом, ФИО1 не оплатила в полном объеме стоимость работ по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 204 980 рублей. В адрес ФИО1 направлена претензия об оплате и акт фактически выполненных работ, однако последняя требования не исполнила.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору строительного подряда в размере 1 204 980 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «КраснодарЮгСтрой» по доверенности Кужеленко Ю.В. заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 036 254 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «КраснодарЮгСтрой» по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и просил удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «КраснодарЮгСтрой» в лице директора ФИО8, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания с ООО «КраснодарЮгСтрой» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 300 000 рублей. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор строительного подряда можно считать незаключенным, так как в нем в нарушение пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не определен предмет договора, а имеются лишь общие понятия предмета строительства. Полагает, что имеются признаки злоупотребления правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года постановлено:

решение Тахтмукайского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2021 изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ООО «КраснодарЮгСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взысканию с ФИО1 в пользу ООО «КраснодарЮгСтрой» подлежит денежная сумма в размере 839 254 (восемьсот тридцать девять рублей двести пятьдесят четыре) руб.

В остальной части решение Тахтмукайского районного суда Республики Адыгея от 19.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КраснодарЮгСтрой» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея.

В адрес суда апелляционной инстанции стороны направили мировое соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны ходатайствовали о принятии и утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив содержание мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «КраснодарЮгСтрой», судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на условиях, изложенных в тесте подписанного сторонами соглашения, поскольку они не противоречат закону, права и законные интересы других лиц не нарушают.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При указанных обстоятельствах, заключенное между сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

Последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, судебная коллегия разъяснила сторонам настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным при отмене решения суда первой инстанции, прекратить производство по делу в связи с утверждением достигнутого сторонами мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтмукайского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 отменить.

Принять и утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ООО «КраснодарЮгСтрой», по условиям которого:

1. Стороны отказываются от исковых требований друг к другу, а именно:

ФИО1 отказывается от всех требований к ООО «КраснодарЮгСтрой» по исковому заявлению, поданному ею в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея (гражданское дело № (2-1144/2020;) Решение от 19.01.2021г.

ФИО1 отказывается от всех претензий, в том числе финансовых, к ООО «КраснодарЮгСтрой» по Договору строительного подряда №-СД от ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «КраснодарЮгСтрой» отказывается от всех требований к ФИО1, по встречному исковому заявлению, поданному им в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея (гражданское дело № (2-1144/2020;) Решение от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе финансовых.

3. Стороны договорились, что ООО «КраснодарЮгСтрой» более не несет никаких обязательств, прямо или косвенно связанных с Договором строительного подряда №-СД от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе гарантийные обязательства, обязательства, возникающие в случае выявления некачественно выполненных работ или материалов и т.д.), за исключением обязательств по исполнению условий настоящего мирового соглашения;

4. Стороны договорились, что ФИО1 более не несет никаких обязательств перед ООО «КраснодарЮгСтрой», прямо или косвенно связанных с Договором строительного подряда №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением обязательств по исполнению условий настоящего мирового соглашения.

5. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом № (2-1144/2020) и делом №, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КраснодарЮгСтрой» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «КраснодарЮгСтрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий - Р.З. Тачахов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков