Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р., рассмотрел частную жалобу представителя Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 на определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-44/2021 иск Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 56 167 рублей 15 копеек, пени в размере 3 607 рублей 80 копеек, а всего 59 774 рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

15 апреля 2021 года представитель Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО1 обратилась в Муравленковский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уплаченных при рассмотрении дела № 2-44/2021 по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 19 апреля 2021 года в принятии заявления о взыскании судебных расходов отказано и разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, представитель Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указала, что вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в ходе рассмотрения дела № 2-44/2021 по иску Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины судом не был разрешен, поскольку истцом не были предоставлены доказательства несения таких расходов по данному делу.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления к производству суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том же предмете и по тем же основаниям. Так, указанным судебным актом были рассмотрены исковые требования Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в которых общество просило суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу, в том числе и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 25 копеек, то есть в рамках указанного дела истцом заявлялись аналогичные требования к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод суда следует признать правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку в данном случае вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рубля 25 копеек разрешался судом при рассмотрении дела по существу, решением суда Акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» отказано во взыскании с ответчиков указанных расходов, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имелось.

При этом ссылка представителя Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на новые доказательства - регламент взаимодействия между Акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» и Акционерным обществом «ЕРИЦ ЯНАО» по исполнению агентского договора и платежное поручение, подтверждающее возврат со стороны Акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в пользу Акционерного общества «ЕРИЦ ЯНАО» уплаченной последним государственной пошлины за подачу иска в суд, составленные до вынесения решения суда, - вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств и не влечет обязанность суда повторно рассмотреть вопрос, по которому уже вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко