Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01.06.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24.02.2022, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже и вывозке триста семидесяти штук дорожных плит размером 1,1м х 3м и двадцати пяти штук железобетонных блоков смотровой ямы размером 0,4м х 0,6м, находящихся по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ФИО2 – адвоката Фиохиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности не чинить препятствия в продаже и вывозке триста семидесяти штук дорожных плит размером 1,1м х 3м и двадцати пяти штук железобетонных блоков смотровой ямы размером 0,4м х 0,6м, находящихся по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что истец является собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи от 02.05.2006 и от 04.09.2006. Приобретенные им плиты он разместил в качестве дорожного покрытия перед принадлежавшим ему зданием кафе «Транзит» по адресу: **** Железобетонные блоки смотровой ямы также размещены рядом со зданием кафе. 29.08.2019 он продал ФИО3 здание кафе с земельным участком, на котором расположено кафе. В 2021г. истец договорился с АО ПЗ «Илькино» о продаже спорных плит. Однако ответчик приехала в АО ПЗ «Илькино» и сообщила, что плиты истцу не принадлежат, и она их не отдаст. В связи с чем сделка не состоялась. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным (л.д.125, 133).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание 24.02.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления смс-сообщений и публикации сведений на сайте суда (из стационара истец выписан 18.02.2022) (л.д.165, 171), Ранее, в судебном заседании истец ФИО1 иск подержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик препятствует ему в продаже и вывозке принадлежащего ему имущества своими действиями, а именно АО ПЗ «Илькино» в 2021г. намеревалось купить у него спорные плиты и блоки, но после того, как ответчик к ним приехала и заявила, что они истцу не принадлежат и, что она их не отдаст, АО ПЗ «Илькино» отказалось от покупки.

Ответчик ФИО2, третьи лица - администрация МО Меленковский район, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Ответчик и третье лицо ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Фиохина С.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств, позволяющих идентифицировать приобретенные истцом в 2006г. дорожные плиты и их нахождение около здания кафе «Транзит» на земельном участке, который находится в муниципальной собственности. Указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что земельный участок передавался истцу во владение на каком-либо праве, а также принадлежности спорных блоков истцу. Также указала, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника заявленного имущества, не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано о несогласии с рассмотрением дела в его отсутствие; указано, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие приобретение истцом спорных блоков, и их принадлежность истцу. Указано, что заявленные исковые требования подтверждаются материалом проверки ОМВД России по Меленковскому району Владимирской области, который, по мнению апеллянта, не был принят во внимание судом, и в котором указано о том, что ответчик не собирается отдавать бетонные плиты истцу, поскольку считает, что они ему не принадлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ответчик ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не прибывших: ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 3 ст. 167, ст. 327 данного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.05.2006 приобрел у ОАО «Текстильщик» в собственность триста пятьдесят штук дорожных плит размером 1,1м х 3м, стоимостью 35000 руб., из расчета 100 руб. за одну плиту.

На основании договора купли-продажи от 04.09.2006 истец приобрел в ОАО «Текстильщик» в собственность сто штук дорожных плит размером 1,1м х 3м, стоимостью 10000 руб., из расчета 100 руб. за одну плиту (л.д.9,10,11,12).

Согласно счет-фактуре от 30.11.1995 № 787 ФИО1 в г. Иваново приобретены блоки в количестве 45 штук на общую сумму 6395828 руб. (л.д.204, 227). Данное доказательство приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истец не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, в котором принято решение, однако данные документы относятся к предмету доказывания.

На основании договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного между ФИО5, О. В.Ю. (продавцами) и ФИО3 (покупателем), от имени которого по доверенности действовала ФИО2, продавцы продали покупателю принадлежащее им на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером **** по адресу: **** предоставленный для эксплуатации кафе, и размещенное на нем нежилое помещение по адресу: **** о чем составлен передаточный акт от 26.08.2019 (л.д.13-16).

Указанное здание кафе предоставлено ФИО3 ФИО2 в безвозмездное пользование по договору аренды.

Из материала проверки КУСП № 5313 от 11.01.2021 по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту захвата принадлежащих ему дорожных плит со стороны ФИО2, рапорта УУП ОМВД России по Меленковскому району следует, что ФИО1 приобрел бетонные плиты для удобства подъезда к принадлежащему ему кафе. В 2019 г. ФИО1 продал кафе и земельный участок ФИО2 В передаточном акте, подписанном участниками сделки, про бетонные плиты не было указано. ФИО1 предложил ФИО2 забрать вышеуказанные плиты, расположенные на площадке около кафе, однако она ответила отказом. По данному факту ФИО1 обратился в полицию. Опрошенная сотрудниками полиции ФИО2 пояснила, что земельный участок и плиты, уложенные в площадку, находится в муниципальной собственности, и отдавать плиты она не собирается (л.д.44-51, 73).

По результатам проведенной проверки вынесено постановление от 15.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ст.330 УК РФ.

Согласно ответу администрации МО Меленковский район от 10.01.2022 №08-03/01 на запрос суда правообладателем земельного участка площадью 200 кв.м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, на котором расположено здание кафе «Транзит», на праве собственности в настоящее время является ФИО3 Прилегающие земельные участки являются землями, находящимися в государственной собственности (л.д.81).

Из ответа Комитета по управлению имуществом Меленковского района от 13.01.2022 № 52-03/01 на запрос суда следует, что дорожные плиты размером 1,1м*3м в количестве 450 штук и блоки смотровой ямы размером 0,4*0,6 м в количестве 25 штук, расположенные перед зданием кафе «Транзит» по адресу: ****, в муниципальной собственности не находятся, на балансе муниципальных предприятий, учреждений, в реестре муниципального имущества города Меленки и Меленковского района не числятся (л.д.84).

Из сообщения администрации МО Меленковский район от 20.01.2022 №100-03/01 также следует, что в период с мая 2006 г. по 20.01.2022 заявлений о выдаче разрешения на размещение вышеуказанных дорожных плит и блоков на находящемся в государственной собственности земельном участке, прилегающем к зданию кафе «Транзит», расположенном по адресу: ****, не поступало, документы, предоставляющие право размещения объектов на указанном земельном участке, администрацией не выдавались (л.д.100).

В письме от 14.02.2022 №301-03/01 администрацией МО Меленковский район указано, что в период с 2001 г. по август 2019 г. земельный участок, прилегающий к зданию кафе «Транзит» по вышеуказанному адресу, на праве аренды либо на ином праве никому не предоставлялся.

В ответе на запрос суда АО Племенной завод «Илькино» указано, что летом 2021 г. к Генеральному директору АО Племенной завод «Илькино» обратился житель г. Меленки ФИО1 с предложением приобрести дорожные плиты, расположенные на территории, прилегающей к зданию кафе «Транзит». В ходе разговора он пояснял, что укладывал плиты, когда был собственником кафе «Транзит», представлял накладные на покупку плит. В 2021 г. истец продал кафе ФИО2 При принятии решения о покупке плит ими было выяснено, что по данным плитам ездят жители близлежащих улиц, поэтому положительное решение о покупке плит принято не было (л.д.163).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, сделал вывод об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности не чинить препятствия истцу в продаже и вывозе плит и бетонных блоков, находящихся по адресу: **** перед зданием кафе «Транзит». При этом суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности данного имущества истцу и чинения ему препятствий ответчиком.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 настоящей статьи).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2, и передаточного акта ответчик приобрела только земельный участок и размещенное на нем нежилое помещение, в котором находится кафе «Транзит», по адресу: **** (л.д.13-16).

При этом из содержания договора купли-продажи и передаточного акта не следует, что в собственность ФИО2 также переданы расположенные рядом со зданием кафе «Транзит» на другом земельном участке (земли не разграниченной государственной собственности), не являющимся предметом договора купли-продажи, дорожные плиты размером 1,1м х 3м в количестве 370 штук и железобетонные блоки смотровой ямы размером 0,4м х 6м в количестве 25 штук.

Представленными материалами проверки КУСП № 5313 от 11.01.2021 по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту захвата принадлежащих ему дорожных плит со стороны ФИО2 подтверждается, что истец пытался забрать вышеуказанные плиты и блоки, расположенные на площадке около кафе, однако ФИО2 ответила отказом, что буквально следует из её объяснений от 13.04.2021, рапорта УУП ОМВД России по Меленковскому району от 14.11.2020 (л.д. 73, 47).

Из возражений стороны ответчика на иск в суде первой инстанции и на апелляционную жалобу также усматривается фактическое несогласие с тем, чтобы истец забрал спорное имущество. По мнению ФИО2, истец не доказал его принадлежность именно ему.

Таким образом, факт чинения ФИО2 ФИО1 препятствий в распоряжении спорным имуществом установлен, в связи с чем она является надлежащим ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принадлежность истцу указанных выше дорожных плит и блоков подтверждается представленными письменными доказательствами договорами купли-продажи от 02.05.2006 и 04.09.2006, накладными и квитанциями, а также счет-фактурой от 30.11.1995, из которых следует, что плательщиком и грузополучателем приобретенных железобетонных блоков и плит является ФИО1 (л.д.9,10,11,12, 53-57, 204, 227).

Также в материалах дела имеются копии акта выбора площадки на строительство организованной автостоянки с летним кафе от 20.08.2001 и постановления главы администрации г.Меленки от 27.08.2001 № 506 «О проведении проектно-изыскательских работ», из которых усматривается утверждение акта выбора участка и получение ФИО1 разрешения на проведение указанных выше работ. В акте указано, что автостоянка с летним кафе располагается на участке, находящимся в ведении городской администрации, по адресу: ****, ориентировочная площадь 0,15 га, участок заболочен (л.д.122-124).

Ссылка ответчика на то, что данным актом предусматривалось асфальтирование площадки и установка ограждений, в связи с чем он не подтверждает укладку плит истцом, не опровергает доводы истца о выполнении на земельном участке по ул.Южная, прилегающем к зданию кафе, работ по укладке плит и блоков, которые им приобретены в 1995 и 2006г.г.

При этом, возражая против иска и утверждая об отсутствии доказательств принадлежности спорных плит и блоков, находящихся на смежном земельном участке возле здания кафе «Транзит», ответчик не представила доказательств принадлежности данного имущества ей либо иному лицу.

Кроме того, данное имущество находится на земельном участке, который не принадлежит ФИО2 ни на каком праве (л.д.159), а органом местного самоуправления и Комитетом по управлению имуществом сообщено об отсутствии данного имущества в муниципальной собственности и собственности муниципальных учреждений, сведений о наличии притязаний иных лиц на указанное имущество материалы дела не содержат.

При наличии документов о приобретении ФИО1 спорных дорожных плит и блоков, отсутствия притязаний иных лиц и доказательств принадлежности имущества ответчику, правовых оснований для их удержания у ответчика не имелось и не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, и оценив их по правилам ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что собственником дорожных плит размером 1,1м х 3м в количестве 370 штук и железобетонных блоков смотровой ямы размером 0,4м х 6м в количестве 25 штук, находящихся на земельном участке рядом со зданием кафе «Транзит» по адресу: г****, является истец ФИО1 (доказательств обратного не представлено), которому в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом истец не передавал кому- либо свои права по владению указанным имуществом, в том числе, ответчику ФИО2, однако последней истцу чинятся препятствия в вывозе спорного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч.1, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. На ФИО2 подлежит возложению обязанность не чинить ФИО1 препятствия в вывозе дорожных плит размером 1,1м х 3м в количестве 370 штук и железобетонных блоков смотровой ямы размером 0,4м х 6м в количестве 25 штук, находящихся на земельном участке рядом со зданием кафе «Транзит» по адресу: ****

В удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в продаже указанного имущества судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о чинении ФИО1 ФИО2 препятствий в продаже спорного имущества, материалы дела не содержат; представители АО Племенной завод «Илькино» данные обстоятельства также не подтвердили.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 24.02.2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Н.ной Н. Е. удовлетворить частично.

Обязать Н.ну Н. Е. не чинить ФИО1 препятствия в вывозе дорожных плит размером 1,1м х 3м в количестве 370 штук и железобетонных блоков смотровой ямы размером 0,4м х 6м в количестве 25 штук, находящихся на земельном участке рядом со зданием кафе «Транзит» по адресу: ****

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 08.06.2022.