Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МОНТ» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «МОНТ», ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивировав тем, что дата при опрессовке наружных тепловых сетей произошло затопление нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, адрес собственником которого она является.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный в результате залива ущерб в размере 794 165,25 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «МОНТ», ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОНТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 557 521 рубль, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 775 рублей 21 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Монт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что оно вынесено незаконно, нарушены нормы материального права. В обоснование указав, что затопление произошло из-за проводимой ООО «Теплоэнерго» опрессовки, задачей которой является выявление течи и проверка герметичности системы отопления, а не проверка качества выполненных работ. Вместе с тем, судебный эксперт не указал, какой именно отрезок трубы он исследовал и изобразил на фотоиллюстрации, не исследовал и не ответил на вопрос, поставленный судом относительно возможной причины затопления в виде проведения опрессовки. Судом не был поставлен вопрос о годных остатках пострадавшего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО «Монт» и ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец и её представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнерго» в судебном заседание просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является ФИО1

дата между ФИО2 и ООО «МОНТ, заключен договор №... на установку узла учета тепловой энергии.

Предметом договора является осуществление работы по установке узлов учета тепловой энергии с осуществлением работ: подготовка проектно-исполнительной документации; монтажные работы; проверки узла учета; наладочные работы.

дата произведена проверка узла учета тепловой энергии к эксплуатации в помещении истца, что подтверждается актом.

Распиской от дата подтверждается, что ФИО1 от ФИО2 получены оригиналы документов: акт, договор, акт обследования, акт передачи тех. документов, накладные.

ООО «Теплоэнерго» предоставляет отпуск тепловой энергии и горячей воды в отношении данного помещения на основании заключенного с истцом договора №... от дата

Согласно утвержденному графику на 2020-2021 годы ООО «Теплоэнерго», опрессовка тепловых сетей относящихся к котельной №..., участок №..., к которым технологически присоединены объекты по адресу: Республики Башкортостан, адрес, определена на дата, окончание работ дата

Информация о предстоящей опрессовке была размещена в средствах массовой информации (т.2 л.д.162), на сайте Администрации городского округа г.Октябрьский, доведена до ФИО1 посредством передачи телефонограммы дата, что подтверждается выкопировкой из журнала исходящих телефонограмм и не оспаривалось последней.

Из обходного листа информирования об опрессовке наружных тепловых сетей ООО «Теплоэнерго» по окончании отопительного сезона 2020-2021 следует, что о предстоящей опрессовке информирована ФИО16, адрес, дог. №....

дата ООО «Теплоэнерго» проведены гидравлические испытания, что данным ответчиком не оспаривалось. Пробное давление составляло 16 кгс/см в квадрате, что подтверждается представленным в дело актом от дата

В этот же день в результате прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес, магазин «...» произошел залив помещений истца.

Из заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №...(№... от дата, выполненного на основании определения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г. следует, что причиной прорыва резьбового соединения трубы теплоснабжения дата в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес, магазин «...» является нарушение правил монтажа трубопровода теплоснабжения. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, произошедшего дата в подвальном помещении по адресу: адрес, магазин «...» составляет 557 521 руб.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений приведенных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу ФИО1 причинен ООО «МОНТ», как лицом, осуществлявшим монтаж трубопровода теплоснабжения. Стоимость причиненного ущерба суд определил на основании вышеизложенного экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. для проверки доводов жалобы, а также сомнениями в правильности проведенной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» экспертизы по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» №... от дата эксперт пришел к выводу, что причиной затопления (прорыва трубы теплоснабжения) дата в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении, расположенном по адресу: адрес, магазин «...» послужило превышение рабочего давления на внутренней системе теплоснабжения (нормативное рабочее 6 кгс/см (0,6Мпа), нормативное пробное 7,5-9 кгс/см (0,75-09Мпа), вследствие поднятия пробного давления до 16 кгс/см (1,6 Мпа), т.е. в 2,1-1,8 раза больше допустимого пробного при проведении гидравлического испытания, что способствовало прорыву (разъединению) соединения трубопровода.

Определить расчетную нагрузку на выступающий отрезок металлической трубы (ранее существующего соединения на момент аварии) не представилось возможным, так как на дату осмотра (дата) участок соединения металлической трубы был срезан и способ соединения трубопроводов изменен (с муфтового на фланцевое).

Качество выполненных ООО «МОНТ» работ по заключенному договору, в т.ч. на участке выполненных работ по строительным нормам и правилам, предъявляемым к внутренней системе отопления (теплоснабжения) частично не соответствует; по способности выдерживать давление, подаваемое при опрессовке внутренних тепловых сетей в помещении ИП ФИО3 соответствуют.

Открытый кран (задвижка), ограждающий внутренние теплосети от наружных на время проведения опрессовки (гидравлических испытаний) может являться причиной прорыва.

В помещении собственника условия хранения товара в виде обоев соответствуют действующим нормативам. Упаковка обоев в полиэтиленовую пленку с полной защитой торцов является надлежащей заводской защитой. При соблюдении условий хранения в виде обоев, а также при наличии их надлежащей заводской защиты, избежать их повреждения в рассматриваемом случае невозможно.

Эксперт не имеет возможности достоверно рассчитать рыночную стоимость товара и стоимость годных остатков товаров, поврежденных в результате прорыва системы отопления, в принадлежащем истцу нежилом подвальном помещении по адресу: адрес, магазин «...».

Проанализировав содержание заключение эксперта, проведенного на основании материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, фотоиллюстрации, из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из заключения также следует, что при проведении гидравлических испытаний в 2022 г. и в 2023 г. каких-либо протечек и аварийных ситуаций в подвальном помещении №... (магазин «...») не было, что указывает на герметичность соединений труб и фитингов транзитного трубопроводов и узла учета, а также выполнение гидравлических испытаний согласно требуемым нормативам.

Также экспертом в присутствие сторон по делу проводилась проверка муфтового соединения и в результате четырех попыток осуществить соединение не представилось возможным, что подтверждено представителем истца и ответчика ООО «Теплоэнерго».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, какие-либо противоречия не установлены, и указанная экспертиза подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения ФИО1 произошло по причине ненадлежащей подготовки к гидравлическим испытаниям наружных тепловых сетей, выразившееся в отсутствии контроля за закрытием отсекающих внутренние теплосети задвижек и установке стальных заглушек, т.е. действий необходимых для отключения здания от тепловой сети и разделения наружной тепловой сети от внутренней системы теплоснабжения (отопления) в момент проведения гидравлических испытаний.

Выводы указанного заключения согласуются с представленными в дело доказательствами, подтверждающими проведение гидравлических испытаний системы теплоснабжения ООО «Теплоэнерго», актом о причинах залива, в котором место прорыва указано муфтовое соединение, показаниями ФИО1

К выводам эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №... от дата судебная коллегия относится критически поскольку они противоречат совокупности представленных в дело доказательств, место прорыва и его причина установлены не верно, экспертным исследованием и представленными в заключении фотоматериалами не подтверждено, что резьбовое соединение было исправно, и место прорыва находилось в ином месте чем указали истец и зафиксировано на фотоматериалах, представленных истцом.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, выводов экспертного заключения Региональный центр экспертиз «СПЕКТР» №... от дата, которым установлено, что по способности выдерживать давление, подаваемое при опрессовке внутренних тепловых сетей в помещении ФИО1, качество выполненных ООО «МОНТ» работ соответствует предъявляемым требованиям, судебная коллегия приходит к выводам, что допущенные при проведении ООО «МОНТ» работ недостатки не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, на ООО «МОНТ» не может быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб. Истцом доказательств того, что выполненные ООО «МОНТ» работы состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, не представлено.

Следовательно, на ответчика ФИО2, как заказчика выполнения работ по договору с ООО «МОНТ», ответственность за причиненный истцу ущерб также не может быть возложена.

В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. №808, определено, что «граница эксплуатационной ответственности» - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения – определяемая по границе балансовой принадлежности.

Этими же правилами установлено, что «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В материалы дела представлен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воде №... от дата, п. 4.1. которого установлено, что границы ответственности сторон за состояние и обслуживанием систем теплопотребления определяются их балансовой принадлежностью и фиксируются к прилагаемому к договору акте или схеме. Если Абонент тепловой энергии не присоединен к теплосетям Энергоснабжающей организации, то он должен заключить договор на оказание услуг по передаче с владельцем теплосетей, через которые ему подается теплоэнергия. В договоре на оказание услуг оговариваются условия подключения и отключения тепловой энергии, а также ремонтные и прочие работы.

Из указанного договора следует, что трубопровод подачи тепловой энергии на балансе ООО «Теплоэнерго» не числится, является собственностью истца.

Сторонами по запросу судебной коллегии согласованный акт или схема границ балансовой принадлежности не предоставлены.

ООО «Теплоэнерго» в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции была представлена схема границ обслуживания и балансовой принадлежности тепловых сетей без даты, согласованная с бывшим собственником помещений, которые в настоящее время принадлежат ФИО1 (в помещениях ФИО17 ранее располагался магазин «...»).

На представленном в суд апелляционной инстанции плане отсутствуют подписи ФИО1 и иных собственников теплосетей подтверждающие границы ответственности и балансовой принадлежности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердила, что границы балансовой принадлежности с ООО «Теплоэнерго» и собственником тепловых сетей, к которому подключены её сети, не согласованы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось, что в помещениях, где расположен магазин «...», расположены задвижки отсекающие внешние теплосети, на которых проводились гидравлические испытания давлением в 16 кс/квадратный сантиметр, от внутренних тепловых сетей, к которым присоединена теплосеть истца, и которые рассчитаны на давление 6 кгс/квадратный сантиметр.

Указанные задвижки на балансе ООО «Теплосети» не стоят, документов подтверждающих данный факт не имеется.

Поскольку указанные задвижки находятся внутри здания, они относятся к балансовой принадлежности собственников здания.

Как установлено экспертом для сохранности внутренних сетей отопления при проведении гидравлических испытаний данные задвижки необходимо было отключить с установкой металлических заглушек, чего сделано не было.

В п.6.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 23 марта 2003 г. № 115, при проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей, а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях.

Следовательно, ФИО1, как собственник помещений и внутренних теплосетей, расположенных в здание, где находятся её помещения, будучи надлежащим образом уведомленной о проведение гидравлических испытаний, не совершила действий по отключению внутренних теплосетей здания от внешних, в результате чего поданное при гидравлических испытаниях наружных сетей давление, значительно превышающее давление, на которое рассчитаны внутренние теплосети, в том числе и находящиеся в помещение, принадлежащем истице, попало во внутренние теплосети, которые не относятся к балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика ООО «Теплоэнерго» и является причиной разгерметизации внутренней системы отопления и причинения истцу ущерба.

ООО «Теплоэнерго» не отвечает за действия собственников здания и не выполнение ими правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб, который произошел по причине того, что внутренние сети не были отключены от наружных при гидравлических испытаниях вне границ балансовой принадлежности ответчика, на ООО «Теплоэнерго» судебная коллегия также не усматривает.

Возражения истца по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, т.к. факт выполнения ООО «МОНТ» спорных ремонтных работ и выявленные экспертами недостатки при их выполнении не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим заливом помещений истца, который произошел по причине того, что в нерассчитанную на давление, подаваемое при гидравлических испытаний наружных теплосетей, внутреннюю систему отопления, по причине не отключения внутренних сетей, было подано давление, на которое внутренние теплосети не рассчитаны.

Факт того, что подобных аварийных ситуаций до проведения работ и после рассматриваемого залива не было, не свидетельствует о том, что выполненные ООО «МОНТ» работы и выявленные недостатки находятся в причинно-следственной связи с произошедшим причинением истцу ущербом.

Монтаж узла тепловой энергии ООО «МОНТ» в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу не стоит, т.к. после принятия в октябре 2020 года узла учета в эксплуатацию, до окончания отопительного сезона 2020 – 2021 годов каких-либо аварий, протечек не фиксировалось.

Кроме того, необходимо отметить, что стороной истца было указано место прорыва – разъединение резьбового соединения муфты, которое находится в неработоспособном состояние, на что указано как в повторной экспертизе, так и представителем истца, который подтвердил, что эксперт не смог закрутить данное соединение.

Доводы истца о том, что у нее нет доступа к задвижкам, отключающим внутренние сети от наружных, т.к. они находятся в помещения другого собственника, во внимание при рассмотрение требований заявленных к указанным истцом ответчикам, приняты быть не могут, т.к. правоотношения между сособственниками здания, в котором находятся помещения истца, подлежали урегулированию между ними, на что в том числе указано и в договоре, заключенном ФИО1 с ООО «Теплоэнерго».

Учитывая, что по делу истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, отсутствует вина ответчиков по делу в причинении вреда имуществу ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков, заявленного по иску, материального ущерба, причиненного заливом.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Монт», ООО «Теплоэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 г.