Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4500/21 по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «УК ВТОРАЯ», о возмещении имущественного ущерба по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – истец) предъявил в суд иск к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 07 часов около дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было повреждено его транспортное средство Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате падения на него сухого дерева. Согласно отчету ИП ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 575 руб., размер утраты товарной стоимости – 16 712 руб., всего 87 287 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 287 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону», третье лицо ООО «УК ВТОРАЯ», о возмещении имущественного ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 87 287 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2818,61 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и наличием вины ответчика.

Кроме того, МКУ не вправе осуществлять какие-либо иные мероприятия в отношении зеленых насаждений, кроме тех, которые предусмотрены Уставом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 1 ГрК РФ, положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Уставом г. Ростова-на-Дону, Положением об Администрации Советского района Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 72 от 22.02.2011 г., Правилами создания, содержания, охраны и учета насаждений на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 123 от 25.04.2006 г., и исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения дерева вследствие нарушения ответчиком требований Правил благоустройства в части ухода за зеленными насаждениями, принял во внимание размер ущерба и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы ущерба.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 19.06.2021 г. около 07 часов около дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный автомобиль был поврежден в результате падения на него сухого дерева.

Согласно отчету ИП ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 70 575 руб., размер утраты товарной стоимости – 16 712 руб., всего 87 287 руб.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021 следует, что в момент падения сухого дерева на автомобиль марки Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он был припаркован около дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В Постановлении отражено, что на принадлежащий истцу автомобиль упало сухое дерево, в результате чего на автомобиле имеются повреждения в виде левого заднего крыла, задней крышки багажника с повреждением ЛКП, левая задняя фара, а также царапины на крыше автомобиля (л.д. 26).

Также в материалы дела представлен Акт ООО «УК ВТОРАЯ» от 08.09.2021г., из которого следует, что 08.09.2021г. были произведены замеры расстояния от стены МКД 43/1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до стены МКД 43/2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до дерева, повредившего автомобиль марки Лада Веста, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 46-47). Из Акта также следует, что данное дерево расположено за границей кадастровой территории МКД 43/1 и МКД 43/2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в муниципальной собственности, ответственность за причиненный ущерб несет собственник земельного участка. Доказательств отсутствия вины МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» в причинении ущерба имуществу истца материалы дела не содержат.

При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» и причинением ущерба имуществу истца.

Размер ущерба определен судом с учетом экспертного заключения ИП ФИО3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2021 года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 70 575 руб., размер утраты товарной стоимости – 16 712 руб., всего 87 287 руб. и ответчиком размер ущерба, определенный в этом заключении не оспаривался.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, являющейся муниципальной землей, что не оспаривалось и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, факт падения ветки дерева на автомобиль истца по причине ненадлежащего его содержания, причинение в результате этого падения повреждений транспортному средству и размер ущерба в полной мере доказан истцом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону», в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений, произрастающих на территории, находящейся в ведении ответчика. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКУ не вправе осуществлять какие-либо иные мероприятия в отношении зеленых насаждений, кроме тех, которые предусмотрены Уставом, а также приведенные в жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенных в решении суда норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, включая снос поврежденных насаждений.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

Проанализировав действующие в г.Ростове-на-Дону Положение об администрации Советского района, Устав г.Ростова-на-Дону, решение городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону», суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку упавшее дерево, как следует из предоставленных в материалы дела доказательств, произрастало на земельном участке, переданным в безвозмездное пользование МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону», что применительно к ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, решению городской Думы «Об утверждении «Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону» дополнительно возлагает обязанность на владельца земельного участка по квалифицированному уходу за существующими на нем зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 названного закона Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются все основания полагать, что в причинении истцу ущерба усматривается вина МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону», поскольку деятельность по контролю за зелеными насаждениями на территории района осуществляет специально созданный хозяйствующий субъект с правами юридического лица, и самостоятельной материальной ответственностью.

Поскольку МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уходу за зелеными насаждениями на территории района, при установлении судом факта падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство на территории Советского района, мониторинг состоянии благоустройства которого осуществляет уполномоченный орган - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» на указанное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Наличие причинно-следственной связи между падением указанного дерева и причинением имуществу истца ущерба подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 25.06.2021 года, а также актом ООО «УК ВТОРАЯ» от 08.09.2021 года со схемой места падения дерева.

Таким образом, возлагая ответственность по возмещению вреда на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» суд первой инстанции правомерно исходил, что ответчик не осуществлял достаточного контроля за состоянием зеленых насаждений на вышеуказанной территории, что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль истца. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих виновных лиц от ответственности, суду не было представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи