Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании алиментов.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО2 является отцом истца, совместно с ним не проживает, материальной поддержки не оказывает. В настоящее время он является нетрудоспособным, поскольку обучается на 1 курсе по очной форме в ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.», нуждается в материальной помощи. Решить вопрос о материальной помощи во внесудебном порядке ФИО2 не желает, соглашение об уплате алиментов не заключалось. По мнению истца, размер алиментов должен быть равен размеру прожиточного минимума и составлять 9 521 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 ежемесячно алименты в размере 9 521 руб. до момента окончания обучения по очной форме (2023 год).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховногог Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года подана в виде электронного образа, подписана электронной подписью адвоката Колодяжной О.И., представлявшей интересы истца в суде первой инстанции на основании ордера. Доверенность на представление интересов истца, содержащая полномочие представителя на обжалование судебного постановления, в материалах дела отсутствует.

При этом адвокату Колодяжной О.И. посредством телефонограммы разъяснялась необходимость явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца ФИО1 для устранения имеющегося недостатка апелляционной жалобы.

Адвокат Колодяжная О.И. обязалась обеспечить явку своего доверителя ФИО1 в судебное заседание, тем не менее ФИО1 в судебное заседание не явился.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана электронной подписью лица, не имеющего полномочий на обжалование судебного решения, и ввиду неявки ФИО1 в судебное заседание отсутствует возможность устранения имеющегося недостатка, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи