Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 декабря 2020 г. гражданское дело по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области,

на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Министерства имущественных отношений Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3010 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 362 289,88 рублей соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> на основании правил землепользования и застройки изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью 3010 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в собственности ответчиков с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для личного подсобного хозяйства».

На основании письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об изменении вида разрешенного использования земельного участка ответчиков от <данные изъяты> истец, являясь уполномоченным на то органом, осуществил расчет платы за изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка и направил в адрес ответчиков уведомление от <данные изъяты> о необходимости внесения платы на сумму 1 362 289,88 руб.

Данное уведомление получено ответчиками <данные изъяты>.

Плата в бюджет Московской области на основании уведомления от <данные изъяты> ответчиками не внесена, в связи с чем, истцом им направлена претензия, в ответ на которую ответчики заявили об отказе внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на основании правил землепользования и застройки, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка подлежит внесению в бюджет Московской области.

Истец просил взыскать с ответчиков плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 1 362 289,88 руб. соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В кассационном определении указано о том, что судом не было учтено и данному обстоятельству в решении не дано никакой оценки, что положения части 4 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которым в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления, применяются в случае, если решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Положения части 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ предусматривают изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, если данное изменение произошло на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение вида разрешенного использования земельного участка не было произведено на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области, в соответствии с частью 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 7 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а напротив, как следует из материалов дела, ответчиками было подано заявление в Министерство имущественных отношений Московской области об изменении вида разрешенного использования спорного участка с "для ведения приусадебного хозяйства" на "для ведения личного подсобного хозяйства" по результату рассмотрения которого было осуществлено соответствующее изменение с занесением указанных сведений в государственный реестр.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В определении указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что установление вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору и изменение вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, который функционально отличается от прежнего, являются взаимоисключающими понятиями и не могут быть постановлены в зависимость от содержания заявления.

При новом апелляционном рассмотрении представитель Министерства имущественных отношений Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> по 1/3 доле в праве каждому, принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3010 кв.м, имеющий категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Ответчики обратились к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «ведение личного подсобного хозяйства» в связи с отсутствием в Классификаторе вида разрешенного использования «для ведения приусадебного участка». Письмом от <данные изъяты><данные изъяты>-ог Администрация указала, что для изменения вида разрешенного использования земельного участка необходимо обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением об учете таких изменений (л.д. 15 т.1).

На основании Правил землепользования и застройки сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов N <данные изъяты> от <данные изъяты>, вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего категорию земель: земли населенных пунктов, на основании заявления собственников – ответчиков по настоящему делу, изменен с «для ведения приусадебного хозяйства» на «для личного подсобного хозяйства» <данные изъяты>.

На основании письма Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> истец, в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего правила расчета платы за изменение вида разрешенного использования земельных участков и уведомления их собственников о необходимости внесения соответствующей платы, осуществил расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиков и направил в их адрес уведомление от <данные изъяты> о необходимости внесения платы в размере 1 362 289,88 рублей.

Указанное уведомление получено ответчиками <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в связи с уклонением ответчиков от оплаты, истец в адрес ответчиков направил претензию с повторным требованием внести плату за изменение вида разрешенного использования земельного участка, на которую ответчиками направлен ответ с просьбой установить соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка по состоянию на <данные изъяты> с вида разрешенного использования "для ведения приусадебного хозяйства" на вид "для ведения личного подсобного хозяйства". Изложенное в претензии требование о внесении платы в установленном размере за изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчиками не исполнено.

Ответчиками указывается, что в силу части 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Пункт 3 ст. 5.2. Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" освобождение от платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка при установлении нового вида разрешенного использования, предусматривающего строительство и (или) реконструкцию на земельном участке объекта капитального строительства, относящегося к видам объектов капитального строительства, имеющим важное социально-экономическое значение для развития Московской области и включенным в перечень, утвержденный Правительством Московской области. Согласно Постановления Правительства МО от 31.12.2013 N 1190/57 (ред. от 30.12.2014) "Об утверждении Порядка определения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица, Перечня видов объектов капитального строительства, имеющих важное социально-экономическое значение для развития Московской области, и Перечня муниципальных образований Московской области, в границах которых плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается". П.46 установлено, что от такой платы освобождаются индивидуальные жилые дома, право собственности граждан на которые возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако данный пункт применим только при установлении вида разрешенного использования земельного участка -для индивидуальной жилой застройки.

Разрешая спор и руководствуясь положениями частью 4 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" согласно которой в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленный срок, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, принятое в соответствии с частью 3 настоящей статьи, отменяется органом местного самоуправления муниципального образования Московской области, и при этом вид разрешенного использования земельного участка подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотрены иные последствия нарушения собственниками земельных участков обязанности по внесению соответствующей платы, чем взыскание с них денежных средств.

Между тем, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, положения части 4 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", согласно которым в случае невнесения собственником земельного участка в полном объеме платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования подлежит возврату к виду разрешенного использования земельного участка, установленному на день подачи заявления, применяются в случае, если решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Положения части 3 статьи 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ предусматривают изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, если данное изменение произошло на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования Московской области. Таким образом, положения ч.3, 4 ст. 5.1 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" не применимы к разрешению данного спора.

Однако, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Первого кассационного суда от <данные изъяты>, считает, что вывод суда об отказе во взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка является правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как установлено судом, ответчики приняли наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома площадью 96,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. с момента смерти их отца – <данные изъяты>. Администрация Ленинского муниципального района Московской области <данные изъяты> (л.д.15 т.1) на обращение ответчиков об уточнении вида разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" отказала в проведении уточнения, указав, что ответчикам необходимо обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области с заявлением о изменении вида разрешенного использования.

Заявление об изменении вида разрешенного использования, помимо сведений о заявлении, об уточнении (установлении соответствия вида разрешенного использования) материалы дела не содержат. Ответчиками не опровергается факт обращения их с заявлением об изменении вида разрешенного использования, т.к. они добросовестно выполняли рекомендации, содержащиеся в письме Администрации Ленинского муниципального района Московской области и их действия были направлены на приведение вида разрешенного использования спорного участка в соответствие с требованиями Классификатора и последующего законного использования принадлежащего им земельного участка.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка "для ведения приусадебного хозяйства" был установлен до утверждения Классификатора, земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением, как приусадебный участок. Размещение дома на земельном участке ответчиков соответствует видам разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно ст. 4. Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Допустимые параметры жилого дома- отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. (п.39 ст.1 ГрК РФ)

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор), разрешенное использование всех земельных участков должно устанавливаться на основании его положений. Согласно кода 2.2. указанного классификатора на земельных участках с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) допускается: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, функциональное назначение земельного участка, после установления вида разрешенного использования - ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) аналогично предшествовавшему.

Довод истца, что для уточнения вида разрешенного использования установлена другая процедура не является основанием для отмены судебного решения. Действующее законодательство устанавливает возможность взыскания платы за изменение вида разрешенного использования участка.

Неправильно выбранный гражданином способ реализации своего права на приведение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями классификатора не может служить основанием для возложения на него обязанности нести расходы по установлению соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области без удовлетворения.