Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Алтынниковой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алтынниковой Е.В. к ООО Норман» о взыскании денежной суммы в размере 90 620 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости фасадной плитки и комплектующих на 50%, неустойки в размере 55 278 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 87 949 руб. отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Норман» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался поставить и установить фасадную плитку. Во исполнение указанного договора истцом была уплачена ответчику денежная сумма в размере 497 000 руб. 1 октября 2017 года фасадная плитка и комплектующие были доставлены, акты приема-сдачи не подписывались. Товар был поставлен ответчиком в ненадлежащем количестве, без письменного расчета необходимого количества, без сертификата соответствия, без документов, подтверждающих его стоимость, общая цена значительно превышала его рыночную стоимость за аналогичный товар на территории Камчатского края, количество фасадной плитки было значительно меньше, чем это необходимо, а часть комплектующих вообще отсутствовала. 5 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия по факту исполнения данного договора, которая удовлетворена не была. 13 октября 2017 года ответчику была направлена еще одна претензия, в которой она потребовала забрать товар и вернуть денежные средства, которая также оставлена без удовлетворения. 17 октября 2017 года ответчик представил истцу копию сертификата соответствия, который был заверен ненадлежащим образом, а также представлен не на ту партию товара. В этот же день она направила в адрес ответчика претензию с требованиями об уменьшении покупной стоимости фасадной плитки по договору от 5 сентября 2017 года на 50% от оплаченной стоимости в размере 497 000 руб. и возврате денежной суммы в размере 248 500 руб. в 10-дневный срок с даты получения претензии, однако ответчик от получения претензии от 17 октября 2017 года отказался. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 248 500 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости фасадной плитки и комплектующих на 50%, неустойку в размере 248 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 298 500 руб.

В судебном заседании 18 декабря 2017 года истец уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 90 620 руб. в качестве уменьшения покупной стоимости фасадной плитки и комплектующих на 50%, неустойку в размере 55 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 87 949 руб.

Истец Алтынникова Е.В. в суде первой инстанции поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так как ответчик поставил ей фасадные панели и комплектующие к ним в количестве, недостаточном для отделки дома общей площадью 238,5 кв. м, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 10 ноября 2017 года. Кроме того, она обращалась в магазин «<данные изъяты>», где ей составили расчет необходимого количества панелей для отделки фасада дома, согласно которому для отделки фасада необходимо 166 панелей, в то время как ответчик поставил ей 152 панели.

Представитель ответчика - генеральный директор Григорьев А.В. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения с истцом договора подряда и дополнительного соглашения к нему, а также получения от истца денежных средств по договору в размере 497 000 руб., уменьшенные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцу были доставлены фасадные панели и комплектующие к ним в количестве, необходимом для отделки фасада площадью 238,5 кв. м.

В своем заключении по делу представитель Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю - Ивлева К.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истецне соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда указывая, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что ответчиком до заключения договора не предоставлена полная и достоверная информация о свойствах товара, техническая документация, сертификат соответствия, товарная накладная при передаче товара, письменный расчет необходимого количества материалов для отделки фасадной площади 238,5 кв. м, и не дана оценка представленным ею документам о приобретении недостающего количества фасадной плитки и комплектующих. Она не была ознакомлена с представленным ответчиком в суд расчетом количества фасадной плитки и комплектующих к ней, что свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав по гражданскому делу. Кроме того, полагала необходимым назначение по гражданскому делу экспертизы в связи с наличием между сторонами спора в части необходимого количества фасадной плитки и комплектующих для отделки указанной в договоре фасадной площади.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2017 года между Алтынниковой Е.В. (заказчик) и ООО «Норман» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 15 строительного подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по монтажу фасада на каркасе из оцинкованного профиля 60 х 27, площадью 238,5 м², с отделкой оконных и дверных проемов, отделкой углов фасада по адресу: <адрес>, и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить их. Цена договора составила 837 975 руб.

Впоследствии по устной договоренности сторон в договор были внесены изменения, согласно которым из предмета договора были исключены работы по монтажу фасада дома, предмет договора определен как поставка фасадной плитки и комплектующих в количестве, достаточном для наружной отделки дома, общей площадью 238,5 кв. м.

2 октября 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 03 к договору строительного подряда № 15 от 5 сентября 2017 года о внесении изменений в договор, согласно которому цена договора составила 493 500 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 5 октября 2017 года ответчик осуществил доставку заказчику Алтынниковой Е.В. фасадных панелей «Ханьи» и комплектующих (238,5 кв. м) на сумму 493 500 руб., расходы на доставку составили 3500 руб., заказчик претензий по качеству не предъявил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе договор № 15 с дополнительным соглашением к нему, расписки о получении денежных средств, акт о приемке выполненных работ от 5 октября 2017 года о доставке заказчику фасадных панелей и комплектующих (238,5 кв. м), заключение по строительно-технической экспертизе от 10 ноября 2017 года в совокупности с показаниями допрошенного качестве свидетеля ФИО2., составившего указанное заключение, суд первой инстанции признал заключение недостоверным доказательством, так как эксперт при расчете необходимого количества фасадных панелей и комплектующих к ним исходил из размера дома 11 м х 11 м.

Судебная коллегия находит правильной такую оценку указанного письменного доказательства, поскольку из заключенного между сторонами договора следует, что площадь фасада, подлежащего отделке, составляет 238,5 м², а согласно представленному ответчиком расчету, за вычетом оконных и дверных проемов, - 197,8 м² + 10% на отрезки = 218,88 м².

Исходя из размера поставленных истцу панелей (1,44 м2), их количества (152) достаточно для отделки указанной в договоре площади (1,44 х 152 = 218,88).

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет ответчика и подтверждающих иное количество необходимых для отделки оговоренной сторонами площади фасада материалов, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований ввиду неподтвержденности факта поставки ответчиком фасадных панелей и комплектующих к ним в недостаточном количестве судебная коллегия признает верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком до заключения договора не предоставлена полная и достоверная информация о свойствах товара и техническая документация, не влияют на правильность принятого судом по делу решения, так как доказательств, подтверждающих, что предоставленные фасадные панели и комплектующие к ним непригодны для использования в соответствии с поставленными в договоре целями, материалы дела не содержат, напротив, истец при рассмотрении дела пояснила, что уже осуществила монтаж данных материалов на принадлежащий ей дом.

Доводы истца о том, что судом не дана оценка представленным ею документам о приобретении недостающего количества фасадной плитки и комплектующих, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как указанные документы не свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательств по договору.

Ссылку в апелляционной жалобе на необходимость назначения по данному делу экспертизы судебная коллегия также принять во внимание не может.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения экспертизы, так как представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, каких-либо дополнительных вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла и подлежащих выяснению судом, не имеется.

То обстоятельство, что истец не была ознакомлена с представленным ответчиком в суд расчетом количества фасадной плитки и комплектующих к ней, не свидетельствует о нарушении ее процессуальных прав, так как неявка истца в судебное заседание, в котором исследовался указанный расчет, свидетельствует о том, что она самостоятельно в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, не явившись лично в судебное заседание, а также не воспользовалась правом направить для защиты своих интересов в судебное заседание представителя.

Довод истца в жалобе о том, что судом не дана оценка частичному признанию ответчиком исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельным, так как из материалов дела не следует, что в судебном заседании, в котором иск был рассмотрен по существу, ответчик признавал уменьшенные исковые требования.

Учитывая, что судом верно определены юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, установленные на основании верной оценки совокупности всех собранных по делу обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327¹-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи