Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 06 октября 2020 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с требованиями к ответчику о возложении обязанности передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему VISA International Service Association.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2015 между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета №2908247 по условиям которого, истцу открыт банковский счет и на его имя выпущена банковская карта. С 30.09.2019 по 29.10.2019 истец оплатил со своих счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», услуги компании АСВ Incorporation LTD в размере 2067258 рублей и 30900 долларов США, использовав сервис перевода денежных средств международной платежной системы VISA. Однако, впоследствии истцу стало известно, что компания АСВ Incorporation LTD осуществляет брокерскую деятельность, не имея на это лицензии ЦБ РФ, чем нарушает законодательство Российской Федерации, а также представляет собой финансовую пирамиду, целью которой является завладение денежными средствами российских граждан. Поскольку компания АСВ Incorporation LTD не имеет представительств на территории Российской Федерации, и установить ее юридический адрес не представляется возможным, истец решил оспорить транзакцию по правилам международной платежной системы, ввиду оказания ему дефектных услуг, не соответствующих описанию, обратившись к банку-эмитенту, выдавшему банковские карты, в котором просил банк произвести оспаривание транзакции по картам VISA**** **** **** 9391 в размере 2 067 258 рублей, VISA**** **** ****7185 в размере 30 900 долларов США и вернуть указанные суммы на банковские счета, с которых они списаны. Однако, ПАО «Сбербанк» отказало в передаче заявления, адресованного международной платежной системе VISA, об оспаривании/отмене транзакции, указав, что платежная система не производит возврат денежных средств, если услуга была связана с инвестиционной или брокерской деятельностью. Правила международной платежной системы (далее также МПС) VISA позволяют участнику платежной системы оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. Истец не относится к тем лицам, вторые в соответствии с Правилами международной платежной системы VISA могут самостоятельно обратиться в такую платежную систему для оспаривания операции, таким образом, это можно сделать только через ответчика. Кроме того, истец указал основание для оспаривания операции, а именно оказание дефектной/отличной от описания, услуги, и таким образом, банк был обязан передать в платежную систему требования истца об оспаривании транзакции, поскольку последний лишен такой возможности, в связи, с чем ответчик допустил нарушение его прав потребителя.

Истец и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом настоящего спора является нарушение прав истца как потребителя банковских услуг, выразившееся в отказе банка в передаче заявления в международную платежную систему Visa International Service Association. Указывает, что услуги, представленные компанией, дефектные ввиду того, что компания АСВ International LTD не обладает правоспособностью на территории Российской Федерации, а именно: вопреки нормам действующего законодательства, не имеет представительства на территории РФ; не обладает лицензией Центрального Банка РФ на осуществление брокерской деятельности, а значит, не имеет права привлекать российских граждан к сотрудничеству. В связи с тем, что компания отказывается добровольно возвращать денежные средства, истец решил воспользоваться правом оспорить транзакцию по правилам МПС как дефектную услугу. Истцом не оспаривалась правомерность действий ПАО «Сбербанк» по переводу денежных средств; в своём заявлении истец указывал на нарушение ПАО «Сбербанк» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся в отказе в передаче заявления на оспаривание транзакции в МПС Visa International Service Association. Вывод суда о том, что ответчиком не было допущено нарушений прав и интересов истца, так как банк действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные действия сводятся к исполнению банком своих обязательств по переводу денежных средств согласно распоряжению клиента оператору электронных денежных средств и безотзывности таких переводов, тогда как истцом заявлены требования об обязании банка принять его заявление на оспаривание транзакции и передать его в МПС в соответствии с законом. Также, суд не учёл, что согласно ст. 31 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике. Пунктом 7 статьи 20 Закона о национальной платёжной системе установлено, что участники платежной системы присоединяются к правилам платежной системы только путем принятия их в целом. На основании изложенного, банк, выпустивший карту «VISA International», автоматически принимает Международные правила платежных систем. Истец лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в МПС, поскольку в правилах указано, что такое заявление может быть передано лишь через банк-эмитент. Суд первой инстанции также не учёл положения п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-11 в котором указано, что гражданин является экономически слабой и зависимой стороной в договоре с Банком, лишенной возможности влиять на его содержание, поэтому нуждается в особой защите. Обращает внимание суда на то, что аналогичное заявление, направленное истцом в ПАО «ВТБ» было передано последним в МПС VISA, и по результатам его рассмотрения денежные средства возвращены заявителю.

Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.01.2015 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор банковского счета № (номер) от 27.01.2015, договор об обслуживании пакета услуг «Сбербанк Премьер» от 25.09.2018, по условиям которого, истцу открыт банковский счет и на его имя выпущены банковские карты VISA**** **** ****9391, VISA**** **** ****7185 ПАО «Сбербанк России».

В период с 30.09.2019 по 29.10.2019 ФИО1 совершил расходные операции с счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», с использованием банковских карт VISA**** **** ****9391, VISA**** **** ****7185 на счет получателя АСВ Incorporation LTD в размере 2 067 258 рублей и 30 900 долларов США, использовав сервис перевода денежных средств международной платежной системы VISA.

Данные операции совершенны истцом самостоятельно и в его интересе, что им не оспаривается.

Услуги по переводу денежных средств оказаны истцу в полном объеме согласно требованиям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании его распоряжения, что подтверждается выпиской по счету истца.

28.01.2020, 12.02.2020 в Банк поступило заявление истца об оспаривании указанных транзакций и возврате денежных средств.

ПАО «Сбербанк России» отказало в удовлетворении заявлений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что компания ACB Incorporation LTD осуществляет брокерскую деятельность, не имея на это лицензии ЦБ РФ, чем нарушает законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о дефектности оказанных ему услуг, и соответственно обязанности Банка передать заявление на оспаривание транзакций в международную платежную систему, поскольку он лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.9, 1.24, 2.3, 2.14 Положения Банка России № 383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», статей 3, 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило поручение истца о переводе денежных средств получателю, данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, у Банка отсутствовала обязанность по передаче заявления истца об опротестовании операции. Также суд не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Согласно п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Частью 14 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 7 статьи 5 названного Федерального закона если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва. Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, Банк не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Установив, что спорные операции по перечислению денежных средств совершены истцом самостоятельно в целях получения прибыли и связаны с инвестированием, правильно применив нормы пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которому безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по передаче заявлений истца на оспаривание транзакций в международную платежную систему для проведения процедуры оспаривания транзакций.

Ссылки апеллянта на наличие у Банка обязанности произвести процедуру оспаривания транзакций в МПС VISA по заявлению истца, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку операции, связанные с инвестированием, не подлежат оспариванию по процедуре чарджбэк.

Из анализа действующего законодательства следует, что заявление на возвратный платеж подается в случаях неавторизованного платежа, мошенничества, спора плательщика с торговой точкой, ошибки в обработке платежа. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное списание денежных средств получателем платежа.

Истец ошибочно полагает, что у Банка имеется обязанность перед клиентом по совершению операций по возврату платежей, так как процедура возвратного платежа (Chargeback/чарджбэк) - это не услуга Банка истцу, а инструмент, с помощью которого Банк может, но не обязан затребовать и получить (в случае подтверждения обоснованности претензий) возврат денежных средств с участника платежной системы (эквайера) при получении претензии от своего клиента. При этом чарджбэк определяет именно порядок работы по спорным операциям между банком-эмитентом (в данном случае ответчик) и банком-эквайером, а не между держателем карты и банком.

Учитывая заведомо рисковый характер осуществления операций путем торговли на рынке Forex, исключающий наличие гарантии получения доходов и возврата внесенных денежных средств, само по себе участие на торговой платформе является биржевой игрой, которые не могут быть опротестованы в соответствии с Правилами МПС VISA, суд правильно применил нормы права, регулирующие данные отношения, и, пришел к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований.

Заключая сделку с иностранной компанией, ФИО1 принял на себя все риски возникновения возможных убытков от деятельности указанной брокерской компании.

При этом решение по данному делу не препятствует истцув последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по его мнению, получателю платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.