Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-450/2020 по иску Управления Судебного департамента в Томской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Управления Судебного департамента в Томской области ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,

установила:

УСД в Томской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10500 руб.

В обоснование иска указано, что 30.10.2017 ФИО1 принят на государственную гражданскую службу в Колпашевский городской суд Томской области и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультантом общего отдела Колпашевского городского суда на условиях срочного трудового контракта, на период отсутствия основного работника. Приказом Колпашевского городского суда от 29.01.2018 №25-л/с ФИО1 назначен на эту должность на постоянной основе.

18.03.2019 ФИО1 в соответствии с Инструкцией о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 04.12.2014 № 271, обеспечен служебным обмундированием (пиджаком, брюками и мужскими туфлями), стоимостью 11248,75 руб. В связи с чем в этот же день ответчиком дано письменное обязательство о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки в случае увольнения.

Поскольку 16.04.2019 служебный контракт с ответчиком расторгнут, он освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе, последний в соответствии с требованиями п. 9 названной инструкции обязан возместить стоимость служебного обмундирования с учетом его стоимости, срока службы, пропорционально оставшемуся сроку носки. Направленная в адрес ответчика претензия от 02.03.2020 № 3/570 о возмещении материального ущерба в размере 10500,24 руб. оставлена без удовлетворения. Сумма причиненного ущерба не превышает месячный заработок ФИО1

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца УСД в Томской области, ответчика ФИО1

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного по последнему известному месту жительства, и отсутствием сведений о месте его жительства ФИО1 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя.

В судебном заседании адвокат Ячменева Г.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении последствий пропуска истцом предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с названными требованиями.

Обжалуемым решением на основании ст. 196, 197, 238, ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса <...>, 9 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 04.12.2014 № 271, п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца УСД в Томской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на уважительность причин пропуска процессуального срока, поскольку согласно распоряжениям директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 26.03.2020 № 63-р, от 03.04.2020 № 67-р, от 29.04.2020 № 80-р начальникам управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации предложено определить минимально возможную численность работников, обеспечивающих функционирование судов. На основании данных распоряжений и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в период с 29.04.2020 по 12.05.2020 режим работы Управления, равно как и условия работы были изменены, сотрудники УСД в этот период работали не в полном составе.

В то же время полагает, что судом не установлен юридически значимый факт, имеющий значение для правильного разрешения спора, касающийся исчисления срока обращения в суд со дня обнаружения работодателем ущерба. Выражая несогласие с выводом суда в части исчисления начала течения годичного срока для обращения в суд (с даты увольнения работника (16.04.2020)), ссылается на положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Считает, что днем обнаружения Управлением причинения материального ущерба ФИО1 является 14.01.2020, поскольку сопроводительное письмо Колпашевского городского суда Томской области о направлении акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря датировано 09.01.2020 исх. № 3, а поступило в Управление 14.01.2020 вх. № 294. При том, что в соответствии с приказами Минфина Российской Федерации от 06.12.2010 № 162н «Об утверждении плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению», от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти» учет и выдачу товарно-материальных ценностей в федеральных судах общей юрисдикции работникам судов производят материально ответственные лица в судах. Таким лицом в Колпашевском городском суде Томской области является специалист первого разряда П. УСД в Томской области составляется накладная-требование, по которой товарно-материальные ценности передаются в подотчет материально ответственному лицу в суде. Материально ответственное лицо в суде передает материальные ценности (служебное обмундирование и обувь) по ведомости выдачи материальных ценностей на нужды учреждения работникам суда, а документы о выбытии с подотчета товарно-материальных ценностей ведутся в судах.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца УСД в Томской области, ответчика ФИО1, его представителя (адвоката по назначению) Ячменевой Г.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Из дела следует, что на основании приказа председателя Колпашевского городского суда Томской области от 30.10.2017 № 278-л/с ФИО1 принят на государственную гражданскую службу в Колпашевский городской суд Томской области и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы консультанта общего отдела Колпашевского городского суда Томской области на условиях срочного служебного контракта, на период отсутствия основного работника.

Согласно приказу председателя Колпашевского городского суда Томской области от 29.01.2018 № 25-л/с ФИО1 назначен по результатам конкурса на названную должность на постоянной основе 25.01.2018.

В соответствии с п. 1, 5, 6, 9 Инструкции о порядке выдачи служебного обмундирования судьям и имеющим классные чины работникам федеральных судов общей юрисдикции и федеральных арбитражных судов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 04.12.2014 № 271, обеспечение служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов осуществляется соответствующими судами, а судей районных, гарнизонных (военных) судов, межрайонных и городских судов - управлениями Судебного департамента в субъектах Российской Федерации за счет ассигнований, выделяемых из федерального бюджета на содержание судов. При получении служебного обмундирования судья, работник суда, имеющий классный чин, дают письменное обязательство по формам, согласно Приложениям № 2 и 3 к настоящей Инструкции. Сроки носки предметов служебного обмундирования определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.1994 № 279 «О нормах обеспечения служебным обмундированием судей и имеющих классные чины работников судов» и исчисляются со дня фактического получения. При увольнении имеющего классный чин работника суда, кроме случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта, остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки возмещается судьей или работником суда, имеющим классный чин, по ценам приобретения.

18.03.2019 материально ответственным лицом Колпашевского городского суда Томской области П. ФИО1 выдано служебное обмундирование – пиджак, брюки (срок окончания носки 18.09.2020), туфли (срок окончания носки 18.03.2020), стоимостью 11248,75 руб. (л.д. 24-29).

В этот же день ФИО1 дано письменное обязательство о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки в случае его увольнения по основаниям, не связанным с выходом на пенсию, переводом и назначением в другой федеральный суд общей юрисдикции или федеральный арбитражный суд (л.д. 23).

Приказом и.о. председателя Колпашевского городского суда Томской области от 01.04.2019 № 84-л/с в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ФИО1 расторгнут служебный контракт, последний освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственной инициативе 16.04.2019 (л.д. 31).

02.03.2020 УСД в Томской области в адрес ФИО1 направлена претензия № 3/570 о необходимости внести в кассу УСД в течение двух недель со дня получения данного письма остаток стоимости служебного обмундирования за период от даты прекращения полномочий при увольнении до истечения сроков носки в размере 10500,24 руб., которая вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 45-46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. При этом указал, что доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд истцом не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч.7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям представителя нанимателя о возмещении гражданским служащим ущерба, причиненного государственному органу, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Данным Федеральным законом не установлен срок на обращение в суд по спорам о возмещении гражданским служащим ущерба, причиненного государственному органу. При этом статьей 73 этого закона определено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Положениями ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В связи с этим к спорным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате невыплаты работником стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки по данному ФИО1 обязательству в случае его увольнения, к таким правоотношениям подлежит применению указанный выше годичный срок обращения в суд, который подлежит исчислению с момента выявления указанного нарушения, в данном случае - с момента расторжения служебного контракта и увольнения ФИО1 с федеральной государственной гражданской службы, т.е. с 16.04.2019.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 13.05.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции суда, л.д. 3), а направлено в суд 12.05.2020 (согласно оттиску почтового штампа на конверте, л.д. 2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении годичного срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что годичный срок для обращения в суд следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба 14.01.2020 (даты поступления сопроводительного письма из Колпашевского городского суда Томской области о направлении акта о списании мягкого и хозяйственного инвентаря), исходя из предмета и основания иска, при установленных по делу обстоятельствах, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Учитывая, что при увольнении ФИО1 не было исполнено данное им письменное обязательство о выплате стоимости полученного служебного обмундирования пропорционально оставшемуся сроку носки в случае увольнения, соответственно, представителю нанимателя должно было быть об этом известно со дня увольнения гражданского служащего.

Описанная апеллянтом процедура обмена документами между работниками, выступающими в данном случае от лица работодателя, указанный срок не изменяет и не продлевает.

Часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

При разрешении заявления представителя УСД в Томской области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском по настоящему спору, ссылавшегося на пропуск срока по причине установления Указами Президента Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19) с 25.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 нерабочих дней (л.д. 8), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

С таким выводом судебная коллегия согласилась.

Согласно ч. 1, 4 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми данный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», действительно, с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни.

При этом согласно названным Указам федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г. с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с 1 по 11 мая 2020 года включительно функционирование этих органов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения (далее - органы и учреждения Судебного департамента) образуют систему Судебного департамента (ч. 1 ст. 2 названного закона).

Соответственно, УСД в Томской области является государственным органом и частью общегосударственной системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Распоряжениями Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации: от 26.03.2020 № 63-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020»; от 03.04.2020 № 67-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»; от 08.04.2020 № 70-р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821»; - от 29.04.2020 № 80-р ««О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821» начальникам управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации предложено определить минимально возможную численность работников, обеспечивающих с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 04 апреля 2020 г., с 08 по 30 апреля 2020 г., с 29 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 функционирование органов Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос № 2), Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни, объявленные названными Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации (ответ на вопрос № 5 названного Обзора).

Поскольку периоды с 30 марта по 3 апреля 2020 года, с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, с 6 по 8 мая 2020 года включительно не являлись для УСД в Томской области нерабочими днями, ссылка истца об обратном в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, несостоятельна.

Ссылка в апелляционной жалобе на работу сотрудников департамента не в полном составе, выводы судебной коллегии не опровергает, и не является обстоятельством, препятствующим своевременной подаче иска в суд.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленный законом годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском истек 16.04.2020, а соответствующие меры, принятые на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), повлекшие распоряжения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации начальникам управлений Судебного департамента субъектов Российской Федерации по определению минимально возможной численности работников, обеспечивающих функционирование органов Судебного департамента, имели место лишь с 30.03.2020, т.е. за 18 дней до истечения этого срока.

В материалы дела допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении судом последствий пропуска указанного срока и конкретные обстоятельства дела, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для его восстановления истцу, что послужило самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Управления Судебного департамента в Томской области ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: