Гражданский кодекс часть 1

Истец 3 ноября 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой принять решение обратился к страховщику, застраховавшему ответственность виновника.

Страховой компанией произошедшее событие – страховым случаем – признано, в счет страхового возмещения денежные средства – выплачены в размере 152 700 руб. Для определения величины реального ущерба, истец обратился за проведением оценки ущерба к ИП ФИО7

Согласно результатам экспертного заключения № 27/11/16-10 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 069 руб. За оценку уплачено 12 000 руб.

12 декабря 2016 года в рамках претензионного порядка, ответчику отправлена досудебная претензия, которая получена ответчиком

15 декабря 2016 года.

В ответ на предоставленное заявление – страховое возмещение – выплачено в части страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы – на сумму 39 200 руб., обязательство в полном объеме и надлежащим образом – не исполнено.

В связи с позицией истца о несогласии с занимаемой ответчиком позицией как ненадлежащим исполнении обязательства, 18 ноября 2019 года в рамках претензионного порядка, ответчику вручено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования. Ответчиком, в ответ на представленное заявление – страховое возмещение – не выплачено, обязательство – не исполнено.

20 декабря 2019 года истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявленные требования. В ответ на представленное обращение, в принятии к рассмотрению отказано письмом

от 27 декабря 2019 года.

На основании вышеизложенного, истец просила взыскать

с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля

в размере 35 169 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса

1 300 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 35 169 руб., неустойку в размере 35 169 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 17 584, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 610, 14 руб.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» указал, что суд первой инстанции не применил последствия истечения срока исковой давности, являющихся самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ст.199 ГК РФ, и о применении которых ответчиком заявлено в письменных возражениях на исковое заявление. Истец подал ответчику заявление о страховой выплате 15 ноября 2019 года, в суд исковое заявление подано 9 января 2020 года. Суд указывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено, полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, представленное истцом, сведения в экспертизе достоверны, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. Однако суд не обладает специальными познаниями и соответственно разрешение вопроса о достоверности указанного экспертного заключения самостоятельно является неправомерным. Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ была представлена рецензия от 27 ноября 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 179900 руб., указано, что средняя стоимость деталей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства потерпевшего, не соответствует требованиям Единой методики, некорректно применен расчетный износ. Просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д. 18-22 т. 2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона

от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО АО «СОГАЗ» ФИО8 по доводам апелляционной жалобы, представителя ФИО1ФИО9 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 2 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего истцу, автомобиля Хёндай, под управлением ФИО6, а также автомобиля Фольксваген, под управлением ФИО14.

Ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

Таким образом, наступил страховой случай по полису ОСАГО выданному в АО «СОГАЗ» ЕЕЕ №....

Согласно результатам экспертного заключения № 27/11/16-10 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 215 069 руб. За оценку уплачено 12 000 руб.

15 декабря 2016 года.

от 27 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта

в размере 35 169 руб., взыскал неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Приведенные доводы жалобы о том, что у ответчика имеются сомнения в правильности экспертного заключения № 27/11/16-10 ИП ФИО7, отклоняются по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заблаговременного представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку обязанности по предоставлению доказательств возложена на стороны, участвующие в деле, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

2 ноября 2016 года произошло ДТП, истец обратился к ответчику

3 ноября 2016 года с заявлением о наступлении страхового случая,

12 декабря 2016 года в рамках претензионного порядка ответчику отправлена досудебная претензия, которая получена 15 декабря 2016 года, 18 ноября 2019 года в рамках претензионного порядка ответчику вручено заявление, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявляемые требования, 20 декабря 2019 года истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, приложены соответствующие оригиналы документов, обосновывающие предъявленные требования.

27 декабря 2019 года ответ на представленное обращение, в принятии к рассмотрению отказано письмом, с иском истец обратилась 10 января 2020 года посредствам почтовой связи, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

ФИО2

Справка: судья Л.М. Кабнрова