Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мораш Л.Д., Мораша Л. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российский авиалинии» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Мораш Л. Д. и Мораш Л., подписанной их представителем по доверенности Бережной Т. Ю., представителя публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российский авиалинии» по доверенности Аладышевой Т. В. на решение Шербакульского районного суда Омской области от <...>.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Мораш Л. Д., Мораш Л., в лице их представителя Бережной Т. Ю. обратились к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российский авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот») о защите прав потребителей, указав что <...> в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» Мораш Л. Д. приобрела два авиабилета на общую сумму 32 163 рублей. Рейс был перенесён на <...> о чём было сообщено смс-сообщением. Достоверная информация о порядке обмена авиабилетов им не была представлена, на обращение о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Считают отмену транзитных рейсов, запланированных на <...>, основанием для признания отказа истцов от перелёта, просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Мораш Л. Д. денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 32 163 рублей; неустойку в размере 99 062 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истцы Мораш Л. Д., Мораш Л., представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании участия не принимали.

Решением Шербакульского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Мораш Л. Д. и Мораш Л. удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу Мораш Л. Д. взыскана стоимость билета в размере 18 104 рубля. С ПАО «Аэрофлот» в пользу Мораш Л. взыскана стоимость билета в размере 14 059 рублей. С ПАО «Аэрофлот» в бюджет Шербакульского района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 937 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мораш Л. Д. и Мораш Л. – Бережная Т. Ю. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Полагает ответ ПАО «Аэрофлот» на претензию, содержавший рекомендацию обратиться за возвратом уплаченных сумм к агенту, подавшему билеты истцам незаконным, поскольку в настоящее время в месте приобретения ими билетов деятельность по продаже билетов не осуществляется.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот» Аладышева Т. В. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указав, что судом не применены положения воздушного законодательства, регулирующие порядок возврата уплаченных пассажирам в случаях отказа от перевозки. Ссылается на то, что возврат стоимости перевозки в сумме 18 004 рублей был осуществлён агенту TRAVEL CLUB WINGS LTD, субагентом которого, по их предположению, могла быть ИП Олейник К. С., продавшая билеты непосредственно истцам. Исполнение решения в части взыскания приведёт к повторному возврату денег за перевозку Мораш Л. Д.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истцов, представитель ПАО «Аэрофлот» Аладышева Т. В. просит отказать в её удовлетворении.

Определением от <...> в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Клуб путешествий «Крылья» и ИП Олейник К. С., являющихся агентом и комиссионером, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов Мораш Л. Д., Мораш Л., представителей ответчика ПАО «Аэрофлот», третьих лиц ООО «Клуб путешествий «Крылья», ИП Олейник К. С., надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Бекрежной Т. Ю., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица ИП Олейник К. С. – Ивовой М. О., выступающей на основании доверенности, оставившей разрешение дела на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Из материалов дела следует, что <...> через агентство ИП Олейник К. С. (<...>, аэропорт, касса № <...> аэровокзала) были приобретены авиабилеты: билет № <...> – пассажир <...> (тип: Взрослый) на рейсы, выполняемые ПАО «Аэрофлот»: <...><...> и <...><...> по направлению: Омск-Москва (аэропорт Шереметьево)-Дюссельдорф. Полная стоимость по специальному тарифу ENO группы «Лайт-Эконом» составила 14 059 рублей; билет № <...> – пассажир <...> (тип: Взрослый) на рейсы, выполняемые ПАО «Аэрофлот»: <...><...> и <...><...> по направлению: Омск-Москва (аэропорт Шереметьево) -Дюссельдорф. Полная стоимость по специальному тарифу ENO группы «Оптимум-Эконом» составила 18 104 рубля.

Общая стоимость авиабилетов составила 32 163 рубля, оплата произведена в кассу агента: наличными - 24 163 рубля за авиабилеты, 2 200 рублей – сервисный сбор за оба билета; безналичными – 8 160 рублей за авиабилеты.

<...> года рейс <...> по направлению Москва-Дюссельдорф был отменён.

<...> года информация об отмене указанного рейса была направлена пассажирам на указанный в бронировании телефон № <...> (СМС-оповещение), принадлежащий Мораш Л. Д. и агентству ИП Олейник К.С. на адрес электронной почты: <...>

<...> года в <...> (по местному времени) представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Омске бронирование на рейс <...><...> было аннулировано, авиабилеты № <...> (Мораш Л.), № <...> (Мораш Л. Д.) переоформлены без доплаты на авиабилеты № <...>, № <...> соответственно, на рейсы <...><...> и <...> по направлению: Омск-Москва (аэропорт Шереметьево) - Дюссельдорф, с внесением ремарки «SU INVOL CHGE REQ PAX». В тот же день (<...>) в <...> рейс <...> по направлению Москва-Дюссельдорф был отменён.

Корректировки в расписании и последующая отмена рейсов была вызвана вводимыми правительством Германии ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции.

<...> года статус полётного сегмента на рейс <...><...> Омск-Москва изменён с «НК» (подтверждён) на «US» (невозможно подтвердить место), с внесением ремарки «XX RU-INT ROUTE».

Согласно ремаркам автоматизированной системы голосового и СМС-оповещения ОБиИ, <...> информация об отмене указанного рейса была направлена пассажирам на указанный в бронировании телефон № <...> (СМС-оповещение), принадлежащий Мораш Л. Д. и агентству ИП Олейник К.С. на адрес электронной почты: <...>

Вылет истцов не состоялся ни <...>, ни <...>.

<...> года в ПАО «Аэрофлот» поступила претензия Мораш Л. Д. о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств в размере 32 163 рублей, а также компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В ответе от <...> ПАО «Аэрофлот» сообщило истцу о том, что внесение изменений в полётную программу позволяет считать отказ от перевозки вынужденным. Возврат провозной платы пассажирам осуществляется строго в соответствии с действующим законодательством по месту оформления перевозки. Указано на необходимость связаться с агентством для получения полагающихся денежных средств в соответствии с формой оплаты. Между тем, данный ответ был ошибочно направлен на имя Мораш Л. Д. по адресу: <...>, по месту покупки авиабилетов.

<...> года Мораш Л. Д. вновь направила в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию аналогичного содержания, в ответе на которую ответчик повторно сообщил истцу о необходимости связаться с агентством для получения полагающихся денежных средств в соответствии с формой оплаты.

Полагая свои права нарушенными, Мораш Л. Д., Мораш Л. обратились в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Аэрофлот» ссылалось на то, что в данном случае возврат провозной платы производится по поручению перевозчика уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки.

По правилам статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 75 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 (далее – Правила воздушных перевозок), закреплено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения.

Таким образом, по договору перевозки, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения по избранному им маршруту с указанием определённой последовательности аэропортов (пунктов) отправления и трансфера, перевозчик обязан обеспечить предоставление пассажиру места на соответствующих воздушных судах, совершающих указанные в билете рейсы по этому маршруту.

Перевозка пассажира может состоять из нескольких рейсов, оформленных одним билетом.

На основании пункта 76 Правил воздушных перевозок перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полётов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 227 Правил воздушных перевозок отказ пассажира от перевозки признаётся вынужденным в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете.

Согласно пунктам 231, 232, 234, 235 Правил воздушных перевозок возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или управомоченному лицу – при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждёнными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155.

В соответствии с пунктом 116 названных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Как было указано выше, авиабилеты на рейсы, выполняемые ПАО «Аэрофлот»: <...> по направлению: Омск-Москва (аэропорт Шереметьево) - Дюссельдорф, были приобретены истцами в агентстве ИП Олейник К. С.

В соответствии с соглашением о продаже авиаперевозок № № <...> от <...>, заключённым между ООО «Клуб путешествий «Крылья» (клуб) и ИП Олейник К. С. (комиссионер), клуб поручает, а комиссионер обязуется осуществлять оформление, бронирование и продажу авиаперевозок на внутренние и международные рейсы авиакомпаний и иные услуги посредством использования системы билетооформления.

<...> года между ООО «Клуб путешествий «Крылья» и ПАО «Аэрофлот», являющегося членом Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА), было заключено агентское соглашение, по условиям которого агентство осуществляет бронирование, оформление и продажу авиаперевозок от имени авиакомпании.

На основании пунктов 3.1, 3.2, 7.2 соглашения агент имеет право продавать услуги воздушных пассажирских перевозок перевозчика, а также соответствующие услуги других перевозчиков с разрешения перевозчика.

Все услуги, проданные в соответствии с данным соглашением, считаются проданными от имени перевозчика и согласно тарифам, условиям перевозки и письменным инструкциям перевозчика, переданным агенту. Агент ни при каких обстоятельствах не имеет права изменять сроки и условия, установленные в любых перевозочных документах.

Все денежные средства, полученные агентом за услуги по перевозке и вспомогательные услуги, проданные в соответствии с соглашением, включая применимый гонорар, который агент имеет право затребовать по условиям соглашения, являются собственностью перевозчика и должны доверительно управляться в интересах или от имени перевозчика до момента надлежащего их учёта перевозчиком и до произведения расчёта с ним.

Из приведённых условий соглашения следует, что ООО «Клуб путешествий «Крылья» осуществляет продажу авиаперевозок не от своего имени, а от имени ПАО «Аэрофлот». Положений о том, что ООО «Клуб путешествий «Крылья» несёт самостоятельную ответственность перед потребителями в связи с продажей им авиаперевозок, данное соглашение не содержит.

В письменных пояснениях ООО «Клуб путешествий «Крылья» сообщило, что продажа авиабилетов производилась пассажирам Мораш Л. Д. и Морашу Л. непосредственно ИП Олейник К. С. с использованием технических возможностей ООО «Клуб путешествий «Крылья» по действующему субагентскому договору.

Стоимость билета № <...> (пассажир – Мораш Л. Д.) составила 18 104 рубля, за билет ООО «Клуб путешествий «Крылья» получено 18 104 рубля (стоимость билета и сервисный сбор агента 100 рублей); в ПАО «Аэрофлот» со стороны ООО «Клуб путешествий «Крылья» перечислены денежные средства за минусом комиссии (1 рубль) в сумме 18 003 рублей.

Стоимость билета № <...> (пассажир – Мораш Л.) составила 14 059 рублей, за билет ООО «Клуб путешествий «Крылья» получено 14 059 рублей (стоимость билета и сервисный сбор агента 100 рублей); в ПАО «Аэрофлот» со стороны ООО «Клуб путешествий «Крылья» перечислены денежные средства за минусом комиссии (1 рубль) в сумме 13 958 рублей.

От ИП Олейник К. С. в ООО «Клуб путешествий «Крылья» поступал запрос о рассмотрении возможности возврата авиабилетов № <...>, № <...>.

Согласно данным системы бронирования, билет № <...> (Мораш Л.) значился как обмененный в авиакомпании, соответственно, для его возврата были необходимы данные по новому билету, выпущенному авиакомпанией напрямую. Данная информация не была предоставлена ИП Олейник К. С., последующих запросов от ИП Олейник К. С. агент не получал, дополнительных действий по операциям с данным билетом предпринято не было.

По билету № <...> (Мораш Л. Д.) агентом от ИП Олейник К. С. была получена информация о том, что он был обменен напрямую в авиакомпании на билет № <...>. В связи с этим <...> агентом был запрошен полный вынужденный возврат авиабилета через BSP IATA (претензионный сервис Международной Ассоциации Воздушного Транспорта) у ПАО «Аэрофлот». <...> запрос был рассмотрен и авторизован ПАО «Аэрофлот», после чего 17 904 рублей (18 004 рубля минус сервисный сбор агентства 100 рублей) возвращены ИП Олейник К. С.

В связи с тем, что срок годности билета № <...> (обмененного на билет № <...>) истёк, возврат неиспользованных средств по билету возможен только путём подачи претензии в ПАО «Аэрофлот». Для подачи такого запроса необходимо получить запрос от ИП Олейник К. С. с указанием номера обмененного билета (№ <...> – ранее он не был предоставлен в ООО «Клуб путешествий «Крылья») и даты процедуры обмена в ПАО «Аэрофлот». В случае авторизации от ПАО «Аэрофлот» денежные средства по билету № <...> (обмененного на билет № <...>) будут возвращены агентом ИП Олейник К. С. для последующего возврата пассажиру.

Аналогичные сведения содержат письменные пояснения ПАО «Аэрофлот», согласно которым возврат стоимости 18 004 рубля по авиабилету № <...> (пассажир Мораш Л. Д.) агентом BSP «TRAVEL CLUB WINGS LTD» (ООО «Клуб путешествий «Крылья») был авторизован перевозчиком <...> и учтён в составе общей суммы платёжного поручения № <...> от <...> в рамках взаиморасчётов между агентом BSP-MOW и ПАО «Аэрофлот» за 3-й период <...> года, в соответствии с соглашением участников расчётов Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (ИАТА) - BSP-MOW.

Авиабилет № <...> числится неиспользованным, возврата по нему не производилось, информацией о запросе вынужденного возврата средств через систему BSP LINK, ПАО «Аэрофлот» не располагает.

Кроме того, в претензиях Мораш Л. Д. был указан лишь один пассажир (сама истец), доказательств предоставления ей полномочий для представления интересов Мораша Л. к претензии приложено не было. Ввиду того, что Мораш Л. не является стороной по договору перевозки, удостоверенного авиабилетом № <...>, возврат провозной платы авторизован не был, в том числе по причине отсутствия соответствующей заявки от агента.

Факт возврата агенту (ООО «Клуб путешествий «Крылья») ответчиком денежных средств в сумме 18 004 рублей подтверждается выпиской из отчёта BSP LINK, платёжным поручением от <...>№ <...>; факт возврата ИП Олейник К. С. суммы в размере 17 904 рубля (за вычетом сервисного сбора агента 100 рублей) подтверждается отчётом о продаже авиаперевозок от <...>.

Доводы ПАО «Аэрофлот» о том, что возврат денежных средств за авиабилеты должен производиться исключительно по месту их приобретения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала (абзац первый).

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (абзац второй).

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абзац третий).

Из приведённых условий договора и норм права следует, что поскольку реализация гражданских авиаперевозок осуществляется ООО «Клуб путешествий «Крылья» на основании агентского договора от имени ПАО «Аэрофлот», то в рассматриваемом случае истцы при приобретении авиабилетов у агента (через комиссионера) фактически вступили в правоотношения с самой авиакомпанией. Соответственно, обязанности по договору оказания услуг авиаперевозки перед истцами возникли непосредственно у ПАО «Аэрофлот».

Изложенные выше нормы права и условия договора устанавливают непосредственную ответственность авиаперевозчика перед конечным потребителем, с которым он вступает в правоотношения через агента (комиссионера). При этом правоотношения между авиакомпанией и её агентами не должны влиять на права потребителя и лишать его возможности получить стоимость авиабилетов от перевозчика, который должен нести перед ним данную ответственность. То обстоятельство, что денежные средства за авиабилет № <...> (пассажир Мораш Л. Д.) были перечислены агенту ООО «Клуб путешествий «Крылья», а агентом – комиссионеру ИП Олейник К. С. для последующего возврата потребителю, не может служить основанием для освобождения авиаперевозчика от ответственности, поскольку потребителю денежные средства так и не были возвращены.

Поскольку правоотношения по договору авиаперевозки возникли у Мораш Л. Д. и Мораша Л. именно с ПАО «Аэрофлот», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости авиабилетов: в пользу Мораш Л. Д. – в размере 18 104 рублей, в пользу Мораша Л. – в размере 14 059 рублей.

Разрешая иск о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьёй 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть её и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Претензия Мораш Л. Д. о возврате денежных средств от <...>, поступившая в ПАО «Аэрофлот» <...> города была рассмотрена ответчиком <...>, претензия от <...> рассмотрена <...>, то есть в установленный законом срок. В ответах на претензии авиакомпания сообщила истцу о необходимости обращения в агентство для получения полагающихся денежных средств в соответствии с формой оплаты.

То обстоятельство, что первый ответ от <...> был ошибочно направлен по адресу нахождения агента ИП Олейник К. С. (<...>), о ненадлежащем исполнении обязанности по рассмотрению претензии не свидетельствует. Более того, данный недостаток был устранён ответчиком при направлении ответа на следующую претензию.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам части 6 статьи 13 этого закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Однако оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств обращения Мораша Л., либо его представителя в досудебном порядке к ПАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено. К претензиям Мораш Л. Д., содержавших требования о возврате денежных средств, уплаченных, в том числе, за билет Мораша Л., надлежащим образом оформленная доверенность не приложена.

Суждение Мораш Л. Д. о том, что на момент приобретения авиабилетов и подачи претензий её внук Мораш Л. являлся несовершеннолетним, и она действовала в его интересах, не может быть принято во внимание, так как в силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет являются родители, усыновители, попечители. Бабушка к их числу не относится.

Кроме того, при обращении в ПАО «Аэрофлот» с претензиями о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов, Мораш Л. Д. не представила банковских реквизитов для перечисления денежных средств, которые у ответчика отсутствовали по причине того, что билеты были приобретены у ИП Олейник К. С.

При этом судебным разбирательством установлено, что на основании запроса ИП Олейник К. С. о возможности возврата авиабилета, <...> (то есть, до обращения к ответчику с досудебными претензиями) ПАО «Аэрофлот» был авторизован возврат денежных средств в сумме 18 004 рубля (стоимость билета пассажира Мораш Л. Д.), то есть ПАО «Аэрофлот» исполнил свою обязанность.

Поскольку в претензиях был указан один пассажир, доказательств наличия полномочий для представления интересов Мораша Л. к претензии приложено не было, заявка от агента на возврат денежных средств отсутствовала, авиакомпания не произвела авторизацию возврата провозной платы в отношении билета Мораша Л. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Аэрофлот» в возврате провозной платы в безусловном порядке не отказывал, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов в данной части не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Шербакульского района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 937 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шербакульского районного суда Омской области от <...> отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мораш Л.Д., Мораша Л. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Мораш Л.Д. стоимость авиабилета в размере 18 104 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в пользу Мораша Л. стоимость авиабилета в размере 14 059 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» в доход бюджета Шербакульского района Омской области государственную пошлину в размере 937 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>