Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению Иргит Б.М. к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, осуществления проверки начисления, перечисления заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Иргит Б.М. - Яндай-оола Т.В. и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Кызыла Омзаар Ч.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иргит Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, осуществления проверки начисления, перечисления заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 3 марта 2016 года работала в Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в должности **, с 28 февраля 2017 года переведена на должность **. 19 февраля 2020 года после срочного вызова к начальнику, сказали об ее увольнении на основании акта проверки эффективности владения и распоряжения имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», по представлению по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки. С приказом об увольнении не ознакомлена, считает увольнение незаконным, поскольку нарушений законодательства не допускала, работу выполняла в соответствии с должностной инструкцией. С октября по ноябрь 2019 года ею разработан проект постановления Мэрии г. Кызыла «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения разделов реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», который прошел юридическую экспертизу в прокуратуре г. Кызыла. В Контрольно-счетную палату г. Кызыла были направлены возражения на акт проверки и письмо об устранении нарушений. Проект постановления был разработан и передан в Управление правового обеспечения и Департамент финансов для получения юридического и финансового заключения. Начальник Управления правового обеспечения сказала, что не поставит подпись в листе согласования, так как не имеется юридического заключения органов прокуратуры. В прокуратуру города было направлено два письма в декабре 2019 и январе 2020 года, ответ пришел только 18 февраля 2020 года. Считает, что все отчеты отдела согласно должностной инструкции должен был делать и разрабатывать Д., которому был объявлен выговор, и он уволился по собственному желанию. С должностными обязанностями **, на которую она была переведена 1 марта 2017 года, была ознакомлена под роспись 14 июня 2019 года. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № от 28 июня 2019 года был издан без акта о проведении служебной проверки, без уведомления о необходимости дать письменные объяснения, ознакомлена с приказом она была 6 августа 2019 года. С приказом № от 16 сентября 2019 года она была ознакомлена в тот же день, выразила несогласие с вынесенным приказом, акт о проведении служебной проверки был издан незаконно и необъективно в составе комиссии из трех лиц без учета ее письменного объяснения. Приказ был издан в день заседания комиссии по истечении месячного срока наложения дисциплинарной ответственности на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты г. Кызыла от 21 июня 2019 года за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, тогда как Положение о порядке формирования и ведения разделов реестра муниципальной собственности Городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» утверждено постановлением мэрии от 24 апреля 2020 года №219, с должностными обязанностями ознакомлена только 14 июня 2019 года. Считает, что ей были незаконно вменены два дисциплинарных взыскания, в оспариваемых приказах не изложено, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей она допустила, в чем они выразились. Просила восстановить ее на работе в должности **, аннулировать записи об увольнении в трудовой книжке, осуществить проверку начисления, перечисления заработной платы, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления Иргит Б.М. к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, осуществления проверки начисления, перечисления заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Кызыла Омзаар Ч.О. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о позднем ее ознакомлении с должностными обязанностями ** Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, о применении ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием ** детей и состояния здоровья ее супруга. Просила решение суда отменить ввиду допущенных нарушений гражданско-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель истца Иргит Б.М. - Яндай-оол Т.В. в обоснование своих доводов указывает, что истец была принята на работу в порядке перевода с должности ** в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла с 3 марта 2016 года на должность **. 28 февраля 2017 года переведена на должность **. С должностными обязанностями ** она была ознакомлена под роспись лишь 14 июня 2019 года, при том, что оспариваемым судебным решением она была привлечена к дисциплинарной ответственности за период работы с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года. Согласно п. 7.2 раздела 7 Положения о Департаменте экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла всю полноту ответственности за деятельность Департамента в соответствии с действующими нормативными документами несет начальник Департамента. С приказом № от 28 июня 2019 года ознакомилась 6 августа 2019 года, то есть по истечении трех дней со дня его издания. Основанием для издания приказа явился протокол совещания по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности ** без даты. Сам приказ издан без акта о проведении служебной проверки, без уведомления о необходимости дать письменное объяснение истцу в нарушение ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом № от 16 сентября 2019 года была ознакомлена в тот же день, ею выражено несогласие с приказом и актом о проведении служебной проверки. Считает акт незаконным, составленным без учета дачи письменного объяснения истца от 12 сентября 2019 года. Приказ был вынесен в день заседания комиссии по истечении месячного срока наложения дисциплинарной ответственности, поскольку издан на основании акта проверки № от 21 июня 2019 года Контрольно-счетной палаты г. Кызыла. Контрольно-счетный орган же осуществлял проверку за периоды с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, тогда как Положение о порядке формирования и ведения разделов реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» утверждено постановлениями Мэрии 24 апреля 2020 года №, с должностными обязанностями Иргит Б.М. ознакомилась только 14 июня 2019 года. В связи с вынесением незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности Департаментом издан незаконный приказ о прекращении трудового договора № от 19 февраля 2020 года, основанный на акте № от 20 января 2020 года и протоколе об административном правонарушении № от 27 января 2020 года. Указанные акт и протокол были составлены в отношении начальника Департамента М., а не в отношении Иргит Б.М., основаны на акте проверки № от 21 июня 2019 года Контрольно-счетной палаты г. Кызыла за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, то есть являются незаконными. В приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности также не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей она допустила, в чем конкретно они выразились, поскольку трудовым законодательством предусмотрено о наложении дисциплинарного взыскания в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре и должностной инструкции. Приложенная к делу отрицательная характеристика на нее по месту работы без даты и номера не соответствует действительности, не является объективной, поскольку лицо, подписавшее характеристику, в период с 2016 по 2019 годы не работал с ней, также указано, что Иргит Б.М. в декабре 2016 года не прошла экзамен по присвоению классного чина, показав низкий уровень, и в дальнейшем указано о том, что она с 1 марта 2017 года была переведена на повышающую должность. Кроме того судом первой инстанции при разрешении указанного спора о незаконности увольнения Иргит Б.М. не учтены гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Так у Иргит Б.М. находятся на иждивении ** детей, в том числе **, которому на момент увольнения исполнилось **, ее супруг **, является безработным и зарегистрирован в центре занятости по г. Кызылу, в связи с чем, заработная плата Иргит Б.М. является одним из основных источников средств к существованию. Просил отменить решение суда от 3 марта 2021 года, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Иргит Б.М.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представитель ответчика Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла - Ондар У.Ш. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалобы и представления в связи с необоснованностью указанных в них доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ооржак С.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просила решение отменить.

Истец Иргит Б.М. и ее представитель - Яндай-оол Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Представители ответчика Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла - Ондар У.Ш., Чомбурук И.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции применены неправильно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приказом начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 3 марта 2016 года № Иргит Б.М. принята на должность ** в порядке перевода.

В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор № в соответствии с пп. 2 п. 2.3 которого муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Приказом начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 28 февраля 2017 года № Иргит Б.М. переведена на должность ** в порядке перевода.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от 1 марта 2017 года указано, что муниципальный служащий переводится с его письменного согласия в отдел ** Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла на должность муниципального служащего - ** с 1 марта 2017 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что все остальные условия, предусмотренные в трудовом договоре от 3 марта 2016 года, стороны считают остающимися в силе и применимыми к трудовым правоотношениям.

19 февраля 2020 года начальником Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла вынесен приказ № о расторжении трудового договора с Иргит Б.М. с 19 февраля 2020 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями увольнения указаны приказ от 28 января 2020 года № «О проведении служебной проверки», акт о проведении служебной проверки от 31 января 2020 года, объяснительная записка Иргит Б.М. от 31 января 2020 года, приказ от 16 сентября 2019 года «О применении к Иргит Б.М. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 27 января 2020 года, составленному в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла М.., им не представлена информация на представление от 3 сентября 2019 года для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в результате проверки эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, срок представления информации 16 декабря 2019 года.

Приказом начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 28 января 2020 года № на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении была создана комиссия для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки от истца отобрано письменное объяснение, согласно которому проект постановления Мэрии г. Кызыла «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения разделов реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл» был разработан ею 15 декабря 2019 года и отдан в Управление правового обеспечения Мэрии г. Кызыла для дачи заключения. Первый заместитель по финансам Т. не подписал, поскольку заключение не было подписано начальником Управления правового обеспечения С., которая, в свою очередь, не подписала из-за отсутствия письменного заключения прокуратуры. В прокуратуру было направлено письмо 24 декабря 2019 года, а также повторно 27 января 2020 года. Она лично подходила к А. и говорила, что проект постановления разработан и проходит согласование. Считает, что проект постановления был разработан ею своевременно.

Из акта о проведении служебной проверки от 31 января 2020 года следует, что в результате проведенного расследования выявлено нарушение по не предоставлению информации на представление от 3 сентября 2019 года за исх. № в срок до 30 календарных дней согласно п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иргит Б.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения» в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С данным заключением Иргит Б.М. знакомиться отказалась, о чем 5 февраля 2020 года был составлен акт в ее присутствии.

Из материалов дела также следует, что ранее истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом от 28 июня 2019 года № на основании протокола совещания у первого заместителя мэра г. Кызыла по рассмотрению финансово-хозяйственной деятельности ** Иргит Б.М. за ненадлежащее и несвоевременное исполнение трудовых обязанностей объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

В соответствии с приказом от 16 сентября 2019 года № на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты г. Кызыла № от 21 июня 2019 года эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года Иргит Б.М. был объявлен выговор.

Данные приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Иргит Б.М. не оспорены, на момент увольнения не сняты и не погашены.

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции **, утвержденной 14 июня 2019 года, с которой истец была ознакомлена, ** несет ответственность за не выполнение своих должностных обязанностей и не достижение поставленных целей (п. 5.1); не предоставление ответов, возражений на акты проверок Управления Федерального казначейства России по Республике Тыва, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, Счетной палаты Республики Тыва, Контрольно-счетной палаты г. Кызыла и других уполномоченных государственных органов (п. 5.4); невыполнение указаний начальника Департамента, начальника отдела, касающихся работы отдела и выполнения им своих задач (п. 5.8).

Из раздела 3 должностной инструкции следует, что ** принимает участие в подготовке проектов нормативно-правовых актов органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п. 3.9); готовит ответы на письма и обращения органов государственной власти, местного самоуправления и различных граждан по вопросам муниципальной собственности, входящим в компетенцию отдела (п. 3.15); представляет информацию и отчеты по имуществу городского округа.

Из характеристики на Иргит Б.М. по месту работы, подписанной первым заместителем мэра по экономике и финансам Т., следует, что за время работы в отделе по управлению муниципальным имуществом она неоднократно выполняла свои должностные обязанности не на должном уровне, поручения в срок не исполняла, ею не предпринимались меры по улучшению и усилению качества своей работы, что приводило к срыву работы Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля и Мэрии г. Кызыла в целом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в нарушение должностной инструкции Иргит Б.М. не представила информацию на представление Контрольно-счетной палаты г. Кызыла от 3 сентября 2019 года об устранении нарушений, выявленных в результате проверки эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, вследствие чего в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла М. был составлен протокол об административном правонарушении от 27 января 2020 года.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку у истца на момент совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения имелись дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации, то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме этого ответчиком учтено соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, характер таких нарушений и обстоятельства их совершения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Следует отметить, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичное разъяснение приведено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания совершенным проступкам, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что им были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания исчисляется со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, соответственно, пропуск срока исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания, привлечение работника к ответственности с нарушением установленного законом срока является безусловным и достаточным основанием для признания приказа работодателя незаконным.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску Иргит Б.М. о восстановлении ее на работе и другим ее требованиям.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебной коллегией установлено, что Иргит Б.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 16 сентября 2019 года за № на основании акта проверки Контрольно-счетной палаты г. Кызыла № от 21 июня 2019 года по проверке эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в связи с чем ей был объявлен выговор, работником в тот же день выражено несогласие с вынесенным приказом.

29 августа 2019 года в адрес Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла (получено адресатом 30 августа 2019 года) был направлен протокол разногласий к возражениям на акт № от 21 июня 2019 года, проверки эффективности, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно сведениям системы электронного документооборота «Практика» 3 сентября 2019 года в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла поступило представление по устранению нарушений из Контрольно-счетной палаты г.Кызыла. 4 сентября 2019 года Иргит Б.М. было поручено устранить выявленные нарушения с 1 по 17 пункты, кроме пункта 9 (т.1, л.д.177-178, т.2, л.д.239-240).

Согласно сведениям системы электронного документооборота «Практика» срок был установлен Иргит Б.М. по устранению нарушений из Контрольно-счетной палаты г.Кызыла до 20 сентября 2019 года, и снят с контроля 21 ноября 2019 года (т.2, л.д.15).

В карточке регистрации документов отражены аналогичные сведения (т.2, л.д.42).

Из перечня контрольных документов, переданных на исполнение Иргит Б.М. с 1 января 2019 года по 25 февраля 2020 года следует, что срок был установлен Иргит Б.М. по устранению нарушений из Контрольно-счетной палаты г.Кызыла до 20 сентября 2019 года, и исполнено Иргит Б.М. 21 ноября 2019 года (т.2, л.д.143-194, л.д.241-247).

10 сентября 2019 года утвержден приказ о проведении служебной проверки № по результатам вышеуказанного акта проверки № от 21 июня 2019 года Контрольно-Счетной палаты г. Кызыла. В тот же день уведомлением № Иргит Б.М. предупреждена о даче письменных объяснений, с которым она ознакомлена 10 сентября 2019 года. Письменные объяснения Иргит Б.М. даны 12 сентября 2019 года.

16 сентября 2019 года по результатам акта о проведении служебной проверки комиссией в составе М., О., С. исполнитель Иргит Б.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На что Иргит Б.М. выразила несогласие с доводами акта служебной проверки от 16 сентября 2019 года, стоит ее подпись от 16 сентября 2019 года. Также в этот же день вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, с которым Иргит Б.М. также не согласилась.

16 октября 2019 года Иргит Б.М. как исполнителем направлялось письмо о продлении срока исполнения представления до 15 декабря 2019 года за исх. № на имя председателя Контрольно-счетной палаты г. Кызыла Б., данное письмо подписано начальником департамента М. (т.3, л.д. 83).

Из акта № от 20 января 2020 года по факту непредставления информации (документов) на представление Контрольно-счетной палаты г. Кызыла, протокола № об административном правонарушении от 27 января 2020 года следует, что начальником Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла М. не предоставлена информация на представление от 3 сентября 2019 года за исх. № для принятия мер по устранению нарушений, выявленных в результате проверки эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, срок предоставления информации 16 декабря 2019 года.

О том, что Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла было известно о необходимости предоставления данной информации до 16 декабря 2019 года непосредственно следует из акта № от 20 января 2020 года по факту непредставления информации (документов) на представление Контрольно-счетной палаты г. Кызыла, протокола № об административном правонарушении от 27 января 2020 года, а также письма о продлении срока исполнения представления до 15 декабря 2019 года за исх. № на имя председателя Контрольно-счетной палаты г. Кызыла Б., подписанного начальником Департамента М.

Таким образом, Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла было известно о необходимости предоставления данной информации до 16 декабря 2019 года.

Поэтому судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что днем обнаружения проступка Иргит Б.М. является 27 января 2020 года, когда был составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г.Кызыла было известно о необходимости предоставления информации в Контрольно-счетную палату г. Кызыла до 16 декабря 2019 года, а истец привлечена к дисциплинарной ответственности 19 февраля 2020 года, то ответчиком нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

После составления административного протокола в отношении начальника Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла, 19 февраля 2020 года Иргит Б.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «увольнения», за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Основанием для составления дисциплинарного наказания в отношении Иргит Б.М. являлись: приказ от 28 января 2020 года № «О проведении служебной проверки», Акт о проведении служебной проверки от 31 января 2020 года, объяснительная записка Иргит Б.М. от 31 января 2020 года, приказ от 16 сентября 2019 года «О применении к Иргит Б.М. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Из акта о проведении служебной проверки по протоколу № об административном правонарушении Контрольно-счетной палаты г.Кызыла от 27 января 2020 года следует, что выявлено нарушение по не предоставлению информации по представлению от 3 сентября 2019 года за исх. № в срок до 30 календарных дней согласно п. 2 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Комиссия пришла к выводу о привлечении Иргит Б.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из данного акта также следует, что ответчиком не учтен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В приказе об увольнении не приведены конкретные обстоятельства совершения работником Иргит Б.М. дисциплинарного проступка, не указано, в чем выразилось неоднократное виновное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не указано, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине истца, явившиеся поводом к ее увольнению.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ее в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к труду.

Вопреки доводам стороны ответчика, из смысла указанных выше правовых норм: пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, и гарантии от их необоснованного применения следует, что в приказе об увольнении работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.

Однако в оспариваемом приказе истцом не указано, в чем выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия истца расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда были совершены эти действия, что явилось поводом к увольнению истца с работы и т.д.

Из листков нетрудоспособности следует, что Иргит Б.М. находилась на больничном листе в период в 2019 году с 14 мая по 24 мая, с 25 июля по 31 июля, с 25 сентября по 4 октября, с 3 декабря по 12 декабря; в 2020 году с 6 февраля по 17 февраля 2020 года.

При наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывалось, что истец освобождался от работы в связи с заболеванием, то есть не учитывались уважительные причины неисполнения ею трудовых обязанностей.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены правовые позиции, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, в частности в пунктах 5,11,16 названного Обзора.

Согласно пункту 5 данного Обзора при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 3 марта 2016 года Иргит Б.М. приказом о переводе работника на другую работу № она была переведена из Мэрии г. Кызыла с должности ** в отдел по **, приказ подписан начальником У. и Иргит Б.М. 30 марта 2016 года.

Приказом о переводе работника на другую работу от № от 28 февраля 2017 года Иргит Б.М. переведена из отдела по ** с должности ** в отдел **, приказ подписан начальником У., подписи Иргит Б.М отсутствует.

1 марта 2017 года дополнительным соглашением № от 1 марта 2017 года к трудовому договору № от 3 марта 2016 года Иргит Б.М. была переведена с ее письменного согласия в ** на должность ** с 1 марта 2017 года, подпись Иргит Б.М. отсутствует.

Должностная инструкция ** утверждена начальником департамента М., подписана Иргит Б.М. 14 июня 2019 года, согласовано заместителем начальника юридического отдела С.., тогда как была привлечена к дисциплинарной ответственности 16 сентября 2019 года на основании акта проверки № от 21 июня 2019 года эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» контрольно-счетной палаты г.Кызыла за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в котором изложены 17 пунктов выявленных нарушений.

Кроме этого, Иргит Б.М. фактически за эти же самые нарушения, изложенные в 17 пунктах акта проверки № от 21 июня 2019 года эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» контрольно-счетной палаты г.Кызыла за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, привлекают к дисциплинарной ответственности 19 февраля 2020 года, указывая в акте о проведении служебной проверки, что Иргит Б.М. допустила нарушение по непредставлению информации на представление от 3 сентября 2019 года за исх.№ в срок до 30 календарных дней согласно п.2 ст.270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также при наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения ответчиком не учтены объяснения Иргит Б.М. о том, что она подготовила на бумажном носителе проект постановления мэрии г.Кызыла «Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения Разделов Реестра муниципальной собственности городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», который должен был пройти согласование в прокуратуре г.Кызыла и руководства Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла.

Как следует из пояснений представителей ответчиков, даже после увольнения истца только 31 августа 2020 года 17 пунктов представления Контрольно-счетной палаты г.Кызыла по акту проверки № от 21 июня 2019 года эффективности владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» контрольно-счетной палаты г.Кызыла за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года были исполнены Ш., что подтверждается письмом Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 31 августа 2020 года №.

Таким образом, исполнение данных 17 пунктов представления Контрольно-счетной палаты г.Кызыла носило длительный характер, различные согласования с руководством Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла и прокуратурой.

Согласно характеристике Иргит Б.М. работает на муниципальной службе с 21 июля 2014 года. В связи с реорганизацией с 3 марта 2016 года переведена в **, в декабре 2016 года не прошла квалификационный экзамен, однако с 1 марта 2017 года переведена на должность ** за время работы в отделе неоднократно выполняла свои должностные обязанности не на должном уровне, применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора 28 июня 2019 года и 16 сентября 2019 года.

Справка-характеристика на Иргит Б.М. дана первым заместителем по экономике и финансам Т., который не являлся ее непосредственным начальником, не мог дать объективную характеристику на нее.

Кроме того из трудовой книжки Иргит Б.М. № следует, что в отношении нее ранее не налагались дисциплинарные взыскания.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Иргит Б.М. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых был совершен. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Иргит Б.М. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Иргит Б.М. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям закона, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для его отмены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесении нового решения об удовлетворении искового заявления.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1-3,7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из следующего расчета: среднедневной заработок за расчетный период с февраля 2019 года по январь 2020 года составляет 1565,87 руб. (324136,73 : 207), в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула с 20 февраля 2020 года по 14 апреля 2022 года, с учетом дополнительных нерабочих (праздничных дней в Республике Тыва: (за 496 - 9 дней, за вычетом дополнительных нерабочих /праздничных дней в Республике Тыва: 2020 году - народный праздник «Шагаа-2020» 25 февраля 2020 года, День Конституции Республики Тыва 6 мая, День Республики Тыва 15 августа, народный праздник «Наадым-2020» 4 сентября 2020 года, 2021 году - народный праздник «Шагаа-2021» 12 февраля 2021 года, День Конституции Республики Тыва 6 мая, День Республики Тыва 15 августа, народный праздник «Наадым-2021» 24 сентября 2021 года, в 2022 году - народный праздник «Шагаа-2022» 2 февраля 2022 года) составляет 764 144,56 руб. (1 565,87 руб. х 487 дня).

Судебная коллегия при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула приняла во внимание справку Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла от 14 апреля 2022 года, поскольку она отвечают требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что работнику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на восстановление на работе, длительность судебного разбирательства, нарушение прав работника имело место, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, личности истца судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, будет являться разумной и соразмерной компенсации причиненному моральному вреду, определена с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, в связи с незаконным увольнением.

По требованию истца об осуществлении проверки начисления и перечисления заработной платы способ защиты истцом выбран ненадлежащий, данное требование в суде первой инстанции истцом не уточнялось, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не в компетенции суда осуществлять проверки начисления и перечисления заработной платы. Поскольку способ защиты истцом избран ненадлежащий, то в удовлетворении данного требования следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» (Зарегистрировано в Минюсте России 1 июня 2021 № 63748) в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то необходимо обязать Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла внести в трудовую книжку истца Иргит Б.М. сведения о признании записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом Иргит Б.М. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 6 августа 2020 года (том 1, л.д.68).

Представитель Яндай-оол Т.В. участвовал в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях 14 августа 2020 года, 13 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 12 января 2021 года.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, представление интересов истца в суде первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 141,44 руб. в пользу бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Доводы жалобы и представления о том, что судом первой инстанции не применены положения части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания данной нормы и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 следует, что данные нормы не применимы к пункту 5 части1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо отменить, принять новое решение об удовлетворении искового заявления в части, в остальной части иска Иргит Б.М. необходимо отказать в удовлетворении.

Руководствуясь, статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2021 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Иргит Б.М. к Департаменту экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла о восстановлении на работе, об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, осуществления проверки начисления, перечисления заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Иргит Б.М. на работу в Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в прежней должности **

Взыскать с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в пользу Иргит Б.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 764 144,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязать Департамент экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла внести в трудовую книжку Иргит Б.М. сведения о признании записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента экономики, имущественных отношений и финансового контроля Мэрии г. Кызыла в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 11 141,44 руб.».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: