Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2022 по иску ФИО1 к П.С.Е., ФИО2 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2020 года ответчик ФИО3, проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, устроил пожар на балконе квартиры, собственником которой он являлся на тот момент.

В результате действий П.С.Е. пострадала принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В пожаре выгорели балкон, часть квартиры истца, пострадали все вещи и мебель истца.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2021 с П.С.Е. в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 804 112 рублей.

Вместе с тем впоследствии истцу стало известно, что спустя 13 дней после пожара, а именно 03.10.2020 П.С.Е. оформил договор дарения своей квартиры на дочь ФИО2, проживающую вместе с ним.

Ссылаясь на то, что П.С.Е. отказался возмещать ущерб, а договор дарения был заключен между ответчиками (отцом и дочерью) сразу же после причинения истцу ущерба, истец полагал, что данный договор является мнимым и направлен на уход от материальной ответственности перед истцом, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между П.С.Е. и ФИО2 01.10.2020; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность П.С.Е. квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за П.С.Е. исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом договор дарения квартиры удостоверен нотариусом, содержит все существенные условия, характерные для договора дарения, его содержание является четким и понятным, не содержит неясности или двусмысленности, из его содержания четко усматривается воля П.С.Е. на дарение квартиры, договор подписан сторонами, на дату заключения договора дарения никаких арестов, запретов на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не имелось, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке, а после заключения договора ею погашена задолженность по коммунальным услугам и она проживает в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец ФИО1 и третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик П.С.Е. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти.

Дело в отсутствие истца и третьего лица рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Так, принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 170, 209, 154, 422, 432, 572 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен между ответчиками через несколько дней после пожара, произошедшего по вине ответчика П.С.Е., причинившего истцу материальный ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор дарения был направлен на уход ответчиков от материальной ответственности перед истцом, а поэтому является мнимым.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Судом установлено, что 03.10.2020 ответчик П.С.Е. заключил договор дарения, согласно которому подарил своей дочери ФИО2 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Истец ФИО1 просил признать вышеуказанный договор дарения мнимой сделкой, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку, по его мнению, договор заключен с целью ухода от материальной ответственности П.С.Е., причинившего истцу в результате пожара материальный ущерб.

В связи с этим следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд первой инстанции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения от 03.10.2020 удостоверен нотариально, содержит все существенные условия договора дарения, из его содержания усматривается воля П.С.Е. на дарение квартиры своей дочери, договор подписан сторонами (л.д. 73).

Доказательств того, что на момент заключения договора дарения имелись какие-либо аресты или запреты на регистрационные действия в отношении предмета договора дарения, истцом не представлено.

Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора не были установлены ни вина П.С.Е. в причинении истцу вреда, ни размер вреда, то есть обязанность П.С.Е. по возмещению истцу имущественного ущерба еще не возникла.

После заключения договора дарения в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на принадлежащую П.С.Е. квартиру к его дочери ФИО2, которая погасила задолженность по коммунальным услугам и осталась проживать в подаренной ей квартире.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также, что на момент заключения сделки П.С.Е. находился в преклонном возрасте (84 года), у судебной коллегии не имеется оснований считать, что соответствующий договор дарения был заключен им лишь для вида, без намерения его совершить и исполнить в действительности.

То обстоятельство, что договор был заключен между ответчиками через 13 дней после причинения П.С.Е. значительного материального ущерба истцу, само по себе не является основанием считать такой договор мнимым.

Таким образом, суд первой инстанции признал оспариваемый договор дарения мнимым без достаточных к тому оснований.

Кроме того, следует иметь в виду, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик П.С.Е. умер.

В силу пункта 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, признание оспариваемой истцом сделки ничтожной и применение последствий ее недействительности в данном случае невозможно, поскольку признание права собственности на имущество за умершим, то есть лицом, утратившим правоспособность, недопустимо.

В связи с изложенным постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применены нормы права, не подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ судебная защита права заключается в реальном обеспечении эффективного восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, поскольку в случае удовлетворения иска ФИО1 право собственности на квартиру должно перейти обратно к П.С.Е., который умер, а, соответственно, после его смерти квартира должна была перейти в порядке наследования к его дочери ФИО2, не имеется основания считать, что удовлетворением настоящего иска будут восстановлены какие-либо права или законные интересы ФИО1, а, соответственно, удовлетворение иска не приведет к защите его права, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к П.С.Е., ФИО2 о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2022.

Председательствующий

Судьи