Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице ФССП России, и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е. объяснения истца ФИО1, ответчика – СПИ ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области ФИО2, представителя ответчика ФССП РФ и третьего лица УФССП по Псковской области ФИО3, представителя ответчика ФССП РФ – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России, и судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов (ОСП) Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № (****).

(дд.мм.гг.) истец направил судебному приставу-исполнителю письменные объяснения по вопросам образования судебной задолженности, а также представил информацию о своем имущественном положении, в частности, о размере своей доли ((****) евро) в иностранной компании ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», зарегистрированной в Латвийской Республике, и о наличии у данной компании перед ним непогашенной дебиторской задолженности - (****) евро.

Ранее в июле-августе 2020 года истец направил в ОСП Опочецкого и Красногородского района семь предложений по частичному погашению задолженности перед взыскателями. Просил предложить свое имущество, в том числе, находящееся за границей, кредиторам (взыскателям), в счет частичного погашения своей задолженности; в случае отказа — наложить арест и выставить на продажу. К заявлениям были приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие, что истец является участником юридического лица, зарегистрированного в Латвийской Республике.

Из семи предложений по частичному погашению задолженности ответчиком было реализовано только одно, а именно 03.09.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории Псковской области (дом и земельный участок).

В ходе дальнейших исполнительных действий должностными лицами ОСП Опочецкого и Красногородского районов по мнению истца не было принято эффективных и действенных мер по реализации полученных от должника предложений.

Ссылался на решение Опочецкого районного суда Псковской области по административному делу № 2а-323/2021 от 09.09.2021, согласно которому, судебный пристав-исполнитель ФИО2, обладая информацией о наличии активов должника на территории Латвийской Республики, имела возможность обратиться в компетентные органы с соответствующим запросом об оказании правовой помощи, сообщить о предложении должника взыскателям, однако этого сделано не было.

В связи с чем полагал, что должностными лицами УФССП по <****> были нарушены требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах».

В апреле 2021 года из открытых официальных источников он узнал, что 22.04.2021 ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» прекратило свою деятельность, а 08.06.2021 – ликвидировано. Вследствие чего считает, что ему и взыскателям по сводному исполнительному производству № (****) причинен ущерб в сумме 1 863 000 руб. (Стоимость долей истца в уставном капитале ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» составляет 20000 евро. Курс евро к российской валюте, установленный Центральным банком России с 04.11.2021 составляет 85, 20 руб.

20000 евро ? 82,20 руб. = 1656000 руб. Дебиторская задолженность ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» перед истцом составляет 2500 евро. Курс евро к российской валюте установленный Центральны банком России с (дд.мм.гг.) составляет 82, 80 руб. 2500 евро ? 82, 80 руб. = 207000 руб. Всего (1656000 + 270000 руб. ) = 1863000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с уточненным иском в суд, в котором истец, на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ, просил взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России за счет казны РФ, убытки в сумме 1 863 000 руб. и компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области ФИО2, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Псковской области ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на территории иностранного государства. Указали, что органы ФССП осуществляют свою деятельность согласно территориальному принципу. Также считали, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, а также не обоснован размер требуемого к возмещению морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, генеральный директор ООО «Орбита» ФИО7 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили.

Представители третьих лиц Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, ООО «ТК РИКОМ», АО «ЮниКредит Банк» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений не представили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Псковского городского суда <****> от (дд.мм.гг.) постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, и судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и <****>ов УФССП по <****> о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального образования «<****>» - 17 215 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового судебного акта, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о недоказанности заявленных исковых требований сделаны без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

Указывает на то, что в решении отсутствует оценка доводов истца относительно обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении его права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд указал, что вопреки доводам истца у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность принятия мер исполнения, а именно обращения взыскания на имущество, расположенное на территории Латвийской Республики, в связи с отсутствием в международном договоре соответствующего объема правовой помощи между сторонами.

Данный вывод суда является ошибочным, он опровергается вступившим в законную силу решением Опочецкого районного суда от (дд.мм.гг.) (административное дело (****)а-323/2021, далее – решение суда от (дд.мм.гг.)).

Каких-либо мер по обращению взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность в порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем ФИО2 не предпринималось.

В нарушение требований положений части 5 статьи 64.1 Федерального закона от (дд.мм.гг.) № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в чьем производстве находилось сводное исполнительное производство (****)-СД, в отношении должника действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации. При отсутствии договора о правовой помощи может быть организовано взаимодействие с компетентными органами иностранного государства на основе международных принципов взаимности и вежливости.

В решении от (дд.мм.гг.) также суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, обладая информацией о наличии активов должника на территории Латвийской Республики, имела возможность обратиться в компетентные органы с соответствующим запросом об оказании правовой помощи, сообщить о предложении должника взыскателям, однако сделано этого не было.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела являются выводы суда о том, что истцом не предоставлено сведений об обстоятельствах, препятствующих ему добровольно погасить часть задолженности по сводному исполнительному производству (****)-СД за счет денежных средств от реализации активов на территории Латвийской Республики, как самостоятельно, до наложения ограничений за его выезд из России, так и представителей.

Эти ошибочные выводы суда первой инстанции были опровергнуты решением суда от (дд.мм.гг.).

Самостоятельно решить вопрос в Латвийской Республике он не имел возможности, ввиду того, что несмотря на открытую визу, ему приставами-исполнителями запрещен выезд за пределы Российской Федерации.

С 2017 года должностными лицами ФССП РФ в его отношении было вынесено восемь постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Причем, каждое новое постановление, как правило, выносилось на следующий день, после окончания предыдущего. Заявитель в течение шести лет добивался признания незаконными действий должностных лиц ФССП РФ по вынесению таких процессуальных решений. 02.02.2022 Третий кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил кассационную жалобу ФИО1 (административное дело № 88а-2095/2022).

Не согласен с утверждением суда первой инстанции, что истцом не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде материального вреда в сумме 1863000 руб., а также самого факта причинения истцу материального вреда в рамках исполнительного производства, что является основанием для отказ в иске о взыскании убытков.

В деле имеется справка о материальном ущербе с приложением, где указан расчет суммы ущерба, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, помимо этого решением от (дд.мм.гг.) установлено, что ликвидация юридического лица, долей которого владел должник ФИО1, а также которое имело дебиторскую задолженность, суд признает фактом нарушения прав и законных интересов административного истца.

Ссылаясь на п. 3 ст. 19 ФЗ от (дд.мм.гг.) № 118-ФЗ указал, что им соблюдена процедура взыскания ущерба причиненного гражданину должностным лицом органа государственной власти путем подачи административного иска в Опочецкий районный суд о признании незаконным действиями ответчиков, и после вступления в законную силу решения от (дд.мм.гг.) заявлен настоящий иск.

В связи с чем он ставил вопрос о применении преюдиции в порядке ст. 61 ГПК РФ, чего сделано не было.

Податель жалобы также указал, что в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения заявленных ФИО1, ходатайств, никаких процессуальных решений (постановлений) об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ответчиком не выносилось.

Суд не дал оценки утверждениям истца в решении и не указал на основании каких доводов их отверг.

Также указал, что в 2020 году он предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о своем имуществе, в том числе, находящемся за границей. Приложил к своим предложениям правоустанавливающие документы, подтверждающие, как его долю в уставном капитале иностранной компании, так и дебиторскую задолженность, образовавшуюся вследствие заключения договора займа с ООО «ПРО ТЭК Балтия» считает, что одним из существенных условий для удовлетворения его апелляционной жалобы является тот факт, что исполнительное производство уже находилось на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области, а указанное имущество принадлежало именно должнику, т.е. возможность принудительного взыскания объективно существовала.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований исполнительных документов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчицей своих служебных обязанностей, что влечет ответственность, предусмотренную статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Это второе аналогичное обращение истца в суд в течение 2022 года. Заявленный в марте 2022 года иск в отношении другого судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов, ФИО8 удовлетворен 07.04.2022: решением Псковского городского суда Псковской области по гражданскому делу (****) с Российской Федерации взыскано в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере (****) руб. Кроме того, с (дд.мм.гг.) сводное исполнительное производство в отношении истца приостановлено.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. Также указал на правовую позицию о том, что должник располагал имуществом и денежными средствами для частичного погашения долга, но из-за действия судебного пристава-исполнителя эта возможность была утрачена, несмотря на то, что должник не уклонялся от уплаты долга и не скрывал своего имущества.

Полагает, что обжалуемое судебное решение противоречит указанным положениям Пленума Верховного Суда РФ и следовательно, не может считаться законным и обоснованным.

Также отмечает, что определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3764/2020 от 04.04.2022, процедура банкротства в отношении него прекращена.

Судом первой инстанции допущены и другие нарушения норм процессуального права, в частности решение суда изготовленное 17.02.2022 с нарушением процессуального срока, было ему направлено по электронной почте 25 февраля 2022 года, также ему было отказано в ознакомлении с материалами дела.

В связи с получением ответа на жалобу председателя Псковского городского суда о нарушении судом первой и инстанции его процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, из содержания которого следует, что доводы заявителя нашли свое подтверждение, как и факты нарушения норм процессуального права указал, что согласно требований ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия,руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнений и возражений на неё третьего лица генерального директора ООО «Орбита» - ФИО7

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на неё третьего лица генерального директора ООО «Орбита» - ФИО7, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела с 27 июля 2020 года на исполнении в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство (****)СД в отношении должника ФИО1, переданное из Московского РОСП по Санкт-Петербургу (возбужденное ранее по исполнительному производству (****)-ИП от (дд.мм.гг.), по исполнительному производству (****)-ИП, возбужденного (дд.мм.гг.) и другим ((****)) на общую сумму (****) руб.

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО7, К., ФИО6, АО "ЮниКредитБанк", ООО "ТК "Риком" и одно исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные, регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», Банк ПАО ФК «Открытие», Филиал «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», АО «РОКЕТБАНК КИВИ БАНК», АО «Альфа банк», АО «Тинькофф банк»).

По сведениям, поступившим из Росреестра по Псковской области, за должником ФИО1 зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <****>, в связи с чем (дд.мм.гг.) судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Постановлением от (дд.мм.гг.) наложен арест на указанное имущество.

В июле-августе 2020 года ФИО1 направил обращение в ОСП Опочецкого Красногородского районов УФССП России по Псковской области с предложениями по частичному погашению задолженности перед взыскателями, в том числе за счет принадлежащих истцу активов на территории Латвийской Республики.

Истцом-должником судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов была предоставлена информация о размере принадлежащей ему доли в иностранной компании ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», зарегистрированной в Латвийской Республике, в размере (****) евро, и о наличии у данной организации перед должником непогашенной дебиторской задолженности в размере (****) евро.

В соответствии с частью 15 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» на территории иностранных государств исполнительные действия совершаются в порядке, предусмотренном международными договорами России.

Между Российской Федерацией и Латвийской Республикой заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от (дд.мм.гг.).

Статьей 3 Договора предусмотрено, что правовая помощь охватывает выполнение процессуальных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой договаривающейся стороны, в частности, допрос сторон, потерпевших, обвиняемых, и подсудимых, свидетелей, экспертов, проведение экспертиз, осмотра, передачу вещественных доказательств, возбуждение уголовного преследования и выдачу лиц, совершивших преступления, признание и исполнение судебных решений по гражданским делам, вручение и пересылку документов, предоставление по просьбе другой стороны сведений о судимости обвиняемых.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предусмотренная статьями 51-58 Договора процедура признания и исполнения судебных решений по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1 не возбуждалась, поскольку все они исполняются на территории России, ходатайства в суды Договаривающихся Сторон о разрешении исполнения решений не подавались.

Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов, утвержденные ФССП России от 29.07.2016 № 0007/9/1 в разделе IV «Совершение исполнительных действий на территории иностранных государств» предусматривают возможность совершения конкретного исполнительного действия на территории иностранного государства, которое зависит от объема правовой помощи, предусмотренной международным договором.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что в данном случае, вопреки утверждению истца, (со ссылкой на судебную оценку в решении суда от 09.09.2021), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия и правовая возможность применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного на территории Российской Федерации исполнительного производства, а именно по обращению взыскания на долю истца и не погашенную перед ним дебиторскую задолженность в ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», находящегося на территории Латвийской Республики, из-за отсутствия в международном договоре соответствующего объема правовой помощи.

Поскольку сам договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенный Российской Федерацией и Латвийской Республикой 03.02.1993, не предусматривает возможности внедоговорного взаимодействия с компетентными органами иностранного государства по совершению на территории Латвийской Республики на основании международных принципов взаимности и вежливости исполнительных действий, выходящих за рамки объема правовой помощи, то довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение суда от 09.09.2021 на возможность подобных действий принят быть не может.

Установив данные обстоятельства и проанализировав положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, статьи 2, части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установлена невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность истца на территории Латвийской Республики, то в данном случае отсутствует противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, необходимая при применении положений статей 16 и 1069 ГК РФ.

При этом суд верно указал на то, что истцом не представлено объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде материального вреда в сумме 1830 000 руб., а также и самого факта причинения истцу, являющегося должником, материального вреда в рамках исполнительного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда ( пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение истцу убытков и морального вреда истцу.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что бездействие пристава исполнителя по вопросу поставленному истцом является незаконным и может повлечь причинение убытков.

Сам по себе ответ, данный судебным приставом-исполнителем по форме не соответствующий ч. 5 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на обращение истца в 2020 году с предложением о передаче доли в капитале и дебиторской задолженности в ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» на территории Латвийской Республики, при отсутствии у него соответствующих полномочий по принудительному исполнению исполнительного документа на территории иностранного государства не свидетельствует о причинении истцу убытков и морального вреда.

При этом судебная коллегия отмечает, что актуальных сведений с обращением истца к судебному приставу-исполнителю в июле – августе 2020 года о наличии у ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» на этот период достаточных активов, в подтверждение возможности положительного решения поставленного перед судебным приставом вопроса, истцом представлено не было.

Помимо этого истец фактически поставил вопрос перед судебным приставом-исполнителем, который касается имущественных прав организации ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ», что не возможно без выделения доли в имуществе. Подобным правом судебный пристав исполнитель не наделен. Это мог сделать только сам ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что истцом не представлено сведений об обстоятельствах, препятствующих ему добровольно погасить часть задолженности по своему исполнительному производству за счет денежных средств от реализации в Латвийской Республике активов предприятия и истребовать дебиторскую задолженность, как самостоятельно до наложения ограничений на его выезд из России, так и через представителей.

Ссылки в подтверждение доводов апелляционной жалобы на запрет не позволяющий ему это сделать, ввиду принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, не могут быть признаны убедительными, поскольку в силу правил главы 10 ГПК РФ (представительство, доверенность) он как участник ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» был вправе разрешить вопрос при помощи представителя (в том числе другого участника ООО «ПРО-ТЕК БАЛТИЯ» путем выдачи доверенности (т. 1 л.д. 77-79).

Более того, при наличии задолженности с конца 2016 года и далее перед кредиторами по возбужденным исполнительным производствам ФИО1 ранее неоднократно выезжал за границу (как следует из представленных истцом суду копии листов заграничного паспорта на его имя с отметками о пересечении границы в период 2017-2018 гг. (т. 1 л.д. 83).

В отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав, с учетом имущественного характера спора сторон при отсутствии установленных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда исходя из требований статьи 15, пункта 2 статьи 1099 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, суд правомерно отказал и в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременность изготовления решения суда и оформления дела безусловным основанием к отмене решения суда не является, в связи с чем подлежит отклонению, также как и указание в апелляционной жалобе на решение Псковского городского суда от 07.04.2022 в подтверждение доводов своей позиции, не может быть принято, поскольку оно в законную силу не вступило.

В целом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальность решения Опочецкого районного суда от 09.09.2021 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области ФИО2, Управлению ФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранности имущества административного истца, находящегося на территории Латвийской Республики, в удовлетворении которого отказано, которые не опровергают выводов суда по данному спору, сделанных с применением сходных правовым норм при ином предмете спора, при том, что вопрос об убытках и компенсации морального вреда, причиненного истцу, мог быть разрешен только в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ А.Г. Овчинников

Судьи: /подпись/ В.Е. Игошин

/подпись/ В.А. Мурин

(****)