Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об изменении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении долей в праве собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, состоящей из двух этажей общей площадью 146,5 квадратных метров, жилой площадью 59,6 квадратных метров.

Согласно договору долевого участия в строительстве .... от 5 июня 2012 года квартира была предоставлена в черновой отделке и не пригодна для проживания. ФИО1 за свой счёт произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению, общая сумма которых составила 2 740 739 руб. В связи с чем, у ФИО1 возникло право на увеличение её доли в праве собственности на квартиру на стоимость произведённых ею неотделимых и необходимых улучшений.

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просила увеличить размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с 1/2 доли до 67/100 долей, признать за ФИО4 право собственности на 67/100 долей в указанной квартире. Прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, уменьшить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на названную квартиру с 1/2 доли до 33/100 долей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по экспертизе в размере 32 960 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении. Апеллянт указывает на проведенные ею неотделимые улучшения в спорной квартире, в результате которых был получен объект недвижимого имущества с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную цену, также указывается, что ответчиком объем и оценка указанных неотделимых улучшений не оспаривалась, при этом в период проведения ремонтных работ ответчик проживал в спорной квартире и не возражал против проведения таких работ, более того, принимал в них участие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, которая приобретена ими по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 5 июня 2012 года, и передана им по акту приема-передачи 1 апреля 2013 года, состоящей из двух этажей общей площадью 146,5 квадратных метров, жилой площадью 59,6 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года между сторонами определён порядок пользования данным жилым помещением с выделением в пользование комнат на 1 и 2 этажах площадью 29, 8 квадратных метров.

В связи с тем, что квартира была сдана в черновой отделке, истец ФИО1 без согласования с ответчиком за свой счёт произвела неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению, что подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 4 февраля 2015 года.

ФИО1 за личный счёт были произведены следующие неотделимые и необходимые улучшения, увеличившие стоимость спорной квартиры, а именно: устройство полов (устройство тепло- и звукоизоляции керамзитовой и 13 плит, устройство покрытий для полов, укладка плит и ламината, укладка напольных плинтусов и др.); устройство внутренних перегородок и стен (ниш в кирпичных стенах, гипсокартонных перегородок, облицовка стен, выравнивание стен, грунтование стен, установка подоконных досок, отделка стен внутри помещений декоративными покрытиями, окраска стен, гладкая облицовка стен, в том числе декоративным искусственным камнем, оклейка стен обоями и фотообоями, установка молдингов и др.); устройство потолков (подшивка потолков плитами ОСП, подшивка рейкой, натяжные потолки, подвесных потолков, окраска, укладка потолочного плинтуса и др.); монтаж лестницы; установка межкомнатных и входной дверей; устройство сауны; монтаж системы водоснабжения -монтаж системы канализации; устройство отопления и теплых полов -электромонтажные работы; работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования; встроенный шкаф; камин.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что при производстве ремонта квартиры её площадь как общая, так и жилая (полезная) не изменились.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение доли в праве собственности на квартиру возможно в том случае, если одним из собственников была произведена перестройка, в результате чего увеличился размер полезной площади жилого помещения. Ремонт и перепланировка квартиры без увеличения ее полезной площади не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вместе с тем, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-233/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств от 04 февраля 2015 года установлено, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие наличие между ними соглашения о ремонте и улучшению общего имущества.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, ответчик в своих возражениях отрицает факт наличия такого соглашения. Какие-то иные доказательства, подтверждающие, что сторонами были согласованы виды произведенных работ, а также их стоимость в материалы настоящего дела не представлены. Сам по себе факт нахождения ответчика в квартире при проведении ремонтных работ не свидетельствует о его согласие с их объемом и стоимостью.

Истец указывает, что ею были произведены неотделимые и необходимые улучшения на сумму 2 535 034 руб., увеличившие стоимость квартиры до 7 201 013 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих оплату проведенных работ на сумму 2 535 034 руб. по неотделимому улучшению именно спорной квартиры истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что ответчиком также производились работы по улучшению квартиры.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным, то с учётом приведённой нормы процессуального закона судебная коллегия полагает возможным оставить оспариваемое решение без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи