Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрупиной С.Т. к Дениско Д.В. о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению Дениско Д.В. к Хрупиной С.Т. о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации,

по апелляционным жалобам Хрупиной С.Т., представителя Дениско Д.В.- Лянгерт А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя Хрупиной С.Т.- Колонтаевой Н.В., пояснения представителя Дениско Д.В.- Лянгерт А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрупина С.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Дениско Д.В. о выделе нежилых помещений, земельного участка в натуре, взыскании компенсации, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

После неоднократных уточнений исковых требований истец Хрупина С.Т. просила суд: произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый №; выделить в собственность Хрупиной С.Т. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение 1, помещение 2, помещение 3, помещение 6, помещение 10; выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение № 4, 5, 7. Нежилое помещение VIII (11), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв. м., а также помещения 13,9,12, лестницы, коридоры в помещении по адресу: <адрес>),, оставить в общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Выделить в собственность Хрупиной С.Т. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно помещение 40 (с учетом изменений по экспертному заключению), 41. Выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно:помещения 34,33,35,36,3,39,38,37,42 с учетом увеличения помещения 35 по заключению эксперта. Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с Дениско Д.В. компенсацию стоимости доли Хрупиной С.Т. в размере 1/2 от стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу <адрес> (условный № лит.О), кадастровый №, а также за ? стоимости земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в общей размере 1 1505 500 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилые помещения по адресу: <адрес> (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу: <адрес> (условный № лит.О), кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу <адрес> (условный № лит.О), кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Признать за Дениско Д.В. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (условный № лит Ф), кадастровый № и по адресу: <адрес> (условный № лит.О), кадастровый №.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком Дениско Д.В. подано встречное исковое заявление, согласно которому Дениско Д.В. просил суд взыскать с Хрупиной С.Т. компенсацию стоимости доли Дениско Д.В. в размере 1/2 от стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; произвести зачет однородных требований, взыскать с Дениско Д.В. денежную компенсацию в пользу Хрупиной С.Т. в размере 2484350 рублей.

Согласно уточнению встречного искового заявления ответчик (истец по встречному иску) Дениско Д.В. с учетом уточнений встречного искового заявления от 15.12.2021 года, просил суд: выделить в пользу Хрупиной С.Т. функциональное (встроенное) помещение, площадью 299,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, обязав Хрупину С.Т. выплатить компенсацию Дениско Д.В. в размере 11 328 609 рублей; выделить в пользу Дениско Д.В. нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Дениско Д.В. выплатить компенсацию Хрупиной С.Т, в размере 11447604 рублей; нежилое здание, площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый № ЛИТ Ф, согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. - кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; обязать Дениско Д.В. выплатить компенсацию Хрупиной С.Т. в размере 927319 рублей; нежилое здание, площадью 820 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ. О, согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. - кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; обязать Дениско Д.В. выплатить компенсацию Хрупиной С.Т. в размере 3969620 рублей; земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Дениско Д.В. выплатить компенсацию Хрупиной С.В. в размере 3337350 рублей; прекратить право общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на функциональное (встроенное) помещение площадью 299,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и №; нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ Ф, согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. - кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; нежилое здание, площадью 820 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ. О, согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. - кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровый №; произвести зачет однородных требований.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>) общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый №.

Выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещения № 1 (9,3 м 2), № 2 (19,1 м 2), №3 (52,4 м 2), № 10 (6,9 м 2), № 6 (52,3 м 2 с учетом уменьшения).

Выделить в собственность Хрупиной С.Т. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещения № 4 (45,3 м 2), № 7 (34,9 м 2), № 5 (13,1 м 2 с учетом увеличения площади).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м., нежилые помещения № 8 (19,5 кв.м.), 9 (11,1 кв.м.), 12 (1,6 кв.м.), 13 (9,2 кв.м), расположенные по адресу: <адрес> оставить в общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. (по 1/2 доли в праве).

Для реализации указанного варианта выдела помещений в натуре по адресу: <адрес>, возложить на Дениско Д.В. обязанность перенести перегородку между помещениями №5 и №6 на 1,4 м в сторону помещения № 6; установить дверь из помещения №4 в помещение № 5 (при этом помещение 5 будет увеличено до 13,1 кв.м., помещение 6 будет уменьшено до 5 кв.м.).

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Произвести выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 кв.м., кадастровый №. Выделить в собственность Хрупиной С.Т. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а именно: помещение № 40 (132,2 кв.м.), № 41 (3,3 кв.м. с учетом уменьшения площади).

Выделить в собственность Дениско Д.В. часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), а именно: помещения № 3 (50,6 кв.м.), № 33 (12,4 кв.м.), № 34 (13,4 кв.м.), № 35 (4,55 кв.м.),№ 36 (7,2 кв.м.), № 37 (12,4 кв.м.), № 38 (13,5 кв.м.), № 39 (7,8 кв.м.), № 42 (13,7 кв.м.) с учетом увеличения помещения 35.

Обязать Хрупину С.Т. для обеспечения выдела помещений в натуре по указанному варианту в нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: <адрес> в помещении № 35 разобрать перегородку напротив двери и выгородить стенами площадь в 2,45 кв.м. (в продолжение помещения на 1,59 м в глубину, за счет смежного помещения № 40); при этом помещение № 35 будет увеличено до 4,5 кв.м., а помещение № 40 будет уменьшено на 2,45 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Взыскать с Дениско Д.В. в пользу Хрупиной С.Т. компенсацию стоимости доли Хрупиной С.Т. в размере 1/2 стоимости нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ. Ф), кадастровый № в размере 1554500 рублей; <адрес> (условный № ЛИТ. О), кадастровый №, в размере 5625000 рублей; в размере 1/2 стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 4326000 рублей; всего в размере 11505500 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое здание площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ Ф), кадастровый №; нежилое здание площадью 820 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ.О), кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на нежилое здание площадью 357,9 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ Ф), кадастровый №; нежилое здание площадью 820 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ.О), кадастровый № подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Прекратить право общей долевой собственности за Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на земельный участок площадью 5000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекращение права общей долевой собственности Хрупиной С.Т. и Дениско Д.В. на земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит государственной регистрации в органах Росреестра.

Признать за Дениско Д.В. право собственности на объекты недвижимости: земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое здание площадью 357,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ Ф), кадастровый №; нежилое здание площадью 820 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ.О), кадастровый №.

Взыскать с Дениско Д.В. в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 39378 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хрупиной С.Т. к Дениско Д.В., встречных исковых требований Дениско Д.В. к Хрупиной С.Т. - отказано.

В апелляционной жалобе Хрупина С.Т. просит изменить решение суда. Указывает на то, что произведен выдел в натуре нежилого функционального помещения, расположенного по адресу <адрес> площадью 228,2 кв.м. В собственность Дениско Д.В. выделена часть нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, а именно помещения № 1, а именно помещения № 1 (9,3 кв.м.), № 2 (19,1 кв.м.), № 3 (52,4 кв.м.), № 10 (6,9 кв.м.), № 6 (52,3 кв.м. с учетом уменьшения). В собственность Хрупиной С.Т. выделено нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, а именно помещение № 4 (45,3 кв.м.), № 7 (34,9 кв.м.), № 5 (13,1 кв.м. с учетом увеличения площади). Предметом спора в Арбитражном суде является нежилое помещение по адресу: <адрес> (52,4 кв.м.), которое ранее занимал арендатор ООО «Землеустройство-ДВ». К последней предъявлен иск о взыскании убытков в связи с необходимостью демонтажа шкафа, а также ремонта, ввиду ненадлежащего его использования. В связи с чем Хрупина С.Т. указывала на необходимость обратного выдела в натуре указанного помещения. При данном же разделе, Хрупиной С.Т. придется нести дополнительные расходы по демонтажу данного шкафа. Просит изменить решение в части раздела нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, и выделить в собственность Хрупиной С.Т. помещения № 1 (9,3 кв.м.), № 2 (19,1 кв.м.), № 3 (52,4 кв.м.), № 10 (6,9 кв.м.), № 6 (52,3 кв.м. с учетом уменьшения), а Дениско Д.В. выделить помещения № 4 (45,3 кв.м.), № 7 (34,9 кв.м.), № 5 (13,1 кв.м. с учетом увеличения площади).

В апелляционной жалобе представитель Дениско Д.В.- Лянгерт А.В. просит также изменить решение суда с учетом заключения об оценке № 282/6 на дату 14.12.2021, либо с учетом возможно проведенной повторной экспертизы об определении рыночной стоимости спорных объектов, выделить в пользу Дениско Д.А. нежилых зданий, площадью 357,9 кв.м., площадью 820 кв.м., по адресу: <адрес> соответственно; земельный участок, площадью 5000 руб., по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации Хрупиной С.Т. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение эксперта № Х-21-928 от 22.11.2021 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 75-ФЗ в связи с допущенными нарушениями. Эксперт при проведении экспертизы использует устаревшую информацию, что ведет к искажению стоимости объектов исследования. Также эксперт искажает местоположение объекта аналога, что является ценообразующим фактором. Эксперт без обоснования присваивает объектам аналогам то или иное состояние, применяет устаревшие данные. При определении рыночной стоимости объектов исследования, эксперт использовал устаревшую информацию, расчет корректировок осуществлял на искаженных данных по составу объектов аналогов, допустил двойной учет стоимости земельных участков. Также суд проигнорировал выводы специалиста Астаховой Т.Н. отраженные в рецензии.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Хрупиной С.Т.- Колонтаевой Н.В., представителя Дениско Д.В.- Лянгерт А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.11.1995 между Дениско Д.В. и Дениско С.Т. (до брака Хрупиной) был заключен брак.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.10.2018 брак между супругами Дениско Д.В. и Дениско С.Т. расторгнут, Дениско С.Т. изменила фамилию на Хрупину.

С 03.06.2018 фактические брачные отношения между супругами прекращены, Хрупина С.Т. и Дениско ДВ. совместно не проживают, общее хозяйство не ведется.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 за Хрупиной С.Т. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на имущество, в том числе: функциональное (встроенное) помещение, площадью 299,40 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, стоимость - 24614700, 00 руб.; нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость - 25014300 руб.; нежилое здание, площадью 357,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ. Ф. Согласно Выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. – кадастровый номер объекта – №, адрес: <адрес>, стоимость - 4906000,00 руб.; нежилое здание, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м. по адресу: <адрес>., кадастровый № ЛИТ. О. Согласно Выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. – кадастровый номер объекта – №, адрес: <адрес>, стоимость - 9876000,00 руб.; земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость - 4864000,00 руб.

Также решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27.12.2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.06.2020 года за Дениско Д.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на имущество, в том числе: функциональное (встроенное) помещение, площадью 299,40 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и №, стоимость - 24614700, 00 руб.; нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость – 25014300 руб.; нежилое здание, площадью 357,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ. Ф. Согласно Выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. – кадастровый номер объекта – №, адрес: <адрес>, стоимость - 4906000,00 руб.; нежилое здание, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м. по адресу: <адрес>., кадастровый № ЛИТ. О. Согласно Выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. – кадастровый номер объекта – №, адрес: <адрес>, стоимость - 9876000,00 руб.; земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровый № стоимость - 4864000,00 руб.

В соответствии с выписками из ЕГРН, Хрупиной С.Т., Дениско Д.В. на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве принадлежат: нежилое помещение площадью 271,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №; функциональное (встроенное) помещение, площадью 299,40 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и №; земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, площадью 357,9 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ. Ф.; нежилое здание, 2-х этажное, площадью 820,0 кв.м. по адресу: <адрес>., кадастровый № ЛИТ.О.

Постановлением Мэра города Хабаровска от 22.02.2007 № 660-р «О присвоении городского учетного номера объектам недвижимости в Железнодорожном районе г. Хабаровска» объектам технического учета под инвентарным номером 9608, литеры О, Ф в порядке переадресации был присвоен адрес: <адрес>. Земельному участку и складским помещениям, в указанных объектах, адрес не присваивался.

Объекты, с адресными реквизитами: <адрес>, значатся в ЕГРН с кадастровыми номерами №, и расположены на земельном участке с кадастровым номером №, учтенном по местоположению: <адрес>.

Постановлением Мэра города Хабаровска от 18.08.2005 № 1346 «О наименовании улицы от ул. Целинной на северо-восток до городской черты в Железнодорожном районе» существующей улице без названия было присвоено наименование: улица Автономная.

Согласно выводам заключения экспертов № СТЭ 050-2021 от 7.06.2021, техническая возможность раздела нежилых помещений в натуре, путем выдела доли недвижимого имущества в натуре с сохранением целевого (функционального) назначения помещений в натуре - существует в следующих нежилых помещениях:

1. Нежилом функциональном (встроенном) помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 228,2 м2, кадастровый №;

2. Нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 271 м2, кадастровый №.

Техническая возможность раздела нежилых помещений в натуре, путем выдела доли недвижимого имущества в натуре с сохранением целевого (функционального) назначения помещений в натуре - отсутствует в следующих нежилых помещениях:

- нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ. Ф) площадью 357,9 м2, кадастровый №;

- нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 820 м2, кадастровый № (условный № ЛИТ. О).

Эксперты обусловили это тем, что на момент экспертного осмотра объекты недвижимого имущества - склад каменный 820,0 м2 (литер «О», кадастровый №), с пристроенным к нему - складом (металлическим не отапливаемым) 357,9 м2 (литер «Ф», кадастровый №) по сути (и фактически) являются единым объектом недвижимого имущества.

Согласно заключению экспертов № СТЭ 050-2021, техническая возможность выдела доли недвижимого имущества в натуре имеется в:

2. Нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 м2, кадастровый №.

При этом экспертами в ходе исследования установлено, что полезная площадь помещений на восьмом этаже каменного административного здания по адресу: <адрес>, условно - подлежащая разделу составляет 186,3 м2.

Так как помещение сложной геометрической формы, и обусловлено невозможностью переноса инженерных коммуникаций, эксперты предлагают единственный вариант раздела.

Для этого необходимо будет выделить в одну часть помещений №№ 1-9,3 м2; 2-19,1 м2; 3-52,4 м2; 10-6,9 м2; 6-5,3 м2 (с учетом уменьшения), что составит всего 93 м2.

Для этого необходимо перенести перегородку между помещениями №5 и № 6 на 1,4 м в сторону помещения №6.

Установить дверь из помещения № 4 в помещение № 5. При этом помещение 5 будет увеличено до 13,1 м2. Помещение 6 будет уменьшено до 5 м2.

Вторую часть помещений №№ 4-45,3 м2; 7-34,9 м2; 5-13,1 м2 (с учетом увеличения площади), что составит 93,3 м2.

Помещения общего пользования 112,6 м2 (лестничные клетки 71,2 м2 и 19,5 м2, коридоры 11,1 м2 и 9,2 м2, санузел 1,6 м2 по факту не делимые площади) будут использоваться собственниками в равных долях.

Также экспертами предлагается вариант неравноценного выдела (имеется в виду с материальной компенсацией) недвижимого имущества в натуре).

При этом помещения №№ 1, 2, 3 общей площадью 80,8 м2 остаются у одного собственника, а помещения №№ 4, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 13, общей площадью 127,4 м2 у другого собственника.

При этом помещения остаются изолированными друг от друга, однако у одного собственника остается в пользовании санузел, у другого его не будет.

Однако это потребует материальной компенсации, собственнику помещений с меньшей площадью, от собственника помещений с большей площадью.

Данный вариант раздела не потребует переустройства помещений, а фактически реализуется и отражается в документах о праве собственности.

Согласно заключению экспертов, для выдела доли в натуре в нежилом функциональном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 м2, кадастровый №, необходимо будет произвести следующие манипуляции.

Выделить в одну часть, смежные помещения №№ 3; 33 - 39; 42 (50,6; 12,4; 13,4; 2,5; 7,2; 12,4; 13,5; 7,8 м2) общей площадью 135,5 м2 (с учетом увеличения площади помещения №35).

Для этого необходимо в помещении № 35 разобрать перегородку напротив двери и выгородить стенами площадь в 2,45 м2,(в продолжение помещения на 1,59 м в глубину, за счет смежного помещения № 40).

При этом помещение № 35 будет увеличено до 4,5 м2, а помещение №40 будет уменьшено на 2,45 м2.

Вторая часть помещений №№ 40; 41 (132,2; 3,3 м2 с учетом уменьшения площади) будет общей площадью 135,5 м2.

Этот выдел позволит использовать обе группы смежных помещений (абсолютно равных по площади) в независимости один от другого.

Кроме этого, при исследовании экспертами установлено, что нежилое функциональное (встроенное) помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 228,2 м2, кадастровый № используется под офисы; нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 м2, кадастровый № используется частично под офисы, частично под помещения технического назначения - серверная; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ. Ф) площадью 357,9 м2, кадастровый № используется как склад материалов для производства; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 820 м2, кадастровый № (условный № ЛИТ. О) используется под производство.

В отношении объектов: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ. Ф) площадью 357,9 м2, кадастровый № - используется как склад материалов для производства; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 820 м2, кадастровый № (условный № ЛИТ. О) - используется под производство; экспертами было установлено, что на момент осмотра металлический склад пристроен к каменному складу, и является единым недвижимого имущества.

Торцевая стена склада (литер «О») является общей для обоих зданий.

Расположение помещений, расположенных по адресу: <адрес> (условный № ЛИТ. Ф) и (условный № ЛИТ. О), не соответствует техническим паспортам БТИ.

На момент осмотра они объединены в одно здание, предназначенное для производства и хранения материалов.

В связи с этим обстоятельством не представляется возможным произвести выдел в натуре, так как, по мнению экспертов, если это и возможно сделать, то делить здание пришлось бы только вдоль.

С учетом того, что одно задние (литер «О») является каменным, а другое здание (литер «Ф») металлическим, и с учетом соблюдения интересов сторон, это был бы единственный план раздела.

Вместе с тем эксперты поясняют, в данном конкретном случае, больший интерес будет представлять, конечно, каменное здание (литер «О») - в силу того, что оно проектировалось и строилось вероятнее всего для какого-то производства, об этом говорит его специфическая конструктивная схема.

В случае условно возможного раздела помещений вдоль здания, необходимо будет прорубать входы/выходы (как минимум 2 -один из них - пожарный), так как это несущие конструкции (стены), то это будет считаться реконструкцией, и потребует разработки проекта и согласования со всеми заинтересованными ведомствами.

В заключении указано, что в ходе осмотра было выявлено наличие перегородок в помещении №40, нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые не обозначены на плане БТИ, однако эксперты в этом случае считают, что данное обстоятельство не препятствует разделу.

Согласно выводам заключения экспертов № СТЭ 050-2021 (экспертное исследование начато 10.04.2021, окончено 07.06.2021) стоимость работ, материалов, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки нежилого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 228,2 м2, кадастровый №, составила: 42788,00 рублей.

Стоимость работ, материалов, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки нежилого функционального (встроенного) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 м2, кадастровый №, составила: 60176,00 рублей.

Согласно пояснениям эксперта Мишкина Д.В. в помещениях по <адрес>, при равнозначном выделе помещений, техническая возможность пользоваться местами общего пользования имеется у обеих сторон. В помещениях, расположенных по <адрес>, в помещении, называемом сторонами «серверная», расположен серверный шкаф, переносить который будет затруднительно, инженерных коммуникаций в указанном помещении не находится.

В соответствии с пояснениями эксперта Гасиленко А.М., первый вариант выдела помещений по <адрес>, предложенный экспертами в заключении экспертов № СТЭ 050-2021, является самым оптимальным и справедливым разделом, технических сложностей в пользовании выделенными помещениями у собственников не возникнет.

Согласно заключению эксперта № Х-21-928 от 22.11.2021 года, выполненным экспертом ООО «Профи Оценка» Матиенко А.А., рыночная стоимость объектов исследования на 15 сентября 2021 года, составляет округленно:

1. Функционального (встроенного) помещения, площадью 299,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и № - 23759000 руб.;

2. Нежилое помещение, площадью 271,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № – 31915000 руб.;

3. Нежилое здание, площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ Ф. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10:2018 г. - кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес> – 3109000 руб.;

4. Нежилое здание, площадью 820 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ.О. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. -кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес> – 11250000 руб.;

5. Земельный участок, площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровый № – 8652000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № Х-21-928 от 22.11.2021 года, рыночная стоимость нежилых помещений на 15 сентября 2021 года:

- функционального помещения, площадью 228,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №) (8 этаж здания), с разбивкой в итоговом расчете стоимости мест общего пользования (помещение 8 лестничная клетка), офисов, вспомогательных помещений (помещение №9, 13 (коридор), 12 - санузел, бытовых согласно технического паспорта) составляет: лестничная клетка (8) – 1224698 руб.; офисы (2-5,7,10) 15507244 руб.; вспомогательные помещения (9,13) 1274942 руб.; санузел (12) 100488; бытовые помещения (1,6) 1699424 руб.

Согласно пояснениям специалиста Фрадкина А.М., допрошенного в судебном заседании, он является директором ООО «Профи Оценка», на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021 экспертом ООО «Профи Оценка» Матиенко А.А. была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в определении суда. Приказом директора ООО «Профи Оценка» от 28.09.2021 эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом 22.11.2021 самостоятельно, после выполнения экспертное заключение было утверждено им как директором экспертной организации. Кроме того, Фрадкин А.М. указал, что им было обнаружено, что после выполнения экспертного заключения и его утверждения, 23.11.2021 в адрес суда была ошибочно направлена документация, являющаяся проектом заключения эксперта Матиенко А.А. № Х-21-928 от 22.11.2021 на 163 листах. После установления указанных обстоятельств, в адрес суда 03.12.2021 года был направлен оригинал заключения эксперта Матиенко А.А. № Х-21-928 от 22.11.2021 на 163 листах. Фрадкина А.М. суду пояснил, что направление проекта заключения эксперта в суд является технической ошибкой в виду недостаточности сотрудников в экспертном учреждении и загруженности учреждения; вместо оригинала заключения в суд направлен проект, который подлежит хранению в номенклатурном деле экспертного учреждения. Указал, что в проекте и оригинале заключения эксперта Матиенко А.А. не имеется расхождений в расчетной части и в ответах эксперта на поставленные судом вопросы.

Согласно пояснениям эксперта Матиенко А.А., допрошенной в судебном заседании, она является экспертом-оценщиком, включена в реестр Ассоциации СРО «НКСО», осуществляет экспертную деятельность в ООО «Профи Оценка», провела судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, а также выполнила заключение эксперта № Х-21-928 от 22.11.2021 на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.09.2021. Перед производством судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ей были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; составила заключение самостоятельно, подтвердила пояснения директора ООО «Профи Оценка» Фрадкина А.М. об ошибочном направлении в суд проекта экспертной документации, подлежащего хранению в номенклатурном деле учреждения, опознала и подтвердила свои подписи в заключении эксперта № Х-21-928 от 22.11.2021 года, направленном в суд 02.12.2021 года (поступившим в суд 09.12.2021 года).

Эксперт Матиенко А.А. повторила и подтвердила выводы, сделанные ею в заключение эксперта № Х-21-928 от 22.11.2021 года. Эксперт Матиенко А.А. в судебном заседании пояснила, что проводила исследование в отношении следующих объектов: 1. Функционального (встроенного) помещения, площадью 299,4 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № и №; 2. Нежилого помещения, площадью 271,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; 3. Нежилого здания, площадью 357,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ Ф. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10:2018 г. - кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; 4. Нежилого здания, площадью 820 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № ЛИТ.О. Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2018 г. -кадастровый номер объекта №, адрес: <адрес>; 5. Земельного участка площадью 5000 кв.м., разрешенное использование: под здание складов, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ею была исследована и изучена техническая документация в отношении указанных объектов, материалы гражданского дела, а также составлены акты осмотра недвижимого имущества, на данные осмотры приглашались стороны.

При рассмотрении дела суд первой инстанции при выборе варианта раздела спорного недвижимого имущества, с учетом функционального назначения объектов недвижимости, мнения сторон, пришел к выводу о разделе спорных помещений исходя из предложенного вариантов экспертами с учетом равноценного выдела нежилых помещений сособственникам в соответствии с их долями, и исходил из того, что каждому из сособственников выделена часть помещений, которые могут использоваться ими самостоятельно, с учетом равных прав и обязанностей сторон.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, установив, что заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Само по себе несогласие с вариантом раздела, установленным судом, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку суд первой инстанций, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к правильному выводу, что раздел нежилых помещений, а также земельного участка, технически возможен, каждое из образуемых помещений позволяет использовать предлагаемые к разделу части помещения в соответствии с существующим функциональным назначением помещения.

Ответчик, заявляя свои возражения и указывая на необходимость взыскания денежной компенсации, не привел доказательства в обоснование этих возражений, т.е. достаточных и достоверных доказательств различия в стоимости переданных сторонам помещений, не указал и не обосновал свой размер компенсации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о незаконности и необоснованности отказа суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку отсутствуют установленные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения. Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в основу судебного акта положено не указанное заключение, а выводы судебного эксперта. Не соответствие заключения по форме Заключения эксперта, рекомендованного Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции российской Федерации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 346 от 20.12.2002, само по себе не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, с учетом того, что помещения были представлены на осмотр.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы об определения рыночной стоимости спорных объектов судом по делу не установлено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявитель обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в том числе и в части установления перегородки.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции заявителей жалоб, изложенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: