Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4513/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бродецкому Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобой ответчика Бродецкого О.Л. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бродецкому О.Л., в обоснование указав, что на основании заявления ответчика с ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят, ответчик получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям или полностью в соответствие с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты, не позднее 23 календарных дней с даты формирования отчета по карте, договором неустойка в размере 36%.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Размер задолженности по состоянию на Дата изъята по договору составил 44 998,86 руб. – просроченный основной долг, 5 355,68 руб. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с

Бродецкого О.Л. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 50 354,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710,64 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.09.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Бродецкому О.Л. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Бродецкого О.Л. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят в размере 50 354,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 710,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бродецкий О.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в июле 2022 года судебными приставами было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от Дата изъята . Судебный приказ действует только 3 года. Судебным приказом в период его действия не воспользовались без уважительных причин, а это значит, что судебный приказ аннулирован. Поэтому факт вынесения и отмены судебного приказа к материалам дела приобщены незаконно, чем нарушены права ответчика. О нарушении своих прав истец узнал только Дата изъята , с иском обратился только Дата изъята , спустя более 5 лет.

От представителя истца ПАО Сбербанк – Хафизулиной Д.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец ПАО Сбербанк, которому судебные извещения направлены, вручены по двум адресам 13.11.2023 и 17.11.2023, ответчик Бродецкий О.Л., которому судебное извещение направлено, вручено 15.11.2023, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции на момент спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ПАО Сбербанк и Бродецким О.Л. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты Номер изъят посредством выдачи последнему кредитной карты Сбербанка MasterCard Credit Momentum с предоставленным по ней первоначальным лимитом в размере 15 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19,0%, полная стоимость кредита – 20,50% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты от Дата изъята и ознакомления заемщика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк (далее – Общие условия), Тарифами Банка, Памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн». Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы истцом в Условиях.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, срок кредита установлен продолжительностью 12 мес. Также в разделе IV заявления закреплено, что кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Погашение кредита осуществляется путем внесения обязательных платежей, минимальная сумма платежа рассчитывается как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, неустойки и комиссии, рассчитанные за отчетный период, отчетным периодом является период времени между датами формирования отчета, дата и сумма платежа указываются в ежемесячном отчете по карте.

В соответствии с Общими условиями п. 5.3 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36%.

Как установлено в судебном заседании ответчик свои обязательства по договору кредитной карты исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате минимальных платежей, что подтверждается расчетом ссудной задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт заключения кредитного договора, а также факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного соглашения, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету задолженности, подтвержденному выпиской по счету в размере 50 354,54 руб., установив, что срок исковой давности при предъявлении настоящего искового заявления, истцом не пропущен.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитан срок исковой давности, о нарушении прав истец узнал только Дата изъята с этого времени и необходимо исчислять срок исковой давности, судебный приказ нельзя принимать во внимание, поскольку он аннулирован, судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Необходимо учитывать то, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 вышеуказанного Постановлении Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Дата изъята истец обратился к мировому судье судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа.

Дата изъята мировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ Номер изъят, который отменен определением от Дата изъята . Период судебной защиты составил 3 года 11 месяцев 28 дней.

С настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился Дата изъята по истечении 6 месяцев.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с Дата изъята , Дата изъята – 3 г. – 3 г. 11 м. 28 д. = Дата изъята . Истцом заявлен ко взысканию период с Дата изъята по Дата изъята – просроченный основной долг и с Дата изъята по Дата изъята – просроченные проценты, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи иска Дата изъята срок обращения в суд истцом не был пропущен за заявленный период, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об аннулировании судебного приказа также не могут быть приняты во внимание.

Судебный приказ отменен в соответствии с положением ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими от ответчика возражениями, вместе с тем, период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности, как период судебной защиты.

Ссылка апеллянта на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, опровергается представленными в дело постановление об окончании исполнительного производства от Дата изъята , постановлением о прекращении исполнительного производства от Дата изъята , приложенных к возражениям истца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для применения исковой давности. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права об исковой давности не свидетельствует о их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 07 сентября 2023 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Краснова

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Шашкина

Мотивированный текст изготовлен 08.12.2023.