Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 апреля 2021 г. дело по иску Власова Алексея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой Алене Владимировне, Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, Власовой Варваре Алексеевне о признании незаконной государственную регистрацию перехода права, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, поступившее с апелляционной жалобой представителя Власова А.В. – Гаевской А.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Власова А.В. - Захарова В.Д., представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области Илларионовой В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В., представителя Фучко О.Л. - Фучко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов А.В. обратился суд с иском к Управлению Росреестра по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В., ТУ Росимущества в Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконной государственную регистрацию Управлением Росреестра по Новосибирской области перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м., по адресу: <адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска и ТУ Росимущества в Новосибирской области в виде непредоставления в Управление Росреестра по Новосибирской области документов, устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, а именно, протокола результата торгов;

- обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца Власова А.В.

В обоснование иска указано, что Власов А.В. является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Колпаковой А.В. В рамках исполнительного производства были проведены торги арестованного имущества - 1/2 доли в праве собственности на квартиру (таунхауса), расположенную по адресу: <адрес>, в ходе которых поступило согласие участника долевой собственности на приобретение доли в соответствии со ст.250 ГК РФ.

04 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Колпаковой А.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

17 апреля 2020 г. заключен договор купли-продажи принадлежащей Власову А.В. доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение между ТУ Росимущества и Власовой М.Г.

Извещение о проведении торгов не публиковалось, торги не проводились, протокол по результатам торгов не составлялся.

Договор купли-продажи заключен в период, когда сводное исполнительное производство было приостановлено на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2020 г. о приостановлении передачи на реализацию арестованного имущества.

Нарушен порядок реализации имущества должника.

Истец полагает, что преимущественное право покупки действует на торгах, цена реализации преимущественного права покупки определяется по результатам торгов.

В договоре купли-продажи доли должника в праве собственности на указанную выше квартиру ее стоимость определена в размере 3 241 868,30 руб. Указанную сумму Власова М.Г. перечислила в ТУ Росимущества в качестве расчета по договору купли-продажи.

27 августа 2020 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности на Власову М.Г. Для государственной регистрации судебным приставом-исполнителем не был предоставлен протокол результатов торгов с определением цены, которую назначил победитель торгов.

Требования истца обоснованы ст.ст.18, 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», ст.45, 68, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 250, 447-449 ГК РФ.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась представитель ФИО1 – ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что проведенные торги являются недействительными, поскольку извещение о проведении торгов не публиковалось, торги не проводились, протокол по результатам торгов не составлялся.

Как указывает заявитель, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в период приостановления Сводного исполнительного производства на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2020 г., следовательно, данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции апеллянт обращает внимание на определение Верховного суда РФ № от 04 июня 2020 г., который определил порядок реализации преимущественного права на торгах.

Автор жалобы полагает, что порядок реализации имущества должника нарушен, поскольку государственная регистрация Управлением Росреестра по Новосибирской области перехода права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (таунхаус) площадью 275,8 кв.м., по адресу: <адрес> была проведена без предоставления протокола о результатах торгов с определением цены, которую назначил победитель торгов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2009 г. за ФИО1 было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 г. произведен раздел имущества супругов, в результате которого в собственность ФИО1, ФИО3 передано по 1/2 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение.

Право общей долевой собственности ФИО1. ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 марта 2020 г.

06 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 с предметом исполнения - взыскание алиментов в пользу ФИО3

07 февраля 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1; в акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2018 г. была включена принадлежащая ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; стоимость доли определена в размере 3 500 000 руб.

Оценка имущества ФИО1 была оспорена.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2019 г. было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска от 02 августа 2018 г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки в соответствии с заключением ООО «Центр Комиссионных экспертиз» от 17 июня 2019 г. №.

11 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области было вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2018 г. установлена на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2019 г. по заключению ООО «Центр Комиссионных экспертиз» от 17 июня 2019 г. № в размере 3 241 868,30 руб.

15 января 2020 г. исполнительное производство было передано в ОСП Кировского района г. Новосибирска.

20 января 2020 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4

23 января 2020 г. от участника долевой собственности ФИО3 судебному приставу-исполнителю было подано заявление, в котором ФИО3 выразила согласие на преимущественное право выкупа 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя – 3 241 863,80 руб.

04 марта 2020 г. в ТУ Росимущества в Новосибирской области поступило уведомление № от 04 марта 2020 г. о готовности к реализации арестованного имущества по цене 3 241 863,80 руб.

04 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Новосибирска было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В связи с поступлением заявления ФИО3, содержавшего согласие на реализацию преимущественного права выкупа 1/2 доли в праве собственности на арестованное имущество, торги не проводились.

17 апреля 2020 г. между ТУ Росимущества в Новосибирской области с ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества по цене 3 241 868, 30 руб., определенной постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 11 сентября 2019 г.

В соответствии с п. 2.2. договора денежные средства, составляющие цену договора, оплачены ФИО3

Заявкой на кассовый расход, отчетом о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества подтверждено, что арестованное имущество должника было реализовано путем заключения договора купли-продажи доли с участником долевой собственности ФИО3, которой стоимость имущества полностью оплачена.

Управлением Росреестра по Новосибирской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ФИО3

В исковом заявлении ФИО1 просит признать государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от него к ФИО3 недействительной, ссылаясь на то, что на государственную регистрацию были представлены не все необходимые документы.

По мнению истца, на государственную регистрацию должны были быть представлены все документы, свидетельствующие о проведении публичных торгов по реализации имущества, в том числе уведомление о проведении публичных торгов, а также протокол проведения торгов, поскольку реализация ФИО3 преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру не является основанием не проводить публичные торги по реализации имущества.

Истец указывает, что в случае поступления от участника общей долевой собственности предложения реализовать преимущественное право покупки по результатам публичных торгов должна определяться максимальная стоимость имущества, за которую впоследствии имущество вправе приобрести участник долевой собственности, выразивший согласие на реализацию преимущественного права покупки.

Одновременно ссылается на то, что торги не могли быть проведены в связи тем, что исполнительное производство было приостановлено в связи с принятием Кировским районным судом г. Новосибирска обеспечительных мер по административному иску ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Перечень способов защиты гражданских прав закреплен в статье 12 ГК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и включает в себя лишь некоторые способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Критерием выбора способа защиты нарушенных или оспоренных прав, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, является его соответствие действующему законодательству, обусловленность юридической природой нарушенных прав, а также соразмерность допущенному ответчиком нарушению.

Способ защиты нарушенных или оспоренных прав истец при обращении в суд с иском определяет самостоятельно, что обусловлено принципом диспозитивности гражданского процесса, предполагающим возможность возбуждения гражданского дела только по инициативе заинтересованного лица.

Как предусмотрено п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (абз. 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абз. 1).

В пункте 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация по своей правовой природе является условием заключения договора, являющегося основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи, а в случаях, прямо предусмотренных законом – условием его действительности, в силу чего ее оспаривание не может оспариваться без оспаривания основания ее проведения.

В силу этого оспаривание зарегистрированного права осуществляется преимущественно с помощью способов вещно-правовой защиты или оспаривания соответствующей сделки.

Данная правовая позиция по существу находит свое отражение в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который указывает на возможность оспаривания зарегистрированного права только путем признания права отсутствующим в случае невозможности защиты нарушенных прав путем применения вещно-правовых способов защиты.

Проанализировав предмет и основание заявленного иска, суд первой инстанции правильно указал, что способ защиты нарушенных прав в виде признания недействительной государственной регистрации избран истцом неверно, поскольку признание государственной регистрации недействительной как отдельного юридического акта не предполагается действующим законодательством Российской Федерации.

При этом необходимость проведения публичных торгов и действительность договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области 17 апреля 2020 г. и послужившего основанием для внесения в ЕГРН соответствующей записи, являлись предметом проверки Новосибирского районного суда Новосибирской области в рамках гражданского дела №.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 г. по делу № ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО4, УФССП России по Новосибирской области, ТУ Росимущества в Новосибирской области, ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных в отношении квартиры (таунхауса) площадью 275,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признании недействительным договора купли-продажи от 17 апреля 2020 г., подписанного между ТУ Росимущества по Новосибирской области и ФИО3 в отношении указанной квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде возвращения его стороны в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 апреля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ФИО1 – без удовлетворения.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела №, правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительными торгов, а также договора купли-продажи с ФИО3, не имеется, поскольку публичные торги не проводились, истцом выбран ненадлежащий способ защиты и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его законных прав и интересов, в лице ФИО3 совпали кредитор по исполнительному производству о взыскании алиментов с ФИО1 и участник долевой собственности на квартиру <адрес>, ФИО3 приобрела указанную долю на условиях преимущественного права покупки.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Положениями ст. 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Приходя к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным торгов, а также договора купли-продажи

правовые основания для удовлетворения иска о признании недействительными торгов, а также договора купли-продажи от 17 апреля 2020 г., заключенного между ТУ Росимущества по Новосибирской области и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что проведения публичных торгов в силу положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ, не требовалось в связи с направлением ФИО3 судебному приставу-исполнителю уведомления о реализации ей преимущественного права покупки в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ФИО3 вправе была приобрести ввиду наличия у нее преимущественного права покупки доли. Цена имущества была определена судебным постановлением, не являющимся предметом обжалования.

При этом судами было установлено, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2020 г. Обеспечительные меры по административному исковому заявлению ФИО1, о признании незаконным данного постановления приняты судом 26 марта 2020 г. и подлежали исполнению в силу необходимости разъяснения по заявлению пристава-исполнителя после 15 мая 2020 г., договор купли-продажи доли квартиры состоялся 17 апреля 2020 г. Имущество должника направлено на реализацию до момента обращения ФИО1 в суд об отмене постановления судебного пристава-исполнителя и вынесения определения судом о принятии мер предварительной защиты по административному иску.

Таким образом, имущество было реализовано до приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из вышеизложенного, оснований для проведения торгов и, как следствие, для признания их недействительными, не имеется, равно как и для признания недействительным договора купли-продажи. При этом истцом избран не предусмотренный законодательством способ защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы поставить законность и обоснованность решения под сомнение.

Таким образом, оснований для отмены принятого судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи