Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Посуда Онлайн (магазин Gipfel») о возложении обязанности устранить нарушения в области защиты прав потребителя,

по апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Посуда Онлайн (магазин Gipfel») о возложении обязанности устранить нарушения в области защиты прав потребителя, указав, что 23.09.2020г. в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания со стороны юридического лица были выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии возможности ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав, отсутствии возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, не обеспечении наличия, доступности и правильности оформления «Книги жалоб и предложений». По результатам контроля составлено Заключение № 124 от 23.09.2020 года, в котором отражены выявленные нарушения. На этом основании Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» просила суд: обязать ответчика прекратить противоправные действия путем возложения обязанности устранить нарушения, а именно обеспечить возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителя об их правах и о необходимых действиях по защите их прав; обеспечить возможность ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания; обеспечить наличие, доступность и правильность оформления «Книги жалоб и предложений».

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года в удовлетворении искового заявления Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда. Заявителем жалобы указано, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска по защите прав потребителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Пункт 1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 45 указанного Закона общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом...

Как следует из материалов дела, истец Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» является, согласно пунктам 1.1, 2.1 Устава, общественной организацией, созданной с целью содействия в общественной защите прав потребителей в сфере приобретения товаров, работ, услуг. Согласно пункту 2.2 Устава, Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» для достижения уставных целей осуществляет в частности следующие виды деятельности: в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению потребителя, группы потребителей, или в интересах неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что 15 марта 2021 года в ходе проведения общественного контроля за соблюдением прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей различными торговыми предприятиями, общественная организация проводила визуальный осмотр в торговой точке ООО «Посуда Онлайн» (магазин «Gipfel»), расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Родионова, д. 187 В, устанавливая наличие возможности ознакомления с документами, которые должны предъявляться потребителю, а также наличие возможности ознакомления потребителя с правилами торговли или соответствующего вида обслуживания, ознакомления потребителя с его правами и необходимыми действиями по их защите.

Установленные нарушения были отражены в заключении общественной организации.

Отказывая в удовлетворении требований Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца, на которых основаны исковые требования.

В апелляционной жалобе истец Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» оспаривает решение и ссылается на то, что представленное истцом заключение является допустимым и достаточным доказательством для удовлетворения иска по защите прав потребителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Однако истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (пункт 20).

В пункте 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует подтверждение того, что кто-либо из потребителей обращался в общественную организацию с заявлением о защите их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, доводами стороны ответчика о том, что при проведении проверочных мероприятий общественной организацией не были соблюдены требования о порядке проведения проверочных мероприятий, поскольку действия истца не были подтверждены распоряжением руководителя организации, уполномоченный представитель ответчика с таким распоряжением ознакомлен не был, заключение о выявленных нарушениях истцом не представлено для ознакомления представителю общества и в его адрес не направлялось.

Кроме того, отсутствуют сведения об основаниях проверки и приказе о ее проведении, копия заключения выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля ответчику вручена не была.

Также истцом не указано, какие конкретные действия, предусмотренные законом, не произвел и должен произвести ответчик.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения проанализированы все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.07.2021г.

Председательствующий

Судьи