Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неведеева М. А. к Теуважеву Р. С., ООО "САВЕЛОВГРАД", ООО КБ "ВИТЯЗЬ", Конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным договора об уступки прав,

по частным жалобам Неведеева М. А. и Теуважева Р. С. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику Теуважеву Р. С., ООО "САВЕЛОВГРАД", ООО КБ "ВИТЯЗЬ", Конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным договора об уступки прав.

От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

От ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с его не подсудностью, так как ответчик в <данные изъяты> не проживает, а зарегистрирован в <данные изъяты> с 2016 года.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Ходатайство Неведеева М.А. в лице представителя Пшеничной Д.А., удовлетворить.

Приостановить исполнительное производство <данные изъяты>(65017/20/77023-ИП) от <данные изъяты> до рассмотрения гражданского дела по существу.

Ходатайство Теуважева Р. С. удовлетворить.

Передать гражданское дело <данные изъяты> по иску Неведеева М. А. к Теуважеву Р. С., ООО "САВЕЛОВГРАД", ООО КБ "ВИТЯЗЬ", Конкурсному управляющему ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожным договора об уступки прав, в Красногорский городской суд МО, расположенный по адресу: 143403, <данные изъяты>, для рассмотрения дела по существу.

В частной жалобе Неведеев М.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности как незаконного и необоснованного.

В частной жалобе Теуважев Р.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Так, в силу положений ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд вправе и обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ч. 2 этой же статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что согласно представленным материалам, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты>, Бейтугановой З. М. было возбуждено исполнительное производство в отношении Неведеева М.А.<данные изъяты>-ИП с суммой взыскания 21 901 161,19 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом <данные изъяты> ФС <данные изъяты>, на основании решения Нагатинского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «КБ-ВИТЯЗБ» к Котельникову Д. В., Неведееву М. А., ООО «Д-СИНТЕЗ», ООО «АЙ ТУЛ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога. Взыскателем является Теуважев Р. С., на основании определения Нагатинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты>, проживающий по адресу 143912, <данные изъяты>

Исполнительному производству в отношении Неведеева М.А. присвоен новый <данные изъяты>-ИП, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта ФССП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сводное исполнительное производство в отношении Неведеева М.А.<данные изъяты>-ИП подлежит приостановлению.

Между тем судом первой инстанции не указано, какие из вышеперечисленных обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для приостановления исполнительного производства, имели место применительно с спорным правоотношениями и послужили поводом для приостановлении исполнительного производства судом.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства, заявленное Неведеевым М.А. не содержит указания на обстоятельства, которые могут послужить основанием для приостановления указанного исполнительного производства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства нельзя признать законными и обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исковые требования о признании ничтожным договора уступки прав требований подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Теуважев Р.С. на момент обращения в суд с иском был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта.

Данный адрес не относится к подсудности Балашихинского городского суда <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит, что исковые требования предъявлены истцом в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы Неведеева М.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влекут отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем являются несостоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции в части передачи дела по подсудности является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части приостановления исполнительного производства <данные изъяты>(65017/20/77023-ИП) от <данные изъяты> до рассмотрения гражданского дела по существу.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Неведеева М. А. о приостановлении исполнительного производства отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Неведеева М. А. – без удовлетворения.

Судья: А.<данные изъяты>