Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к Герасимову Виталию Сергеевичу о взыскании неустойки и пени по договору купли-продажи - удовлетворить частично;

взыскать с Герасимова Виталия Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения без объявления цены от 15 июня 2021 года в размере 100 000 руб., пени в размере 5 000 руб.;

взыскать с Герасимова Виталия Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 19 364,14 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось к Герасимову В.С. с иском о взыскании неустойки и пени по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества - нежилое помещение № 7, общей площадью 845,2 кв.м, расположенное по адресу: , кадастровый номер ...., запись регистрации в ЕГРН от 14 января 2010 года № 74-74-01/252/2009-131; сведения об объекте недвижимого имущества учтены в реестре федерального имущества под номером П13770007468.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 года № 3260-р, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О Росимуществе», приказа Росимущества от 24 марта 2020 года № 75 «Об организации деятельности территориальных управлений Росимущества по приватизации иного имущества, включенного в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», с учетом протокола от 16 апреля 2021 года № SBR012-2103110023/1 об итогах продажи посредством публичного предложения нежилого помещения, расположенного по адресу: , в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися, МТУ Росимущества вынесло распоряжение от 19 апреля 2021 года № 74-242-р «Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Сормовская, дом 15, помещение 7» путем проведения продажи в электронной форме без объявления цены. На основании указанных распоряжений МТУ Росимущества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов по аренде и продаже государственного и муниципального имущества, земельных участков, недр, природных ресурсов, реализации имущества должников http://torgi.gov.ru/ размещено извещение № 110521/0005463/02 о проведении продажи без объявления цены недвижимого имущества, ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» http://www.sberbank-ast.ru/ извещение № SBR012-2104260052.

Таким образом, МТУ Росимущества 9 июня 2021 года проведена продажа указанного недвижимого имущества без объявления цены. Согласно протоколу об итогах проведения торгов по продаже без объявления цены недвижимого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860 по извещению № SBR012-2104260052 от 9 июня 2021 года покупателем выставляемого на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: , признан Герасимов В.С. с предложением о цене - 2 202 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора денежные средства от покупателя в сумме 2 202 000 руб. в срок не позднее 27 июля 2021 года должны были поступить на счета, указанные в пунктах 3.2.1. и 3.2.2. договора. В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем сроков внесения денежных средств ему начисляется пеня в размере 0,2% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5 рабочих дней (допустимая просрочка), после истечения которых покупатель считается отказавшимся от исполнения обязательств по оплате, а договор считается расторгнутым. Согласно пункту 5.3. договора покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты, обязан уплатить МТУ Росимущества неустойку в размере 2 202 000 руб.

Денежные средства покупателя в размере 2 202 000 руб. по реквизитам, установленным п.п. 3.2.1-3.2.2. договора, в срок до 27 июля 2021 года не поступили, в связи с чем Герасимовым B.C. были нарушены пункты 3.1. и 3.2. договора купли-продажи нежилого помещения без объявления цены от 15 июня 2021 года. В течение 5 рабочих дней (допустимая просрочка после 27 июля 2021 года по пункту 5.2. договора) денежные средства в размере 2 202 000 руб. также от покупателя не поступили. В этой связи договор считается с 4 августа 2021 года расторгнутым (пункт 5.2. договора), а покупателю начислена пеня (п. 5.2. договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере: 0,2% в день * 7 календарных дней допустимой просрочки = 1,4% от стоимости имущества по договору или 30 828 руб.

По этим основаниям МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит взыскать с Герасимова В.С. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета по договору купли-продажи нежилого помещения без объявления цены от 15 июня 2021 года денежные средства в размере 2 232 828 руб., из которых неустойка по договору составляет 2 202 000 руб. и сумма пени с 28 июля 2021 года по 3 августа 2021 года - 30 828 руб.

Суд первой инстанции иск МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая незаконным, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что расторжение договора по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, влечет за собой действия по повторной реализации указанного имущества и представляет собой комплексные действия по оценке, организации и проведения торгов, то есть выполнение указанных мер требуют дополнительных расходов и длительность времени, а до момента приватизации имущества МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях вынуждено нести расходы по его содержанию, и что неустойка и пени снижены необоснованно.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Герасимов B.C. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Герасимов B.C. в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без его участия, выражает несогласия с апелляционной жалобой МТУ Росимущества, просит решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», подведение итогов продажи государственного или муниципального имущества и порядок заключения с покупателем договора купли-продажи государственного или муниципального имущества без объявления цены определяются в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 19 апреля 2021 года № 77-242-р «Об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: » проведена приватизация указанного нежилого помещения путем проведения продажи в электронной форме без объявления цены.

Согласно копии заявки на участие в продаже без объявления цены в электронной форме по продаже имущества (лота) – нежилого помещения, общей площадью 845,2 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: , претендентом заявлен Герасимов В.С.

Из копии протокола об итогах проведения торгов по продаже без объявления цены от 9 июня 2021 года недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 845,2 кв.м, кадастровый номер ...., расположенного по адресу: Челябинская область, город Челябинск, улица Сормовская, дом 15, помещение 7, в электронной форме, следует, что победителем продажи признан участник Герасимов В.С. с номером заявки № 4633 по предложенной цене в сумме 2 202 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, установленная по итогам продажи цена продажи имущества составляет 2 202 000 руб.; в соответствии с пунктом 3.2. договора, с учетом пункта 3.1., покупатель обязан произвести единовременно (каждый платеж вносится одной суммой, одним платежным документом с обязательным заполнением всех реквизитов, перечисленных в настоящем пункте договора) в безналичном порядке в федеральный бюджет не позднее 27 июля 2021 года; согласно п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором; согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки; согласно п. 5.3 договора покупатель, уклонившийся или отказавшийся от оплаты имущества, обязан уплатить неустойку продавцу в размере 2 202 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях частично, исходил из выводов, что Герасимовым В.С. обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 15 июня 2021 года не выполнены, в связи с чем с него неустойка и пени подлежат взысканию с учетом его ходатайства о снижении размера предъявленных ко взысканию сумм ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о взыскании с Герасимова В.С. неустойки и пени, с учетом его ходатайства о снижении размера предъявленных к взысканию сумм ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, считает основанным на законе, но полно необоснованным, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка и расчет снижения размера неустойки и пени, несмотря на приведение суждения, что снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав МТУ Росимущества, так как их размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России, поэтому суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

В соответствии с абз. 2 п. 71 указанного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., приведя суждение, что снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав МТУ Росимущества, поскольку их размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России, однако не привел обоснования расчета снижения размера неустойки до такого размера.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что предъявление МТУ Росимущества требования о взыскании с Герасимова В.С. неустойки в размере 2 202 000 руб., который равен стоимости сделки, является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательства покупателем, и, что исходя из условий договора, что после заключения 15 июня 2021 года между МТУ Росимущества и Герасимовым В.С. договора купли-продажи денежные средства в сумме 2 202 000 руб. должны были поступить в федеральный бюджет не позднее 27 июля 2021 года, но не поступили, поэтому размер неустойки следует определить со следующего дня 28 июля 2021 года и по день вынесения решения судом первой инстанции 12 мая 2022 года по правилам ст. 395 ГК РФ из следующего расчета.

Итого: 179 478,08 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций, который будет не меньшим чем при применении ключевой ставки Банка России и подлежит взысканию с Герасимова В.С. в пользу МТУ Росимущества, составит 179 478,08 руб.

И так, поскольку денежные средства от покупателя в размере 2 202 000 руб. в течение 5 рабочих дней (допустимая просрочка после 27 июля 2021 года по пункту 5.2. договора) не поступили, в этой связи договор считается с 4 августа 2021 года расторгнутым (пункт 5.2. договора), а покупателю начисляется пеня (п. 5.2. договора и ст. 330 ГК РФ) в размере: 0,2% в день * 7 календарных дней допустимой просрочки = 1,4% от стоимости имущества по договору или 30 828 руб.

Суд первой инстанции размер приведенной пени уменьшил до 5 000 руб.

Между тем со следующего дня 28 июля 2021 года и по день вынесения решения судом первой инстанции 12 мая 2022 года на сумму 30 828 руб. проценты по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 2 512,69 руб. из следующего расчета.

Итого: 2 512,69 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 5 000 руб. находит подлежащим оставлению без изменения, поскольку указанная сумма не является меньше, чем при применении ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, приняв ходатайство Герасимова В.С. о снижении размера неустойки и пеней, с учетом характера допущенного нарушения обязательства и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, установив, что взыскание неустойки в полном объеме 2 202 000 руб. не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, применив положения ст. 333 ГК РФ, с Герасимова В.С. подлежит взысканию неустойка в размере 179 478,08 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 года изменить, взыскав с Герасимова Виталия Сергеевича в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета неустойку по договору купли-продажи нежилого помещения без объявления цены от 15 июня 2021 года в размере 179 478,08 руб.;. в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение16.09.2022