Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 августа 2019 г. по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании увольнения, заключения служебной проверки, восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката Жарова А.А., возражения представителя ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3, заключение прокурора Пахомовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 2001 года проходил службу в УМВД России по Брянской области, последняя замещаемая должность начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно - коммунального хозяйства, топливно - энергетическом комплексе отдела № 2 (по борьбе с преступлениями в сфере жилищно - коммунального хозяйства, бюджетной сфере, оборонно - промышленном комплексе, топливно - энергетическом комплексе) УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

17 мая 2019 г. приказом Врио начальника УМВД России по Брянской области № 467 л/с с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки УМВД России по Брянской области, представление к увольнению от 16 мая 2019 г. С материалами проверки истец не ознакомлен.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 14 мая 2019 г., в части, его касающейся; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Брянской области от 17 мая 2019 г. № 467 л/с о расторжении контракта и его увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить его в прежней должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно - коммунального хозяйства, топливно - энергетическом комплексе отдела № 2 (по борьбе с преступлениями в сфере жилищно - коммунального хозяйства, бюджетной сфере, оборонно - промышленном комплексе, топливно - энергетическом комплексе) УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 августа 2019 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, фактически указывает на его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ, что является недопустимым. При этом, на совершение иных действий, которые могли бы относиться к дисциплинарному проступку, порочащему честь сотрудника внутренних дел и не связанному с данным преступлением, суд не указывает.

Обращает внимание на то, что судом оставлен без должной оценки незаконный довод стороны ответчика о том, что само по себе возбуждение уголовного дела в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении умышленного преступления является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей, а, следовательно, проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3, прокурор, участвующий в деле, Тулупова У.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 21 марта 2013 г. № 421-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, а увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел; с 30 июня 2017 г. в должности начальника отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно - коммунального хозяйства, топливно - энергетическом комплексе отдела № 2 (по борьбе с преступлениями в сфере жилищно - коммунального хозяйства, бюджетной сфере, оборонно - промышленном комплексе, топливно - энергетическом комплексе) УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области.

Приказом врио начальника УМВД России по Брянской области № 467 л/с от 17 мая 2019 г. на основании заключения проверки № 33/985 дсп от 14 мая 2019 г., представления к увольнению из органов внутренних дел от 16 мая 2019 г., ФИО2 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, служебный контракт с ним расторгнут.

Так, из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного врио начальника УМВД России по Брянской области полковником полиции ФИО5 17 мая 2019 г., следует, что начальник отделения по борьбе с преступлениями в сфере жилищно - коммунального хозяйства, топливно - энергетическом комплексе отдела № 2 (по борьбе с преступлениями в сфере жилищно - коммунального хозяйства, бюджетной сфере, оборонно - промышленном комплексе, топливно - энергетическом комплексе) УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области ФИО2 в период с 18 апреля 2018 г. по 17 декабря 2018 г., являясь студентом заочной формы обучения ФГБОУ ВО «Брянский Государственный аграрный университет», передал преподавателям университета, находившимся в п. Кокино Выгоничского района Брянской области, являющимися должностными лицами указанного учебного заведения, через посредника ФИО6 денежные средства в сумме 4500 рублей, путем перечисления на банковскую карту последней, за совершение незаконных действий в свою пользу, а именно за организацию и оформление успешной сдачи сессий без фактического прохождения экзаменационных испытаний.

22 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 Фокинским МСО г. Брянска СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ.

В своих объяснениях, данных в ходе служебной проверки, ФИО2 отрицал факт совершения им противоправных действий.

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что майор полиции ФИО2 совершил должностной проступок, выразившийся в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а именно, в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, – передаче в период с 18 апреля 2018 г. по 17 декабря 2018 г., преподавателям аграрного университета денежных средств за организацию и оформление успешной сдачи сессии без фактического прохождения экзаменационных испытаний.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в части, касающейся истца, признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, показания свидетеля ФИО7, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №161 и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено, об организации проведения служебной проверки истец был осведомлен, у него были истребованы объяснения, которые им были представлены.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции на основании ошибочного толкования норм права, без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16 апреля 2018 г. №1-КГ18-2 пришел к выводу о законности его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и субъективной интерпретации судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому высшая судебная инстанция указывает на то, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связанного непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния является самостоятельным видом ответственности, что свидетельствует о том, что для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь не обязательно наличие административного проступка или уголовно наказуемого деяния им совершенного.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 9 августа 2019 г. по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области об оспаривании увольнения, заключения служебной проверки, восстановлении на службе оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Цуканов

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1