Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Звягинцевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Карпечко И.С. (по доверенности от 16.03.2021, сроком на 6 месяцев), представителя истца Караваева А.С. (по доверенности от 01.06.2021, сроком на 1 год), судебная коллегия

установила:

Звягинцева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Архитектория» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 22.03.2020 она приобрела у ответчика диван «Джастин». Цена товара в размере 53500 руб. оплачена истцом наличными денежными средствами. Доставка товара была осуществлена 23.03.2020, акт приема-передачи товара не был подписан истцом, так как диван не подошел по размеру и расположению гостиной в квартире истца..В тот же день по телефону с менеджером магазина был согласован возврат дивана. 24.03.2020 в магазине, где был приобретен диван, истцом было написано заявление на возврат денежных средств, которое было принято ООО «Архитектория», однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, многочисленные требования истца о возвращении денежных средств оставлены без внимания. Просит обязать ответчика возвратить уплаченную за диван денежную сумму в размере 53500 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 32404 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 28900 руб., процент переплаты по договору займа в размере 3107 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 28 коп., а также неустойку в размере 119305 руб.

Решением суда от 29.12.2020 исковые требования Звягинцевой А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 53500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 29250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2105 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Архитектория» просит указанное решение отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты истцом стоимости дивана, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек об оплате товара иному юридическому лицу - ООО «Архитектор» с ИНН 6686122811 (л.д. 11), к которому истец обращалась с требованием о возврате суммы 53500 руб. Ввиду отсутствия заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи считает, что истцом заявлены требования к иному юридическом лицу, которое к участию в деле не привлечено, факт возврата суммы истцу или ответчику судом не исследовался. Совпадение лиц, имеющих право действовать от именно юридического лица без доверенности, не свидетельствует о тождественности прав и обязанностей указанных юридических лиц. Суд фактически установил ответчику обязательство возвратить денежные средства за не привлеченное к участию в деле лицо ООО «Архитектор».

Возражения на апелляционную жалобу в письменном виде от истца не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Звягинцева А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом рассмотрения дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (п. 1).

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что 22.03.2020 между Звягинцевой А.А. и ООО «Архитектория» был заключен договор купли-продажи № 7, в соответствии с которым Звягинцева А.А. приобрела у ООО «Архитектория» диван «Джастин» (выставочный образец, 2л. + 3 сек 1 атоманка справа, ткань замша, цвет Такома, накладка подлокотника с дефектом – будет замена) (л.д. 12-15).

Из заключенного сторонами договора следует, что размеры дивана «Джастин» в нем не указаны. Стоимость дивана составила 53500 руб., оплачена истцом 22.03.2020 (л.д. 11).

23.03.2020 диван был доставлен в квартиру истца, собран на месте, однако от его принятия и подписания акта приема-передачи товара истец отказалась, поскольку диван не подошел по размеру, после чего диван был увезен сотрудниками ответчика, в настоящее время находится у ответчика.

Из материалов дела следует, что 24.03.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, указав о том, что габариты дивана более, чем изначально предполагалось (л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, на которые ответчик ссылался в возражениях на иск о том, что товар приобретен у другого юридического лица, то есть не у ООО «Архитектория», а у ООО «Архитектор», поскольку на представленных истцом в материалы дела документах имеется штамп данного юридического лица, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку при установленных фактических обстоятельствах по делу, судом правомерно сделан вывод о том, что договор купли-продажи на приобретение дивана был заключен между истцом и ответчиком ООО «Архитектория», что подтверждается как самим договором, так и кассовым чеком об оплате приобретенного товара. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Архитектор», равно как и ООО «Архитектория», является одно и то же лицо - Блинов А.Г. (л.д. 107-112, 119-125).

Кроме того, 08.07.2020, давая ответ истцу на ее заявление, ООО «Архитектория» также было подтверждено то обстоятельство, что истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств 24.03.2020 (л.д. 31-32).

С учетом вышеуказанного, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Архитектор» с которым у истца отсутствуют договорные отношения, у суда не имелось.

Как указано истцом в судебном заседании, ответчиком не опровергнуто, заявление о возврате уплаченных денежных средств было написано истцом в магазине ответчика, где приобретался диван, после того, как сотрудник ответчика пояснил истцу, что аналогичный товар у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцом в тот же день был приобретен аналогичный товар у иного продавца, что свидетельствует о действиях истца по произвольному отказу от приобретенного у ответчика товара надлежащего качества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленными истцом в материалы дела договором купли-продажи от 22.03.2020, заказом на продажу и чеками об оплате подтверждается, что у иного продавца истцом был приобретен иной товар (кровать) (л.д. 79-81, 82, 83, 84).

До настоящего времени денежные средства в размере 53500 руб. истцу ответчиком не возвращены, товар находится у ответчика.

По обстоятельствам дела следует, что приобретенный истцом товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, находится у ответчика, в связи с чем, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании ст. 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку приобретенный товар не подошел по размеру. Доказательств того, что ответчиком был предложен истцу аналогичный товар, если он у него имелся, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 53500 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Учитывая, что приобретенный истцом товар- диван «Джастин» находится у ответчика, оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара продавцу в данном случае у суда не имелось.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств не основано на некачественности товара, претензий к качеству товара у истца не имелось, требования основаны на нормах ст. 25 Закона о защите прав потребителей, тогда как п. 1 ст. 23 данного Закона не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи товара надлежащего качества.

При этом, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 3107 руб. по договору займа, заключенному истцом 20.03.2020 (л.д. 19-21), поскольку доказательств уплаты данной суммы материалы дела не содержат, истцом в судебном заседании пояснено, что данные расходы ею в настоящее время не понесены.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона, разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 29250 руб. (53500 + 5000 = 58500) x 50%).

Поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату юридических в размере 28900 рублей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, равно как и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 2105 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Селиванова О.А.