Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года по иску ФИО1 к Арбитражному суду Вологодской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Арбитражному суду Вологодской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 04 августа 2004 года работает в Арбитражном суде Вологодской области в должности начальника отдела материально-технического обеспечения по служебному контракту. Приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года № 01-05/63 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Полагая, что дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку основанием для его наложения послужила докладная записка администратора суда ФИО2, которая не содержит даты её составления, а в состав комиссии, проводившей служебную проверку, входили заместитель председателя суда Кутузова И.В. и начальник отдела кадров ФИО3, которые участвовали в ранее проведенных в отношении истца проверках, в связи с чем имели заинтересованность и в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ) не могли участвовать в проведении служебной проверки, результаты которой считаются недействительными, ФИО1, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, что не принято во внимание работодателем, просил признать незаконным приказ председателя Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года № 01-05/63, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав и законных интересов путем отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к Арбитражному суду Вологодской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на предвзятое отношение к нему работодателя. Члены комиссии, проводившие служебную проверку, ФИО10, ФИО11 являются заинтересованными лицами, поскольку ими подавались ранее служебные записки, ставшие основанием для проведения проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу Арбитражный суд Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на них, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с привлечением к дисциплинарной ответственности, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Закона № 79-ФЗ (статья 2).

В силу части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан в том числе исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Положениями статьи 58 Закона № 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Закона № 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами, регулирующими спорные правоотношения и оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 24 октября 2005 года замещает должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела материально-технического обеспечения и эксплуатации здания Арбитражного суда Вологодской области.

Приказом от 19 марта 2021 года № 01-05/63 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за непредставление отчета по форме № В 7.2 в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужили объяснительная записка ФИО1 и заключение комиссии по служебной проверке от 12 марта 2021 года.

Согласно пункту 3.2 должностного регламента в обязанности ФИО1, в числе прочих, входит составление или участие в составлении ведомственной отчетности и иной отчетности, предоставление её в соответствующее подразделение Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и иные органы государственной власти.

На основании служебной записки администратора суда ФИО2 от 25 февраля 2021 года приказом Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2021 года № 01-07/12 назначено проведение служебной проверки в отношении начальника материально-технического обеспечения и эксплуатации здания ФИО1 по факту непредставления отчета по форме № В 7.2 в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, утверждена комиссия для проведения указанной служебной проверки, членами которой в том числе являлись председатель комиссии Кутузова И.В. и ФИО3

Доказательств того, что в связи с членством в комиссии заместителя председателя суда Кутузовой И.В. и начальника отдела кадров и государственной службы ФИО3 возник конфликт интересов при проведении служебной проверки в отношении ФИО1, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы автора жалобы об их заинтересованности отклоняются.

В ходе служебной проверки, по результатам которой 12 марта 2021 года вынесено заключение, установлено, что приказом председателя Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года № 01-03/22 ФИО1 назначен ответственным за предоставление ведомственных форм отчетности В 7.2, В 7.4, В 7.6 в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, согласно которому сроки представления отчетности: к 20 июля и к 15 февраля текущего года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28 апреля 2018 года под роспись.

Фактически отчет В 7.2 передан в Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации 25 февраля 2021 года заместителем начальника отдела МТО ФИО4

В объяснительной записке от 12 марта 2021 года истец в качестве причин несвоевременной сдачи отчета указал на плохое самочувствие и последующую временную нетрудоспособность.

Однако, в период с 22 января 2021 года до 20 февраля 2021 года он нетрудоспособным не являлся, следовательно, обстоятельств, освобождающих истца от выполнения должностных обязанностей, не имелось.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, процедура наложения дисциплинарного взыскания и сроки привлечения к ответственности представителем нанимателя соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, а потому требование об отмене приказа от 19 марта 2021 года № 01-05/63 является необоснованным.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 22 сентября 2021 года.