Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8 августа 2019 года.

Решением суда постановлено:

в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 20845,04 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ФИО3 – ФИО4 в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2529008,16 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 4 мая 2016 года с расчетного счета ФИО1 в АО «Булгар Банк» по его распоряжению на расчетный счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в размере 2035 300,55 рублей, с назначением платежа «перевод средств на <данные изъяты> с л/с <данные изъяты>, ФИО1 на л/с <данные изъяты>, ФИО3 от 04/05/2016». В настоящее время у финансового управляющего отсутствуют документы, свидетельствующие о правомерности перечисления ФИО1 денежных средств в размере 2035 300,55 рублей на расчетный счет ФИО3 Из выписок по расчетным счетам должника следует, что ФИО3 указанные денежные средства не возвращены. 18 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность. Однако ответ на претензию не поступил. На основании изложенного и статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 2529008,16 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

ФИО1 в суд также не явился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права. При этом указывается, что ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности перевода ФИО1 денежных средств, подтверждающие реальность заемных правоотношений. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 2035300,55 рублей - 4 мая 2016 года. ФИО3 утверждал, что эти деньги ФИО1 перечислил ему за то, что он погасли задолженность ФИО1 перед ФИО5 Однако ФИО3 исполнил обязательства по возврату суммы займа ФИО6 лишь 26 мая 2016 года, перечислив ей сумму в размере 6393934,76 рублей. Таким образом полагает, что ФИО1 погашал ФИО3 не существующие обязательство. Назначение платежа на сумму 2035300,55 рублей не позволяет с уверенностью утверждать, что эти денежные средства перечислены в счет будущего погашения задолженности. Ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности перевода ФИО1 денежных средств, подтверждающие реальность заемных правоотношений, являются несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Л.РБ. – ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО1 и финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №.... от 4 мая 2016 года с лицевого счета ФИО1 на лицевой счет ответчика Ш.Л.РБ. по распоряжению ФИО1 перечислены денежные средства в размере 2035300,55 рублей. В назначении платежа указано о том, что перевод средств осуществлен согласно распоряжению с л/с ФИО7 на л/с ФИО7 от 4 мая 2016 года (л.д. 8).

Согласно представленным суду стороной ответчика платежному поручению № .... от 26 мая 2016 года и распоряжению от 26 мая 2016 года (л.д. 39, 40) ФИО3 осуществлено погашение за ФИО1 займа и процентов по договору займа от 8 мая 2013 года в пользу ФИО6 на сумму 6393934,76 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, заявляя требования о взыскании денежных средств, финансовый управляющий просил взыскать их как неосновательное обогащение в рамках положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом требований об оспаривании какой-либо сделки заявлено не было. Таким образом, заявлен спор об истребовании имущества.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком спорного имущества истца.

Однако такой факт по настоящему гражданскому делу не установлен.

Из письменного заявления представителя ФИО3 – ФИО4 следует, что до 26 мая 2016 года ФИО1 перечислялись денежные средства ФИО3 в качестве займа. В целях исполнения обязательств по возврату займа, ФИО3 перечислил по требованию ФИО1 6396934,76 ФИО6, указав в назначении платежа и распоряжении о возврате займа и процентов от 8 мая 2013 года за ФИО1 (л.д. 37).

Данные пояснения не противоречат фактическим обстоятельствам дела о перечислении истцом ответчику как спорной денежной суммы в размере 2035300,55 рублей в заем, так и иных денежных сумм до момента исполнения ФИО3 долговых обязательств ФИО1 перед ФИО6

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Также суду не представлены доказательства наличия со стороны ФИО1 в момент перечисления денежных средств ФИО3 4 мая 2016 года непогашенных обязательств перед ПАО «Тимер-банк», что исключает с его стороны злоупотребление правом с целью сокрытия имущества от кредитора.

Так из представленных суду сведений (л.д. 11-12) у ФИО1 имелось множество открытых на его имя лицевых счетов в различных банковских учреждениях в период с 2006 года по 2017 год, в том числе и в ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк», признанных банкротами в апреле 2017 года решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по искам Центрального банка Российской Федерации (л.д. 23, 26).

Приказами Банка России №№ ОД-542 и ОД-546 от 3 марта 2017 года (л.д. 13 оборот, 16 оборот) у ПАО «Татфондбанк» и ПАО «Интехбанк» отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности. Назначены временные администрации по управлению этими кредитными организациями. Выдача денежных средств данными банками прекращена.

Лишь 11 апреля 2018 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО1 по иску ПАО «Тимер-банк» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества сроком до 3 сентября 2018 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 5-6).

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о сомнениях в перечислении ФИО1 ФИО3 денежных средств в размере 2035300,55 рублей в счет будущего погашения задолженности, что ответчиком не представлены доказательства экономической целесообразности перевода ФИО1 денежных средств, подтверждающие реальность заемных правоотношений, являются несостоятельными.

Так в письменном заявлении представителя ФИО3 – ФИО4 (л.д. 37) прямо указывается о том, что ФИО3 занимал денежные средства у ФИО1 до 26 мая 2016 года. В связи с этим, перечисление ФИО1 на счет ФИО3 спорной денежной суммы в размере 2035300,55 рублей свидетельствовало о возникновении со стороны ФИО3 долговых обязательств перед ФИО1, а не наоборот, как указывается в апелляционной жалобе.

Поскольку у ФИО3 имелись долговые обязательства перед ФИО1, то именно поэтому 26 мая 2016 года ФИО3 исполнил требование ФИО1 погасить его личный долг перед ФИО6

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ФИО3 в суде утверждал, что денежные средства в размере 2035300,55 рублей ФИО1 перечислил ему за то, что ФИО3 26 мая 2016 года погасил задолженность ФИО1 перед ФИО6 не соответствует действительности.

Во-первых, ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, его интересы представлял ФИО4

Во-вторых, 4 мая 2016 года состоялось перечисление ФИО1 на лицевой счет ФИО3 спорной денежной суммы в размере 2035300,55 рублей, таким образом, в этот день состоялся заем денежных средств ФИО3 у ФИО1, а не наоборот. Обратное невозможно, поскольку ФИО1 не мог занять деньги у ФИО3 путем перечисления ему собственных денежных средств в размере 2035300,55 рублей.

Так из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании 8 августа 2019 года следует, что ФИО3 сумма в размере 6396934,76 рублей перечислялась в целях исполнения собственных обязательств по возврату займа ФИО1 (л.д. 58 оборот), в чем и состояла экономическая целесообразность таких действий.

Невыполнение банком пункта 24 приложения № 1 к Положению Банка России по 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не может быть поставлено в вину ответчику, поскольку данные документы заполняются сотрудниками банка.

Другие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда по данному гражданскому делу, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 8августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего С.А.РБ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи