Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2019 по исковому заявлению АО «АрхоблЭнерго» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе АО «АрхоблЭнерго» на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

АО «АрхоблЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в размере 260 534 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом с 3 мая 2017 г. в должности контролера энергосбыта 5 разряда Верхнетоемского участка, с 1 июля 2017 г. был переведен на должность начальника Верхнетоемского участка. Между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с написанием ФИО6 заявления об увольнении приказом директора филиала ФИО7 «АрхоблЭнерго» №1409-ОК от 14 ноября 2018 г. назначено проведение внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. В ходе проведения инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 260 534 рублей 88 копеек. У истца отсутствует информация от ответчика о намерении добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности ФИО8, участвовавшая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что со стороны работодателя были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения ФИО6 его обязанностей по приемке, хранению и списанию вверенных ему товарно-материальных ценностей. Вместе с тем ФИО6 ненадлежащим образом исполнял данные обязанности, в связи с чем в ходе инвентаризации имели место как недостача, так и излишки. Инвентаризация 23 октября 2018 г. была проведена в отсутствие ФИО6, поскольку последний уклонялся от каких бы то ни было контактов с представителями работодателя, вместе с тем назрела острая необходимость в использовании товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО6, возникшая в связи с его длительным отсутствием на рабочем месте и поломкой ножей на рубительной машине, что могло повлечь остановку работы котельной в тот момент. Указала, что при спиливании замка со склада, в котором хранились находящиеся в подотчете у ФИО6 инструменты и материалы, были приняты все необходимые меры для объективного отражения фактически имеющихся на тот момент товарно-материальных ценностей. Полагала, что представленными в материалы дела документами подтверждается как факт получения ФИО6 всех товарно-материальных ценностей, по которым числится недостача, так и факт ненадлежащего контроля, хранения, списания ФИО6 вверенных ему товарно-материальными ценностей, что в конечном итоге привело к причинению материального ущерба АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал. Подтвердила, что вменяемая ФИО6 сумма недостачи установлена по итогам инвентаризации, проведённой на основании приказа директора филиала ФИО7 «АрхоблЭнерго» № 1409-ОК от 14 ноября 2018 г.

В судебном заседании ответчик ФИО6 с иском не согласился в полном объеме. Указал, что после вскрытия склада 23 октября 2018 г. в его отсутствие он утратил возможность лично контролировать судьбу полученных им под свою ответственность товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты всех инвентаризаций он считает недействительными. Полагал, что инвентаризации проходили с нарушениями. Сообщил, что ряд отраженных как недостача в сличительных ведомостях товарно-материальных ценностей в настоящее время, по его сведениям, находится на котельной в п. Двинской Верхнетоемского района. Пояснил, что он просил назначить материально-ответственное лицо на период своего отпуска с августе-сентябре 2018 г., поскольку его просьба удовлетворена не была, то по просьбе подчиненных ему сотрудников он был вынужден в период своего отпуска выходить на работу и выдавать товарно-материальные ценности работникам.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. исковые требования АО «АрхоблЭнерго» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец АО «АрхоблЭнерго», в апелляционной жалобе его представитель ФИО8 просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что инвентаризации проведены истцом с нарушением установленного порядка их проведения. Так, в связи с недопущением чрезвычайной ситуации при эксплуатации объектов теплоснабжения в п. Двинской Верхнетоемского района и предотвращения аварийной ситуации при подаче тепловой энергии в жилые дома, объекты социального значения и другие объекты, возникла необходимость вскрытия склада, проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, вверенных материально ответственному лицу ФИО6 Для проведения инвентаризации создана инвентаризационная комиссия, утвержденная руководителем организации. При этом Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49, не предусмотрено включение в инвентаризационную комиссию материально ответственных лиц. Более того, из положений пункта 2.10 Методических указаний следует, что материально ответственные лица не являются членами инвентаризационной комиссии. Поэтому полагает, что отсутствие материально ответственных лиц не является безусловным основанием для признания недействительными результатов инвентаризации. Отмечает также, что в данных Методических указаниях не регламентирован порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отсутствие материально - ответственных лиц.

Обращает внимание, что плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей 7 ноября 2018 г. проводилась в присутствии ФИО6, о чем свидетельствует его подпись на расписке инвентаризационной описи. Отказ от подписи результатов инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей подтверждается представленными в материалы дела актами об отказе подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей. Между тем, судом надлежащая оценка инвентаризационным описям и сличительным ведомостям не дана.

Полагает необоснованными сомнения суда относительно даты проведения инвентаризации, назначенной на 21 ноября 2018 г., поскольку в инвентаризационных описях указано: дата составления 20 ноября 2018 г., дата начала инвентаризации 21 ноября 2018 г. и дата окончания инвентаризации 23 ноября 2018 г. Судом не принято во внимание, что извещение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, назначенной на 21 ноября 2018 г., направленное 16 ноября 2018 г. в адрес ФИО6, им не получено. Судом не учтен и не исследован тот факт, что ответчик умышленно не получал почтовую корреспонденцию, уклонялся от подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, принципиально не являлся на проведение инвентаризации.

Указывает также, что приказом № 213 от 26 ноября 2018 г. создана рабочая группа для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей начальника Верхнетоемского участка ФИО6 и приказом № 220/2 от 10 декабря 2018 г. сроки служебного расследования были продлены по 6 марта 2019 г. 15 марта 2019 г. заказным письмом с уведомлением ответчику предложено предоставить письменные объяснения по факту выявленной недостачи вверенных товарно-материальных ценностей, их месте нахождения и причинах возникновения. Направленное письмо возвращено в адрес АО «АрхоблЭнерго» в связи с истечением сроков хранения, о чем составлен акт о непредоставлении письменного объяснения от 6 мая 2019 г. Письменных объяснений почтовым отправлением, по электронной почте, позволяющих установить причину выявленных излишек и недостач, от материально ответственного лица ФИО6 в адрес АО «АрхоблЭнерго» не поступило. В связи с незаконченным служебным расследованием и поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию, запросить письменные объяснения у ФИО6 до расторжения трудового договора не представлялось возможным.

Отмечает, что бездействие материально ответственного лица ФИО6, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по сохранности товарно- материальных ценностей, отсутствие начальника участка при проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, повлекло уменьшение имущества и необходимость АО «АрхоблЭнерго» нести дополнительные затраты на приобретение нового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 указал на законность и обоснованность принятого решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 работал в АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал в должности начальника Верхнетоемского участка с 1 июля 2017 г. по 27 ноября 2018 г.

1 июля 2017 г. между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Приказом АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал от 16 октября 2018 г. №186/1 была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО1, членов комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, для проведения инвентаризации в Верхнетоемском участке в период с 1 по 9 ноября 2018 г. В последующем приказом от 9 ноября 2018 г. сроки проведения данной инвентаризации были продлены до 14 ноября 2018 г.

Приказом АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал №190 от 23 октября 2018 г. создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете по договору полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2017 г. на складе, расположенном в помещении гаража по адресу: <...> по состоянию на 23 октября 2018 г. с возложением ответственности по сохранности ценностей на ведущего инженера ОМТС ФИО2

В связи с наступлением сроков плановой годовой инвентаризации по приказу №186/1 от 16 октября 2018 г. протоколом о результатах служебного расследования от 31 октября 2018 г. было решено выявленные излишки оприходовать, приостановить служебное расследование по итогам инвентаризации по приказу №190, результат служебного расследования оформить единым протоколом при оформлении результатов плановой годовой инвентаризации по приказу №186/1 от 16 октября 2018 г.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, подотчетных ФИО6, на основании приказа АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал от 16 октября 2018 г. №186/1 была проведена 7 ноября 2018 г.

15 ноября 2018 г. издан приказ №209, которым создана рабочая группа по проведению служебного расследования в отношении фактов выявленных недостач при инвентаризации товарно-материальных ценностей на Верхнетоемском участке. Также этим документом приказано по результатам работы комиссии не позднее 10 рабочих дней составить протокол служебного расследования в отношении выявленных недостач с приложением копий дополнительных документов, позволяющих установить подробности выявленного факта и направить в центральный офис для проработки и принятия решения.

Приказом директора АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал № 1409-ОК от 14 ноября 2018 г. в связи с увольнением ФИО6 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО1, ФИО4, ФИО2, которая должна была провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, к которой необходимо было приступить 21 ноября 2018 г.

26 ноября 2018 г. издан приказ №213, которым создана рабочая группа по проведению служебного расследования в отношении фактов выявленных недостач при инвентаризации товарно-материальных ценностей на Верхнетоемском участке.

Письмом от 16 августа 2019 г. АО «АрхоблЭнерго» Котласский филиал предложило ФИО6 добровольно возместить причиненный ущерб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АрхоблЭнерго» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО6 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ответчика в нанесении работодателю действительного ущерба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на АО «АрхоблЭнерго» как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО6, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО6 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, как верно установлено судом, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и его ущербом.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку бухгалтерским документам с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции правомерно учел положения приведенных норм, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, и с учетом этого пришел к обоснованным выводам о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, а также о том, что результаты инвентаризации не могут свидетельствовать о причинении материального ущерба ответчиком.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО6 об инвентаризации, проведенной на основании приказа №190 от 23 октября 2018 г., не извещался, у него не испрашивались расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, не отбиралась подписка о том, что все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также ответчик не присутствовал при вскрытии склада и непосредственно на самой инвентаризации. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, он, являясь членом комиссии, проводившей инвентаризацию 23 октября 2018 г., фактическое наличие имущества, записанного в соответствующие инвентаризационные описи, не проверял, никаких подсчетов не проводил.

Более того, согласно приказу от 14 ноября 2018 г. инвентаризация была назначена на 21 ноября 2018 г., тогда как инвентаризационные описи и сличительные ведомости датированы 20 ноября 2018 г.

При таком положении судебная коллегия полагает, что по настоящему делу не установлена вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АрхоблЭнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева

Судьи	Е.М. Бланару

	Т.В. Попова