Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 года по делу

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, возгорание произошло в надворной постройке, принадлежащей ФИО1 В результате пожара и последствий его тушения истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО3 ущерб в размере 29 113 руб. 75 коп., в пользу ФИО4 ущерб в размере 29 113 руб. 75 коп., в пользу ФИО5 ущерб в размере 58 227 руб. 50 коп., в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб., расходы по оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу ФИО3 расходы на уплату государственной пошлины в размере 880 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 г. с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба взыскано 29 113 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 880 руб.; в пользу ФИО4 - материальный ущерб в размере 29 113 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2640 руб., расходы по проведению оценки 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.; в пользу ФИО5 - материальный ущерб в размере 58 227 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии их вины в причинении истцам ущерба в результате пожара; суд не принял во внимание, что наиболее вероятной причиной пожара послужило самовозгорание угля и воспламенение в результате самонагревания, то есть самовозгорание угля произошло не вследствие ненадлежащего контроля и содержания своей собственности, а из-за специфических качеств данной марки угля, о чем ответчикам не было известно; виновное лицо в данном случае не установлено; истцы не представили доказательства соблюдения правил пожарной безопасности, хотя являются участниками долевой собственности и также обязаны принимать меры по сохранности имущества. Несмотря на то, что вина ответчиков в причинении ущерба не установлена, они согласны с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы, вместе с тем, полагают, что в данном случае подлежали применению положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера возмещения вреда на 50% в связи с их тяжелым имущественным положением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, её представитель ФИО6 на апелляционной жалобе настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью *** кв.м, являются ФИО5 (*** доля), ФИО4 (*** доля), ФИО3*** доля), ФИО1 (*** доля).

ФИО1 принадлежит *** доля жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного в период брака с ФИО2, и является их совместной собственностью.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно материалам инвентарного дела, жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью *** кв.м, фактически разделен на два изолированных жилых помещения, одно из которых принадлежит истцам, другое принадлежит ответчикам.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. в <данные изъяты> МЧС России по Алтайскому краю поступило сообщение о возгорании надворных построек по <адрес> в <адрес><адрес> Очаг возгорания находился внутри деревянного строения, предназначенного для хранения угля и дров. Пожар потушен пожарными подразделениями <данные изъяты> МЧС России по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В результате пожара данное строение уничтожено огнем, повреждены баня, гараж, крыша жилого дома. Внутри гаража повреждены вещи, инструмент, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ****** Внутри дома повреждено потолочное перекрытие, домашние вещи, бытовая техника, мебель.

Из объяснения собственника <адрес> ФИО1, имеющегося в отказном материале, установлено, что при подготовке к отопительному сезону в середине августа был закуплен каменный уголь и размещен в деревянном строении вместе с дровами. В данном строении электропроводка имелась, но она была обесточена. Отопительные приборы отсутствовали, баней не пользовались около 3 лет. Все строения были закрыты, ограничен доступ посторонних лиц. ДД.ММ.ГГ ночью он находился дома один, спал. Его разбудили соседи, когда он открыл входную дверь, то обнаружил, что горят надворные постройки, в большей степени сарай для хранения угля. Угроз накануне пожара не поступало, конфликтных ситуаций не возникало. Версию умышленного поджога исключает. Материальный ущерб документально подтвердить не может. По мнению, ФИО1 вероятной причиной пожара явилось самовозгорание угля, так как иных источников зажигания в месте возникновения пожара не было.

Из объяснений собственника <адрес>ФИО4, имеющихся в отказном материале, установлено, что накануне пожара они с семьёй находились дома, спали. Их разбудили соседи, когда они вышли на улицу, то обнаружили, что горят надворные постройки в большей степени сарай, где располагался уголь. Она также утверждает, что посторонних лиц накануне пожара не было, случаев проникновения на территорию домовладения не было. Версию умышленного поджога она исключает. Материальный ущерб документально подтвердить не может. Имущество не застраховано.

В ходе осмотра места пожара установлено, что зона пламенного горения охватывала надворную постройку, где располагался уголь, дрова и распространилась на все надворные постройки и крышу дома по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края.

Постановлением старшего инспектора <данные изъяты> МЧС России ФИО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления. В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указано самовозгорание угля и воспламенение в результате самонагревания. Главной причиной самовозгорания углей является адсорбция ими кислорода и повышение температуры за счет длительного протекания в угле химических реакций с образованием продуктов окисления, полуокисления и т.п. Электрооборудование и электроприборы в месте очага возгорания отсутствовали. Доступ посторонних лиц был ограничен. Факт умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога объективными данными не подтвержден. Виновное лицо в данном случае не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от пожара жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, ФИО4, ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом характеристик материалов этих строений до пожара, в соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ, составляет 116 455 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", правовыми позициями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возгорания надворной постройки ответчиков сам по себе свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиками контроля за своей собственностью, при этом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истцам не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования истцов в заявленном ими размере, взыскав причиненный ущерб в солидарном порядке, отказав в уменьшении размера возмещения вреда в связи с непредставлением стороной ответчиков доказательств, подтверждающих их имущественное положение.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В связи с изложенным доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с постановлением старшего инспектора <данные изъяты> МЧС России ФИО от ДД.ММ.ГГ их вина в возникновении пожара в принадлежащей им углярке не установлена, наиболее вероятной причиной возгорания послужило самовозгорание угля и воспламенение в результате самонагревания, электрооборудования и электроприборов, в месте очага возгорания не было, доступ посторонних лиц был ограничен, виновное лицо в данном случае не усматривается, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в сарае, собственниками которого являются ответчики, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчиков о том, что на собственников не может быть возложена ответственность за вред, не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторона ответчиков в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе не отрицает наличие своей вины в причинении истцам ущерба, и не оспаривает размер причиненного ущерба, ссылается только на необходимость его уменьшения.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Указание авторов жалобы на то, что суд не исследовал вопрос об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчиков, необоснованно.

Отклоняя соответствующие доводы, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что ответчиками в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, не было представлено соответствующих доказательств (о размере дохода, о наличии (отсутствии) у ответчиков в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное и имущественное положение ответчиков, в связи с чем, отсутствовали основания для применения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2021.