Гражданский кодекс часть 1

передать гражданское дело по иску Белашова Р. Н. к Панченко Л. П. о лишении родительских прав на рассмотрение по подсудности в Увельский районный суд Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Белашов Р.Н. обратился в суд с иском к Панченко Л.П. о лишении родительских прав.

В обоснование требований истец указал, что Белашов Р.Н. и Панченко Л.П. являются родителями несовершеннолетних Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2017 года Панченко Л.П. уклоняется от исполнения своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, вопрос о взыскании с Панченко Л.П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей разрешен судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 июня 2021 года № 2-33-1158/2021.

По приведенным основаниям Белашов Р.Н. просил лишить Панченко Л.П. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, передав их на воспитание истцу.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал, что ответчик Панченко Л.П. зарегистрирована в <адрес>, а фактически проживает на территории <адрес>.

От Панченко Л.П. в Михайловский районный суд Волгоградской области поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку Панченко Л.П. с 19 января 2021 года зарегистрирована и проживает на территории <адрес>.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Белашов Р.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с иском в Михайловский районный суд Волгоградской области, исходил из правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении Белашов Р.Н. указал, что Панченко Л.П. постоянно зарегистрирована на территории <адрес>.

Судом установлено, что с 19 января 2021 года Панченко Л.П. была зарегистрирована по <адрес>, а с 14 марта 2022 года зарегистрирована по месту пребывания по <адрес>.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 года № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (ст.ст. 24 и 28 ГК РФ). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск исходя из положений ч. 3 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.

Установив, что ответчик зарегистрирована по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении гражданского дела для его рассмотрения по подсудности в Увельский районный суд Челябинской области.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку в рассматриваемом деле оснований для принятия иска по правилам ст. 29 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, требований, при подаче которых возможно применение правил альтернативной подсудности, в частности, о взыскании алиментов, истцом не заявлено, фактически данные требования разрешены судебным приказом от 18 июня 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что Белашову Р.Н., в силу территориальной удаленности, будет затруднительно предоставлять имеющиеся у него в обоснование иска доказательства в Увельский районный суд Челябинской области, не влекут за собой отмену принятого судебного акта, поскольку не влияют на определение территориальной подсудности спора, установленной ст. 28 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ рассмотрение настоящего спора подсудно Увельскому районному суду Челябинской области, то есть по месту жительства и регистрации ответчика, что обоснованно учтено судом в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Белашова Р.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Белашова Р. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий