Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К. и Васильевой С.Д., при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года (с учетом определений суда от 11.05.2022 г. и от 06.07.2022 г.), которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 Е в пользу ФИО8 Н задолженность по договору займа от 20 марта 2021 г., в том числе: сумму основного долга – 1 200 000 руб., проценты – 644 120 руб. 54 коп., неустойку - 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3520 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

взыскать с ФИО2 Е в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере по 15680 руб. 00 коп.;

встречные исковые требования ФИО2 Е к ФИО8 Н о признании недействительными (ничтожными) договоры займа и залога недвижимого имущества, удовлетворить частично;

признать ничтожным договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО2 Е и ФИО8 Н 20 марта 2021 г.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1 с учетом уточнений (л.д. 108 т. 1), просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом – 664 120,54 руб., неустойку – 335 879,46 руб., всего 2 200 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3520 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение, расположенное по адресу: установить начальную цену согласно заключению эксперта.

Иск мотивирован тем, что 20 марта 2021 г. между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. на срок до 20 октября 2021 г., в обеспечении обязательств возврата денежных средств по договору займа между истцом и ответчиком 20 марта 2021 г. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 Денежные средства в размере 1 200 000 руб. переданы ответчику 31 марта 2021 г. Однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, частично ответчиком погашены проценты в сумме 96 000 руб.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление (л.д. 85-87 т.1), в котором просила признать ничтожными (недействительными) договор займа от 20.03.2021 г. и договор залога от 20.03.2021 г., заключенные между ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что договоры займа и залога заключены с нарушением закона и ущемляют права и законные интересы ФИО2, поскольку ФИО1 как физическое лицо осуществляла деятельность по предоставлению истцу потребительского займа под залог недвижимого имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. осуществила деятельность по профессиональному предоставлению потребительских займов, которая в силу Закона «О потребительском кредите» для физических лиц законом запрещена.

Также ответчик ФИО2 с ФИО1 не знакома, с ней не встречалась, указанные договоры ФИО1 не подписывала, фактически договоры займа и залога подписаны сыном истца - ФИО3, в связи с чем договоры займа и залога считаются незаключенными. Более того, установленная договором займа процентная ставка превышает ключевую ставку Центробанка (4,25 %), в 10 раз, тем самым является завышенной, размер процентной ставки установлен без учета положений ст. 809 ч. 5 ГК РФ. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, тогда как законом начисление сложных процентов по договорам займа между физическими лицами запрещено. Договор залога также является ничтожным, так как в силу положений ст. 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости и ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите» физическим лицам запрещено заключать договоры займа, обеспеченные залогом (ипотекой). договор 1 не содержит номер регистрации права собственности залогодателя в ЕГРН. В связи с чем, договор займа и договор залога являются ничтожными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 и ее представители по устному заявлению ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, встречное исковое заявление поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, подали апелляционные жалобы.

Так, в апелляционных жалобах истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, и в этой части принять новое решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога. По мнению апеллянта, Федеральный закон «О потребительском кредит (займе)» не применяется к отношениям, возникающим в связи с заключением договора займа между физическими лицами, так как в рамках данного Федерального закона физические лица не являются кредиторами. Также нет закона, который бы запрещал гражданам – физическим лицам в обеспечение возврата займа, заключать договор залога. Обращает внимание на то, что суд при разрешении спора не принял во внимание положения п. 5 ст. 166 ГК РФ. Считает, что требования заемщика о признании договора займа незаключенным или договора залога недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки согласно Определению Верховного Суда РФ от 08.10.2019 №5-КГ19-152, 2-3511/2018. Также из указанного определения следует, что поведение заемщика, подписавшего договор займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, дает основания займодавцу полагаться на действительность сделки. Таким образом, истец полагает, что заявленное в суде заемщиком встречное требование о недействительности сделок является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Считает, что встречный иск был подан в целях избежания ответственности от возврата долга и воспрепятствования в обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и полном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, указывая на то, что судом договор займа в части положений о залоге и в части условий, вытекающих из деятельности профессиональных кредиторов, рассматривалась как оспоримая сделка, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ должна была рассматриваться как ничтожная сделка. Стороны при заключении договора займа установили повышенный размер (кабальный) начисления процентов, в связи с чем размер процентов должен быть установлен на основании ключевой ставки Банка России (4,25%). Считает, что со стороны ФИО8 имеет место недобросовестное поведение, так как займодавец при заключении договора займа желал не возврата денежных средств, а завладение квартирой ответчика ФИО2 Судом не дана оценка тому, что договоры займа и залога были подписаны сыном истца – ФИО3, а значит, оспариваемые договоры считаются незаключенными. Более того, сын истца - ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, тем самым ФИО8 преследовал цель - завладеть квартирой ответчика. Кроме того, погашение ответчиком суммы займа и процентов ответчиком должно было быть произведено путем передачи наличных денежных средств, однако таких передач от ответчика займодавцу не было. Истец не доказал, что деньги, которые поступили на счет сына ФИО8, были получены в счет погашения задолженности по договору займа от 20.03.2021 г. В решении суда не дана оценка доводу ФИО2 о запрете начисления сложных процентов по займам между физическими лицами - в соответствии с ч. 5 ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ. Взыскание процентов на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению баланса интересов сторон. Более того, апеллянт не согласен с размеров взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб., полагая их завышенными. Стороной истца сумма расходов ничем не обоснована.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 представитель истца по доверенности ФИО4 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представители по устному заявлению ФИО5 и ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы сторон, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала 31 марта 2021 г. ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 руб., а ФИО2 обязалась до 20 октября 2021 г. вернуть 1 200 000 руб. и проценты за пользованием денежными средствами: за первые 6 месяцев пользования займом – ежемесячно 4 %, начиная с седьмого месяца пользования займом проценты увеличиваются на 5 % ежемесячно за каждый месяц пользования займом (пункт 4.1 договора); проценты начисляются на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа Заемщику и по дату полного погашения суммы займа, всех причитающих процентов, штрафов, пеней, неустоек. При просрочке займа начисление процентов продолжается, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора); при просрочке уплаты процентов или суммы основного долга Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора); погашение суммы займа, процентов и других платежей производится путем передачи заемщиком Займодавцу наличных денежных средств (пункт 5.1 Договора).

При заключении договора займа стороны предусмотрели в качестве обеспечения выполнения обязательств Заемщиком по договору займа от 20 марта 2021 г. – заключение договора залога на жилое помещение по адресу: принадлежащего на праве собственности ФИО2 (пункт 7.1 Договора займа).

20 марта 2021 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО2 передает ФИО1 в залог жилое помещение по адресу: г. для обеспечения обязательств по договору займа от 20.03.2021 г. (пункт 1.1, 1.2, 1.2.1, 2.1 Договора залога), в том числе обязательства по погашению основного долга, процентов, судебных и иных расходов Залогодержателя, связанные с реализацией прав по договорам займа и залога, возврата суммы долга и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ при недействительности Договора займа, возврат пеней, неустойки и прочих затрат, которые понес Займодавец в случае неисполнения обязательств Заемщиком по Договору займа (пункт 2.2 Договора залога).

29 марта 2021 г. Управлением Росреестра по Республике Бурятия произведена государственная регистрация ипотеки, номер государственной регистрации ...

Согласно расписке 31 марта 2021 г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства по договору займа от 20 марта 2021 г. в полном объеме.

Также установлено, что в счет погашения процентов по договору займа от 20.03.2021 г. ФИО2 перевела на счет ФИО3 (сына истца) 96 000 руб. (л.д. 118).

Вопреки доводам жалобы каких-либо доказательств, что данные денежные средства были переведены на счет ФИО3 по другому обязательству, ФИО7 доказательств не предоставила, тогда как сторона истца ФИО8 утверждает, что 96 000 руб. были переведены ФИО2 в счет погашения процентов по договору займа от 20.03.2021 г. Переведя деньги на счет ФИО3, ФИО2 сама выбрала такой способ погашения процентов по договору займа от 20.03.2021 г.

Факт наличия основной суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласна с размером процентов, который был установлен сторонами при заключении 20.02.2021 г. договора займа? считая его кабальным (завышенным), что, по мнению ФИО2, свидетельствует о ничтожности сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принцип свободы договора, отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи об определении сторонами условий договора по своему усмотрению, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога в первом квартале 2021 г. составляет 66,061 %, предельное значение полной стоимости кредита – 88,081 % (л.д. 112).

По настоящему делу истец при уточнении требований произвел расчет процентов, исходя из 48 % годовых (4 % х 12) за первые 6 месяцев за период с 31.03.2021 г. по 30.09.2021 г., начиная с 7 месяца за период с 01.10.2021 г. по 27.04.2022 г. - 66 % годовых (5.5 % х 12), среднегодовой процент пользования кредитом составляет 57 % / (4 % х 6 мес. + 5,5 % х 6 мес. = 57 % в год). Данный размер процентов ниже, чем среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога в первом квартале 2021 г. - 66,061 % (против 57 %).

В связи с чем, оснований полагать, что стороны при заключении договора предусмотрели кабальный размер процентов за пользование договором займа, как утверждает сторона Заемщика, не имеется. В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что к возникшим правоотношениям положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ не применимы.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что стороны при заключении договора займа предусмотрели начисление сложных процентов (процентов на процент), так как таких обстоятельств, исходя из содержания договора займа, не установлено. То обстоятельство, что стороны в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, предусмотрели начисление неустойки, не свидетельствуют о начислении сложных процентов, тем более, что неустойка начислена лишь на сумму основного долга (л.д. 109 т.1).

Более того, установление ростовщических процентов при заключении договора займа, не является основанием для признания договора займа недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в таком случае суд может только снизить размер процентов.

Доводы жалобы о том, что договоры займа и залога являются ничтожными или незаключенными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемые договоры подписаны сыном займодавца – ФИО3, а не займодавцем, каковым могло быть только заключение судебной почерковедческой экспертизы, ответчик ФИО2 не предоставила, в судах первой и апелляционной инстанции не заявляла ходатайства о назначении такой экспертизы.

Более того, суду апелляционной инстанции представлены документы о том, что ФИО3 с 27 марта 2021 г. по 05 апреля 2021 г. находился в , о чем представлены электронный билет, талоны на посадку и заграничный паспорт ФИО3 о пересечении им границы.

Таким образом, ФИО3 не мог находиться 31 марта 2021 г. при передаче денег по договору займа от 20.03.2021 г. от ФИО1 к ФИО2 по письменной расписке, в связи с чем доводы о том, что ФИО2 не была знакома с ФИО1, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение ФИО2, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по договору займа, а затем погасившей частично проценты за пользованием займом, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с чем ФИО1 обоснованно заявила требование о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив надлежащие нормы материального права, вынес правильное решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 суммы основного долга, процентов и неустойки, снизив размер начисленной истцом неустойки с 684 000 руб. до 150 000 руб. (сумма процентов определена судом с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), правовых оснований для признания договора займа ничтожным, не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, решение суда о признании договора залога от 20.03.2021 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.

Принимая такое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», и ФИО1 как физическое лицо, выдававшее займ, не относится к субъектам, перечисленным в статье 6.1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а значит, не имела право обеспечивать исполнение заемщиком обязательств заключением договора залога на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности заемщику ФИО2

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В Федеральном законе "О потребительском кредите (займе)" указано, что настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

При этом кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона являются: предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В то же время, согласно пункту 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Таким образом, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Подпункт 11 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", содержит запрет микрофинансовым организациям предоставлять займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Истцом ФИО2 по встречному иску не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Следовательно, ФИО8 и ФИО2 как физические лица вправе были заключить договор займа и обеспечить исполнение обязательства заемщиком ипотекой, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного требования ФИО2 о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: , заключенного между ФИО2 и ФИО1 20 марта 2021 г.

Соответственно, решение суда как об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, так и об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании ничтожным договора залога подлежат отмене с вынесением нового решения: об обращении взыскания на предмет залога в силу положений п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 239, п. 1 ст. 350, Гражданского кодекса РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о признании ничтожным договора залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: , заключенного 20 марта 2021 г. между ФИО2 и ФИО8.

Согласно заключению эксперта №... рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: по состоянию на 04.03.2022 г. составляет 3 231 000 руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 584 800 руб. (3 231 000 руб. х 80%), судебная коллегия соглашается с заключением экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 не имеется, экспертиза проводилась экспертом в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Подлежат отклонению и доводы ФИО2 о том, что сын займодавца ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, поскольку ФИО3 с ФИО2 договор займа не заключал. Более того, доказательств того, что ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов, ФИО2 не предоставила.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 16.12.2021 г. и онлайн- квитанцией от 16.12.2021 г.

Определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов в размере 20 000 руб., суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, категорию спора, относящегося к сложным, степень разумности.

Доводы жалобы ФИО2 о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности расходов ею не представлено. Реальный объем правовой помощи, оказанной представителем истцу ФИО1 подтверждается материалами дела. Факт участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, в том числе подготовка, подача процессуальных документов, участие в суде первой инстанции, ФИО2 не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения этой суммы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2022 года (с учетом определения суда от 11 мая 2022 г.) в части признания ничтожным договора залога недвижимого имущества по адресу: , заключенного между ФИО2 Е и ФИО8 Н 20 марта 2021 г., отменить.

В данной части постановить новое решение.

Встречные исковые требования ФИО2 Е к ФИО8 Н о признании недействительным (ничтожным) договора залога недвижимого имущества

по адресу: , жилого помещения по адресу: заключенного между ФИО2 Е и ФИО8 Н 20 марта 2021 г., оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

И.К.Хаыкова