Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018г. дело по иску ФИО1 к ООО «Хозяйство жилищное» о признании недействительным акта разграничения эксплуатационной ответственности (в части) к договору возмездного оказания услуг, признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении ремонта кровли над нежилым помещением, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителяООО «Хозяйство жилищное» (ныне - ООО Альянс-ВН», далее также Общество) ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора дарения от 17 марта 2017г., зарегистрированного в ЕГРН 27 марта 2017г., ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером номер (общей площадью номер кв.м.) и нежилого помещения с кадастровым номером номер (общей площадью номер кв.м.), расположенных на номер этаже многоквартирного жилого дома (далее также МКД или жилой дом) по адресу: адрес .

31 марта 2017г. между ФИО3 (ссудодатель) и ИП ФИО4 (ссудополучатель) заключен договор ссуды, согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю указанные нежилые помещения с правом передачи в аренду.

01 апреля 2017г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Охранное агентство «Ратибор» (арендатор) заключены договоры аренды, согласно которым арендодатель передала в пользование арендатору часть нежилого помещения с кадастровым номером номер (общей площадью номер кв.м.) и нежилое помещение с кадастровым номером номер (общей площадью номер кв.м.).

01 апреля 2017г. между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Охранное агентство «Ратибор-плюс» (арендатор) заключен договору аренды, согласно которому арендодатель передает в пользование арендатору часть нежилого помещения с кадастровым номером номер (общей площадью номер кв.м.).

01 декабря 2017г. ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Хозяйство жилищное», в котором просил:

признать недействительным пункт «а» раздела «Собственник нежилого помещения несет ответственность в границах» Акта разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение номер к договору возмездного оказания услуг от 01 июня 2017г. номер ) в следующей редакции: а) конструктивные элементы и имущество: выступающий козырек и крыльцо входа в нежилое помещение, кровля над пристроенной частью нежилого помещения, фасад и конструктивные элементы фасада нежилого помещения»;

признать незаконными действия Общества, выразившиеся в отказе выполнить ремонт кровли над нежилым помещением (далее также спорная кровля) с кадастровым номером номер ;

взыскать с Общества вред (ущерб), причиненный вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в сумме 52914 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.;

взыскать с Общества на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска ФИО3 ссылался на то, что ответчик, который осуществляет управление жилым домом, 28 июня 2017г. направил ему как собственнику указанных выше нежилых помещений для подписания договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2017г. № 3 (далее также договор). Не согласившись с положениями договора в части разграничения эксплуатационной ответственности между ним и Обществом, он направил в адрес Общества протокол разногласий и дополнительное соглашение к договору. Данные документы были отклонены Обществом по причине того, что кровля над пристроенной частью нежилых помещений, фасад и конструктивные элементы фасада предназначены для обслуживания только принадлежащих ему нежилых помещений, и не относятся к общему имущество жилого дома. Указанные доводы ошибочны, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения являются встроенными, а не пристроенными, кровля над ними имеет неизменный вид с момента ввода жилого дома в эксплуатацию и предназначена для обслуживания более одного помещения.

07 августа 2017г. в одном из нежилых помещений произошла протечка кровли и 09 августа 2017г. он обратился в Общество с заявлением о проведении внепланового ремонта кровли. 16 августа 2017г. в удовлетворении заявления Обществом отказано. В этот же день он был вынужден заключить договор подряда с ООО «<...>» на проведение ремонта кровли. Стоимость ремонтных работ составила 52914 руб. и была им оплачена в полном объеме. Считает, что данные расходы понесены им вследствие неправомерного бездействия со стороны ответчика, а потому подлежат возмещению за счет Общества.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ООО «Охранное агентство «Ратибор», ООО «Охранное агентство «Ратибор-плюс».

В судебном заседании истец ФИО3 и третье лицо ИП ФИО4, являющаяся также представителем истца, иск поддерживали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признавал, представил письменные возражения на иск, в которых указывал на то, что кровля над принадлежащими истцу нежилыми помещениями предназначена для обслуживания только этих помещений и не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «Охранное агентство «Ратибор» ФИО5 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Охранное агентство «Ратибор-плюс» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018г. иск ФИО3 к ООО «Хозяйство жилищное» оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2018г. взысканы за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5000 руб. с перечислением индивидуальному предпринимателю ФИО6

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, нарушения норм материального и процессуального права.

От ООО «Альянс-ВН» (ранее - ООО «Хозяйство жилищное») в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Истец, его представитель и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет условия и содержание договора управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, управление упомянутым многоквартирным домом в соответствии с выбранным собственниками помещений способом осуществляет Общество.

Принимая решение в части отказа в признании недействительным пункта «а» раздела «Собственник нежилого помещения несет ответственность в границах» акта разграничения эксплуатационной ответственности к договору, суд исходил из того, что Приложение № 1 к договору в оспариваемой части считается незаключенным (недействующим).

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30-ти дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из приведенных норм следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного для передачи разногласий на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, не имеют юридической силы, так как считаются незаключенными (недействующими).

Исходя из статьи 166 ГК РФ, положения о признании недействительным договора (сделка) или части договора (сделки) применяются только к заключенному договору. То есть, незаключенный договор (часть договора) не может быть недействительным.

Материалами дела подтверждено, что 28 июня 2017г. Общество (исполнитель) направило в адрес ФИО3 (заказчик) договор возмездного оказания услуг от 01 июня 2017 № 3.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в комплекс работ по договору входит: техническое обслуживание и текущий ремонт дома, его конструктивных элементов, инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание (Приложение № 1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по решению общего собрания собственников помещений дома выполнять работы по капитальному и текущему ремонту своими силами, либо с привлечением специалистов или подрядных организаций, при условии принятия решения общим собранием собственников помещений вида, объема, стоимости, источника финансирования и сроков выполнения работ.

Неотъемлемой часть договора указано Приложение № 1 Акт разграничения эксплуатационной ответственности (далее также Акт Приложение № 1).

Акт Приложения № 1 предусматривает, что собственник нежилого помещения несет ответственность в границах: а) конструктивные элементы и имущество: выступающий козырек и крыльцо входа в нежилое помещение, кровля над пристроенной частью нежилого помещения, фасад и конструктивные элементы фасада нежилого помещения.

30 июня 2017г. ФИО3 направил в адрес Общества протокол разногласий и дополнительное соглашение к договору, в котором предлагал Обществу внести изменения в пункт «а» раздела «собственник нежилого помещения несет ответственность в границах» и согласовать его в следующей редакции: «а) конструктивные элементы и имущество: выступающий козырек и крыльцо входа в нежилое помещение».

31 июля 2017г. ФИО3 направил в адрес Общества подписанный договор от 01 июня 2017г. № 3 и акт разграничения эксплуатационной ответственности, содержащие оговорку «с протоколом разногласий от 30 июня 2017г.».

Письмом от 01 августа 2017г. номер Общество отказалось от подписания протокола разногласий и дополнительного соглашения к договору от 01 июня 2017г., указав, что кровля над пристроенной частью нежилых помещений, фасад и конструктивные элементы фасада нежилых помещений не относятся к общему имуществу жилого дома.

Доказательств передачи истцом указанных выше разногласий на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, истцом не представлено.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и третьими лицами, и обоснованно признаны судом первой инстанции установленными.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, кроме такого условия как ответственность истца за содержание кровли над пристроенной (встроенной) частью нежилого помещения, фасада и конструктивные элементы фасада нежилого помещения.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, в спорной части договор (Акт Приложение № 1) считается незаключенным, а потому оснований для удовлетворения требования о признании недействительным указанного выше пункта «а» раздела «Собственник нежилого помещения несет ответственность в границах» Акта Приложения № 1, у суда не имелось.

Отказывая в иске о признании незаконными действия Общества, выразившиеся в отказе в проведении ремонта кровли над нежилым помещением, и взыскании материального вреда (убытков) суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения настоящий требований.

Такой вывод суда основан на законе и материалах дела.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и крыши (пункт 3).

В силу статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 (далее также Правила), в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом законодательством общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме не дано право на изменение состава общего имущества по сравнению с тем составом, которое перечислено в Правилах.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление (пункт 1); перечень работ и (или) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2).

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в доме.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также текущий и капитальный ремонт.

Пункту 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлены работы выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов - проверка кровли на отсутствие протечек.

Согласно Приложению № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003г., устранение неисправностей (протечек) в отдельных местах кровли относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью ответчика.

В соответствии с разделом 2 Правил № 170 от 27 сентября 2003г., техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление указанным выше многоквартирным жилым домом на основании договора управления многоквартирным домом от 01 мая 2015г. (далее также договор управления домом), в силу которого приняла на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

В Приложении № 1 к договору управления домом определен перечень общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыша.

Из технического паспорта следует, что упомянутые нежилые помещения, принадлежащие истцу, являются встроенными, то есть являются составной частью жилого дома, находятся на едином земельном участке.

Принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в силу пунктов 1 и 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пунктом 18 и 21 Правил относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1).

В силу приведенных правовых норм и договора управления многоквартирным домом, кровля жилого дома, в том числе и кровля над встроенными нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поэтому обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанной кровли дома, и по устранению причин повреждения (протечек) кровли, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате залива помещений вследствие ненадлежащего содержания кровли, возложена на Общество.

Судом из материалов дела установлено, что 09 августа 2017г. истец обратился в Общество с заявлением, в котором просил Общество осуществить ремонт кровли над нежилым помещением, поскольку 07 августа 2017г. в нежилом помещении произошла протечка кровли.

16 августа 2017г. письмом номер Общество отказало истцу в проведении ремонта кровли по тем причинам, что кровля не является общим имуществом и истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по вопросу ремонта кровли над нежилым помещением.

Поскольку, как выше указывалось, на Обществе лежала обязанность по содержанию кровли над принадлежащими истцу нежилыми помещениями, то в связи непринятием Обществом мер по выяснению необходимости ремонта кровли и по проведению в случае необходимости ремонта кровли с получением решения общего собрания на такой ремонт, у истца возникло право требовать в судебном порядке проведения Обществом ремонта кровли. Однако истец, вместо того, чтобы понудить Общество к выполнению обязанности по устранению недостатков кровли, то есть провести её ремонт, понес расходы по оплате стоимости ремонтных работ кровли в размере 52914 руб.

В связи с тем, что ни законодательством, ни договором управления не предусмотрена обязанность Общества за свой счет возмещать расходы, понесенные собственником нежилого помещения в связи с проведением им ремонта кровли, то каких-либо оснований для возмещения расходов по оплате ремонта кровли в размере 52914 руб. за счет Общество не имеется.

Кроме того, исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ, основанием для возмещения внедоговорного вреда является наличие такого необходимого условия как наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) виновного лица и наступлением убытков у истца.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной ненадлежащего состояния кровли, ремонт которой был произведен истцом за свой счет, явились противоправные действия (бездействие) Общества, истцом суду не представлено.

Учитывая отсутствие у Общества обязанности повозмещению расходов, понесенных истцом в связи с проведением им ремонта кровли, а также недоказанность наличия противоправных действий (бездействия) Общества в причинении истцу какого-либо вреда, суд правомерно в этой части иска отказал.

Остальные мотивы отказа в иске о признании незаконными действия Общества, выразившиеся в отказе в проведении ремонта кровли, и взыскании материального вреда (убытков) достаточно полно отражены в решении суда, являются правильными и основанными на законе и материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд правильно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда и взыскании штрафа применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

Также, суд правомерно принял во внимание то, что к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, не применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между исполнителем и потребителем, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что принадлежащие истцу нежилые помещения передаются в аренду юридическим лицам, то есть используются для получения выгоды. При этом тот факт, что истец передал нежилые помещения в безвозмездное пользование для использования их в предпринимательских целях, правового значения не имеет.

Поскольку принадлежащие истцу помещения являются нежилыми и используются в коммерческих целях (сдаются в аренду), а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истца, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Решение суда в части по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик