Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального автономного учреждения культуры города Магадана «Центр культуры» к Государственной инспекции труда в Магаданской области об отмене предписания от 05 июня 2014 года №...,

по апелляционной жалобемуниципального автономного учреждения культуры города Магадана «Центр культуры» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 сентября 2014 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление представителя МАУК г. Магадана «Центр культуры» Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное автономное учреждение культуры города Магадана «Центр культуры» (далее - МАУК г. Магадана «Центр культуры»; Учреждение) обратилось в суд с заявлением об отмене предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 05 июня 2014 года №..., указав в обоснование своих требований, что предписание государственного органа не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку обязывает заявителя произвести расчет заработной платы работникам, не отработавшим полный месяц, от оклада, рассчитанного из минимального размера заработной платы, а не от оклада, установленного трудовым договором.

Одновременно с жалобой МАУК г. Магадана «Центр культуры» в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 05 июня 2014 года №... в котором, заявитель ссылается на наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Решением Магаданского городского суда от 23 сентября 2014 года в удовлетворении требований МАУК г. Магадана «Центр культуры» отказано.

Не согласившись с решением суда, МАУК г. Магадана «Центр культуры» подало апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, утверждая, что решение суда первой инстанции необоснованно и принято без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Указывает, что получив предписание Государственной инспекции труда, Учреждение 25 июня 2014 года направило её руководителю письмо о несогласии с результатом проведенной проверки. Ответ заместителя Государственной инспекции труда в Магаданской области (по правовым вопросам) К. получен Учреждением только 29 июля 2014 года, в связи с чем, полагает, что срок на обжалование предписания пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Государственная инспекция труда в Магаданской области своего представителя не направила.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения Магаданского городского суда от 23 сентября 2014 года в апелляционном порядке.

Разрешая спор и отказывая МАУК г. Магадана «Центр Культуры» в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем без уважительных причин предусмотренного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ срока.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что на основании обращения работников МАУК г. Магадана «Центр культуры» от 21 апреля 2014 года о нарушении трудовых прав, распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Магаданской области К. от 25 апреля 2014 года №... назначено проведение внеплановой документальной проверки предприятия.

По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Магаданской области в отношении МАУК г. Магадана «Центр культуры» составлен акт и вынесено предписание №... от 05 июня 2014 года.

В предписании заявителю были разъяснены порядок и сроки его обжалования, в том числе положение части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ о возможности обращения в суд в течение 10 дней со дня получения предписания или вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Магаданской области в течение 15 дней со дня вручения в порядке, предусмотренным пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и федерального контроля».

Согласно штампу входящей корреспонденции, акт проверки и предписание от 05 июня 2014 года получены МАУК г. Магадана «Центр культуры» 19 июня 2014 года (т. 1, л.д. 14).

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на 30 июня 2014 года. В суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Магаданской области от 05 июня 2014 года МАУК г. Магадана «Центр культуры» обратилось 29 августа 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что МАУК г. Магадана «Центр культуры» пропущен 10-дневный срок на обжалование предписания, установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали, об уважительности причин пропуска указанного срока Учреждением суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об уважительности пропуска установленного законом срока на обжалование предписания в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в Магаданской области не может быть принят во внимание.

В силу указанных в предписании разъяснений действующего законодательства об обжаловании данного акта, порядок обжалования предписания инспекции зависел от волеизъявления заявителя. Обратившись с жалобой к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Магаданской области, МАУК г. Магадана «Центр культуры» таким образом реализовало предоставленное право на обжалование.

Иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, МАУК г. Магадана «Центр Культуры» не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры города Магадана «Центр культуры» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.В. Гришан

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев