Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/2023 по иску прокурора г.Шахты в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ г.Шахты Ростовской области «Основная общеобразовательная школа №28», третье лицо- администрация г.Шахты об обязании устранить нарушения антитеррористической защищенности образовательного учреждения по апелляционной жалобе администрации г.Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

прокурор города Шахты обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической безопасности объектов образования. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований закона ответчиком МБОУ ООШ №28 г.Шахты не осуществлены мероприятия по оборудованию объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

На основании изложенного, истец просил суд обязать МБОУ ООШ №28 г.Шахты в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить следующие требования к антитеррористической защищенности образовательного учреждения: обеспечить оборудование объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года исковые требования прокурора г.Шахты Ростовской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г.Шахты просит решение отменить.

Апеллянт приводит доводы о том, что главным распорядителем бюджетных средств для муниципальных образовательных учреждений города является Департамент образования г.Шахты. Департамент образования г.Шахты обеспечивает планирование расходов бюджета, распределяет выделенные на текущий финансовый период бюджетные ассигнования по подведомственным учреждениям. Главным распорядителем средств местного бюджета является представительный орган местного самоуправления (Городская Дума), в исключительной компетенции которого находится утверждение местного бюджета.

По мнению апеллянта, требование об обязании МБОУ СОШ № 28 устранить выявленные нарушения без выделения денежных средств на данные цели является неправомерным.

Судом нарушены процессуальные нормы, поскольку не привлечены к участию в деле Департамент образования г.Шахты, через который осуществляется финансирование школьных учреждений, и Городская Дума города Шахты, которая является главным распорядителем средств местного бюджета.

На апелляционную жалобу МБОУ ООШ № 28 г.Шахты подан отзыв.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 N35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, установив нарушения закона, свидетельствующие о ненадлежащей организации работы в сфере антитеррористической защищенности объекта образовательного учреждения, что создает предпосылки к совершению актов незаконного вмешательства в его деятельность и причинению вреда жизни и здоровью неопределённому кругу лиц, пришел к выводу о необходимости возложить на ответчика МБОУ СОШ № 28 обязанность по обеспечению оборудования объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя и обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации.

Согласно п. 17 Требований, антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения.

Подпунктом «д» пункта 24 Требований установлено, что в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Материалами дела подтверждается, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической безопасности объектов образования на территории г.Шахты.

Проверкой установлено, что в нарушение требований закона ответчиком не осуществлены мероприятия по оборудованию объектов (территорий) образовательного учреждения системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Учитывая, что несоблюдение требований законодательства о противодействии терроризму на указанных объектах является недопустимым, подвергает опасности жизнь и здоровье обучающихся, их родителей и законных представителей вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение денежных средств, не предусмотренных соответствующей статьей бюджета не относится к полномочиям администрации, отклоняются, поскольку противоречат приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Само по себе отсутствие денежных средств, необходимых для оборудования МБОУ г. Шахты Ростовской области «Основная общеобразовательная школа № 28» системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, основанием для освобождения муниципального образования от исполнения возложенных на него обязанностей не является, так как действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности МБОУ г. Шахты Ростовской области «Основная общеобразовательная школа № 4» в зависимость от их финансовых возможностей. Факт отсутствия финансирования мероприятий по антитеррористической защищенности не может служить основанием для несоблюдения требований перечисленных выше нормативных правовых актов.

При этом, экономические интересы должника в части порядка бюджетного финансирования не могут иметь приоритет перед восстановлением законных прав неопределенного круга лиц, посещающих образовательное учреждение, в интересах которых подано исковое заявление, и не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Шахты- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 06 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи