Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Фабричный 25» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Поливода Т.А., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО4, ФИО2, представителей ответчиков ТСЖ «Фабричный 25» ФИО6 и ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что решением внеочередного собрания членов ТСЖ от 30.06.2020 года правление ТСЖ было обязано довести до сведения всех членов ТСЖ результаты проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности за 2018 и 2019 годы путём размещения информации на сайте ТСЖ и информационных стендах в подъездах. Правление ТСЖ «Фабричный 25», выполняя решение собрания, разместило в сети Интернет на сайте fab25. (тсжпортал.рф\1ер.рпр) не информацию, а полный текст Актов ревизионной комиссии за 2018 год и 2019 год. В Акте за 2018 год от 28.08.2019 года члены ревизионной комиссии: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утверждают о том, что, выполняя в 2018 году обязанности председателя правления товарищества, ФИО1 нарушала кассовую дисциплину, незаконно получала денежные средства от товарищества, производила расчёты через подставные организации. Комиссия утверждала о незаконности выплат ФИО1 и ФИО8 по совмещению обоими обязанности завхоза в период с 03.04.2017 года по 30.09.2018 года, а так же, что как председатель правления заключила недействительное дополнительное соглашение к трудовому договору с дворником ФИО8 на выполнение обязанностей завхоза. Члены комиссии так же утверждали о мошеннических действиях в хозяйственных отношениях с ООО «Фортторг ДВ» по переводу денежных средств по счёту № от 02.07.2019 года на сумму 12 500 рублей за изготовление и установку в приямках лифтовых шахт лестниц. Опрошенный в ходе проверки исполнявший обязанности в период с 2016 год по август 2019 года директор данного общества ФИО9, пояснил, что общество неоднократно было партнёром ТСЖ «Фабричный 25», с которым общество имеет ряд договоров, в том числе и на изготовление и установку указанных выше лестниц. Члены комиссии утверждали, что товарищество оплатило по счёту № от 09.06.2018 года на сумму 40 200 рублей и счёту № от 03.04.2019 года ООО «Спектр» на сумму 19 125 рублей за вывоз крупногабаритного мусора, в то время как общество фактических этих услуг товариществу не оказывало. Доводы комиссии опровергаются пояснениями директора этого общества – ФИО10, представившей все имеющиеся документы по хозяйственным операциям с ТСЖ «Фабричный 25». В связи с указанными выше утверждениями, члены комиссии рекомендовали отстранить от руководства правления товарищества и вывести из состава правления ФИО1, предложить вернуть незаконно полученные денежные средства и возместить ущерб в сумме 403300 рублей. Таким образом, комиссия выставила истца недобросовестным человеком, что не соответствует действительности. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 размещенные на сайте в сети Интернет fab25.ru сведения: о совершении обмана в отношении дворника ФИО8 при заключении дополнительного соглашения на совмещение им части обязанностей завхоза; о том, что в сделках, совершенных истцом от имени ТСЖ «Фабричный 25», с ООО «Форум», ООО «Фортторг ДВ», ООО «Спектр» наличествует сговор между руководителями организаций на незаконное обналичивание денежных средств; о том, что сделки с ООО «Форум» по подрезке деревьев, проведению ремонтно-восстановительных работ, аварийному обслуживанию жилого фонда, герметизации межпанельных швов фактически не проводились, услуги ООО «Форум» не оказывались, а оплата их фактически привела к нецелевому расходованию денежных средств и злоупотреблению; о том, что сделки с ООО «Фортторг ДВ» по ремонту сантехнической системы, изготовление и установку лестниц содержит признаки мошеннических действий; о том, что сделки с ООО «Спектр» по вывозу мусора, уборке мест общего пользования фактически ООО «Спектр» не проводили, а оплаченные средства причинили собственникам материальный ущерб; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: Возложить обязанность на ТСЖ «Фабричный – 25» произвести публикацию в части сведений по указанию принятого решения по отказу в удовлетворении иска ФИО8 о взыскании невыплаченной заработной платы по заключенному дополнительному соглашению в качестве завхоза.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, поскольку истец просил признать недействительными сведения о том, что списание денежных средств ИП ФИО11 и ИП ФИО12 произведено незаконно, по поддельным документам. Незаконность оплаты и подделка документов по сделкам с предпринимателями ФИО11 и ФИО12 ответчиками не доказана и судом не установлена. Оплата была произведена на основании фактического выполнения работ и услуг. Ответчики не доказали наличие сговора между истцом и руководителями ООО «Форум», ООО «Спектр», ООО «Фортторг ДВ», не доказали обналичивание денежных средств, не доказали, что работы выполнены не работниками этих обществ. То, что работы выполнены ООО «Форум», ООО «Спектр», ООО «Фортторг ДВ» подтверждено руководителями этих обществ и рапортом сотрудника полиции от 13.03.2020. Сделки с указанными хозяйствующими субъектами не признаны судом недействительными или притворными. Суд не учел, что истец просила признать не соответствующими действительности сведения о том, что наличествует сговор между руководителями организаций на незаконное обналичивание денежных средств, признать недействительными сведения о том, что сделки с ООО «Форум» по подрезке деревьев, проведению ремонтно-восстановительных работ, аварийному обслуживанию жилого фонда, герметизации межпанельных швов фактически не проводились, услуги ООО «Форум» не оказывались, а оплата их фактически привела к нецелевому расходованию денежных средств и злоупотреблению, сведения о том, что с ООО «Фортторг ДВ» по ремонту сантехнической системы, изготовление и установку лестниц содержит признаки мошеннических действий, сведения о том, что сделки с ООО «Спектр» не проводили, а оплаченные средства причинили собственникам материальный ущерб. Суд неверно истолковал разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005, поскольку суждения и мнения могут высказывать только граждане, а не коммерческие организации каковым является товарищество, исходя из закрепленного ст.33 Конституции РФ права граждан на личное обращение и только в государственные органы, а не учредителям товариществ или его правлению. Истец не согласен с выводами суда о том, что он не доказал обстоятельства, на которые ссылается, поскольку обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Фабричный 25» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО4, ФИО2, представители ответчика ТСЖ «Фабричный 25» ФИО6 и ФИО7 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в акте ревизионной комиссии отражено мнение и суждения членов ревизионной комиссии, которые основаны на фактах, выявленных в ходе ревизии финансовой деятельности товарищества.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в связи с применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов по кругу лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В связи с чем, Конституцией РФ каждому гарантирована неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени, при этом каждому гарантируется свобода мысли и слова. (ст. ст. 23, 29).

Указанные положения нашли свое продолжение в ст. ст. 150, 151 ГК РФ, определяющих достоинство личности, честь, доброе имя и деловую репутацию, как неотчуждаемые блага гражданина, относящиеся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Помимо вышеизложенного, гражданин, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицом, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Всякое высказывание может содержать в себе объективную и субъективную информацию о действительности. Любое утверждение или мнение в форме утверждения могут быть проверены на соответствие действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений.

Применение указанных положений разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", когда суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией РФ, правами и свободами, в том числе, свободой мысли и слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела в 2018 году председателем ТСЖ «Фабричный 25» являлась ФИО1

Протоколом от 15.07.2019 общего собрания членов ТСЖ «Фабричный 25» избрана ревизионная комиссия в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО4

С 05.08.2019 по 28.08.2019 ревизионной комиссией в составе ФИО3, ФИО2 и ФИО4 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Фабричный 25» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В данном отчете содержатся сведения, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно сведения о совершении обмана в отношении дворника ФИО8 при заключении дополнительного соглашения на совмещение им части обязанностей завхоза; о том, что в сделках, совершенных истцом от имени ТСЖ «Фабричный 25», с ООО «Форум», ООО «Фортторг ДВ», ООО «Спектр» наличествует сговор между руководителями организаций на незаконное обналичивание денежных средств; о том, что сделки с ООО «Форум» по подрезке деревьев, проведению ремонтно-восстановительных работ, аварийному обслуживанию, жилого фонда, герметизации межпанельных швов фактически не проводились, услуги ООО «Форум» не оказывались, а оплата их фактически привела к нецелевому расходованию денежных средств и злоупотреблению; о том, что сделки с ООО «Фортторг ДВ» по ремонту сантехнической системы, изготовление и установку лестниц, содержит признаки мошеннических действий; о том, что сделки с ООО «Спектр», по вывозу мусора, уборке мест общего пользования, фактически ООО «Спектр» не проводили, а оплаченные средства причинили собственникам материальный ущерб.

По смыслу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором сведений, содержащихся в документе, исходящем от организации, является эта организация, а не ее работник или лицо, которое в силу полномочий, предусмотренных законом или уставом этой организации, составило этот документ. Аналогичные выводы следуют из анализа всех положений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Согласно ст.150 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 12.3 Устава ТСЖ «Фабричный 25», Положения о ревизионной комиссии ТСЖ «Фабричный 25» ревизионная комиссия является контрольным органом ТСЖ, которая реализует такую функцию управления как контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества. В число ее обязанностей законом отнесено составление заключения по результатам ревизии годовой финансовой отчетности товарищества, а также представление этого заключения общему собранию для его утверждения в порядке п.8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из этого, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуществляя в составе ревизионной комиссии ТСЖ внутренний аудит финансовой деятельности товарищества и подписывая по его результатам заключение, составленное в форме акта ревизионной комиссии, действовали не от своего имени, а как члены контрольного органа ТСЖ в пределах его компетенции. Поэтому ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по иску ФИО1

Кроме того, представление ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 акта ревизионной комиссии на утверждение общего собрания в целях исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и Уставом ТСЖ не может расцениваться как распространение информации в том смысле, в каком это необходимо для квалификации действий лица по ст.152 Гражданского кодекса РФ. Отсутствие этого обстоятельства исключает возможность удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4

Судебная коллегия также принимает во внимание, что решение ознакомить членов ТСЖ с результатами проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности путем размещения информации на сайте ТСЖ и информационных стендах в подъездах принято внеочередным собранием членов ТСЖ от 30.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о том, что в сделках, совершенных истцом от имени ТСЖ «Фабричный 25», с ООО «Форум», ООО «Фортторг ДВ», ООО «Спектр» наличествует сговор между руководителями организаций на незаконное обналичивание денежных средств; о том, что сделки с ООО «Форум» по подрезке деревьев, проведению ремонтно-восстановительных работ, аварийному обслуживанию, жилого фонда, герметизации межпанельных швов фактически не проводились, услуги ООО «Форум» не оказывались, а оплата их фактически привела к нецелевому расходованию денежных средств и злоупотреблению; о том, что сделки с ООО «Фортторг ДВ» по ремонту сантехнической системы, изготовление и установку лестниц, содержит признаки мошеннических действий; о том, что сделки с ООО «Спектр», по вывозу мусора, уборке мест общего пользования, фактически ООО «Спектр» не проводили, а оплаченные средства причинили собственникам материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в акте ревизионной комиссии ТСЖ «Фабричный-25» от 28.08.2019 года по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 год, содержатся сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, содержатся оценочные суждения и субъективное мнение комиссии относительно действий ФИО1 Данные суждения ответчиков выражают их частное мнение относительного действий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оценочные суждения и субъективное мнение ревизионной комиссии о том, что списание денежных средств ИП ФИО11 и ИП ФИО12 произведено незаконно, по поддельным документам, о наличии сговора между истцом и руководителями ООО «Форум», ООО «Спектр», ООО «Фортторг ДВ», об обналичивании денежных средств, о том, что работы выполнены не работниками этих обществ, а иными лицами, о том, что сделки с ООО «Форум» по подрезке деревьев, проведению ремонтно-восстановительных работ, аварийному обслуживанию жилого фонда, герметизации межпанельных швов фактически не проводились, услуги ООО «Форум» не оказывались, а оплата их фактически привела к нецелевому расходованию денежных средств и злоупотреблению, о том, что договоры с ООО «Фортторг ДВ» по ремонту сантехнической системы, изготовлению и установку лестниц содержит признаки мошеннических действий, о том, что сделки с ООО «Спектр» не проводили, а оплаченные средства причинили собственникам материальный ущерб, сформировались на основании исследованных в ходе ревизии финансовых документах, объяснениях собственников, работников ТСЖ, из которых, в частности, следует, что:

- ИП ФИО11 11.01.2018 произведена оплата за сварочные работы по замене отсекающего крана на стояке х/в в туалете кв.21, в то время как ФИО11 прекратил свою деятельность 07.11.2017, то есть до даты оплаты;

- ИП ФИО12 31.05.2018 оплачено за проведение ямочного ремонта на дворовой территории ТСЖ «Фабричный 25», 11.01.2018 за услуги по выполнению аварийных заявок по ремонту сантехнического оборудования (сварочные работы кв.21,22), в то время как основным видом деятельности данного индивидуального предпринимателя являются торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, торговля деревянными, кожаными изделиями, портьерами, тюлью. При этом проведением сантехнических и сварочных работ, а также работ по благоустройству территории ИП ФИО12 не занимается; Собственник квартир 21 и 22 ФИО13 членам ревизионной комиссии пояснила, что в 2018 году в квартире 21 и 22 никто не проживал, ремонтные работы не производились;

- ООО «Спектр» и ООО «Фортторг ДВ» расположены в одной квартире, имеют место случаи, когда в документах ООО «Фортторг ДВ» номер ИНН соответствует ИНН ООО «Форум»; счета на оплату ООО «Спектр» подписаны директором ООО «Фортторг ДВ» ФИО9;

- из объяснения дворника ФИО8, данного членам комиссии следует, что им произведена подрезка веток на деревьях и вынос их в овраг, за что он получил 5000 руб. от председателя ТСЖ ФИО1 При этом ревизионной комиссией обнаружены счета на оплату ООО «Форум» за проведение работ по подрезке, омоложению насаждений;

- согласно сведениям, сообщенным ФИО8 и членом правления ФИО14 услуги ООО «Форум» не оказывались, бригада альпинистов ИП ФИО15 работала на герметизации балконов, затем перешла на герметизацию швов. Вместе с тем, оплата произведена ООО «Форум», в штате которого состоит 1 человек – директор, по расценкам выше, чем предложенные иными лицами и установленные правлением ТСЖ;

- произведена оплата ООО «Фортторг ДВ» за аварийный ремонт сантехнических систем, текущий ремонт сантехнических систем, изготовление и установку лестниц, однако основным видом деятельности ООО «Фортторг ДВ» является торговля оптовая прочими бытовыми товарами, все дополнительные виды деятельности также относятся к оптовой торговле, проведение сварочных и сантехнических работ разрешенным видом деятельности не являются; в счете на оплату №7-035 от 02.07.2019 в реквизитах ООО «Фортторг ДВ» указаны ИНН и расчетный счет ООО «Форум»;

- при наличии договора на вывоз мусора с ООО «Зенит – Дальний Восток», который фактически и осуществляет данную деятельность, 15.01.2019 и 15.01.2019 заключены аналогичные договоры с ООО «Спектр»; счет на оплату за 1 квартал 2019 года подписан директором ООО «Фортторг ДВ» ФИО9;

- 01.04.2019 заключен договор на уборку подъездов в апреле-июне 2019 года с ООО «Фортторг ДВ», в счете от 03.04.2019 указан адрес ООО «Фортторг ДВ» иной, нежели в договоре, при этом фактически работа выполнялась штатными работниками ТСЖ;

- не смотря на то, что ТСЖ не производит расчетов наличными денежными средствами, из заявления ФИО8 следует, что ФИО1 рассчитывалась с ним наличными, причем за работы, на проведение которых были заключены договоры с ООО «Форум» и ООО «Фортторг ДВ»;

- документы ООО «Спектр» подписаны директором ООО «Фортторг ДВ» ФИО16 Перевод средств указанным организациям производился вне зависимости от того, выполнены условия договора или нет. Оплата «аварийных работ» за период с мая по декабрь 2018 года произведена 07.08.2018 при том, что условиями договора предусмотрена оплата после окончания работ. Акт выполненных работ по герметизации швов ООО «Форум» подписан 01.11.2018 и в это же день произведена оплата работ в полном объеме, хотя, как следует из акта списания материалов и банковской выписки, в это время не были даже приобретены материалы для производства работ. Имели место случаи производства оплаты при отсутствии актов выполненных работ при том, что срок выполнения работ не истек. Документы ООО «Форум» и ООО «Фортторг ДВ» имеют путающиеся реквизиты - в документах ООО «Фортторг ДВ» указываются реквизиты ООО «Форум».

Исходя из вышеизложенного, у ревизионной комиссии сформировалось мнение о наличии ряда нарушений, суждения о которых было отражено ими в акте.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности на ТСЖ «Фабричный – 25» произвести публикацию в части сведений по указанию принятого решения по отказу в удовлетворении иска ФИО8 о взыскании невыплаченной заработной платы по заключенному дополнительному соглашению в качестве завхоза, суд пришел к выводу, что в акте имеется указание о заключенном дополнительном соглашении к трудовому договору между ТСЖ «Фабричный-25» в лице председателя ТСЖ ФИО1 и ФИО8 об изменении условий Трудового договора от 05.05.2017 года, которое является недействительным в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана; данные сведения не соответствуют действительности, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.07.2021 года по иску ФИО8 к ТСЖ «Фабричный, 25» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дословного содержания акта: «В период проведения ревизии в ревизионную комиссию поступило заявление дворника ФИО8 с жалобой на размер доплаты за выполнение дополнительных работ, обусловленных совмещением должности завхоза ТСЖ в период с марта 2017 по октябрь 2018 года. ………… ФИО8 считает, что при определении суммы вознаграждения он был обманут председателем ТСЖ, так как считал, что сумма 15000 рублей это оплата полной ставки завхоза, в т.ч. НДФЛ – 13%, а в действительности это составляет 0,5 ставки, которую ему обещала председатель ТСЖ, причем, уже с учетом вычета НДФЛ. В результате изучения представленных документов, ревизионная комиссия пришла к выводу, что требования ФИО17 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- Приказы председателя ТСЖ №20 от 03.04.2017, №34 от 26.05.2017 года о доплате за совмещение обязанностей завхоза в размере 10449 рублей – председателю ТСЖ ФИО1 и 5224,5 рублей – дворнику ТСЖ ФИО8, до ФИО8 доведены не были. Исполнитель не имел информации о действительных выплатах, производимых за выполненную работу и их получателях.

- Дополнительное соглашение к трудовому договору между ТСЖ «Фабричный 25» в лице председателя ТСЖ ФИО1, и ФИО8 об изменении условий Трудового договора от 05.05.2017, является недействительным, в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана.».

Таким образом, из буквального содержания акта следует, что ревизионная комиссия не высказывала утверждения о том, что ФИО1 обманула ФИО8, данные сведения ревизионной комиссии сообщил сам ФИО8

Мнение ревизионной комиссии о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору между ТСЖ «Фабричный 25» в лице председателя ТСЖ ФИО1, и ФИО8 об изменении условий Трудового договора от 05.05.2017, является недействительным, в соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием обмана, является субъективным мнением, сформированном на основании сведений, сообщенных ФИО8, при неверном применении и толковании норм права.

Сведения, изложенные в акте ревизионной комиссии, не имеют оскорбительной формы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Фабричный 25» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ТСЖ «Фабричный 25» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: