Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк - Курское отделение №8596 (далее по тексту Банк) к Андросову В.И., Ломакину А.Г., Ломакину В.А. о взыскании задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе Ломакина А.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 03 ноября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Толстову О.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском к ООО МПК «Подлесный», Андросову В.И., Ломакину А.Г., Ломакину В.А. о взыскании задолженности по договорам возобновляемой кредитной линии, мотивируя требования тем, что между Банком и ООО МПК «Подлесный» заключены:

- ДД.ММ.ГГГГ договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил ООО МПК «Подлесный» кредит в размере 100 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту кредитный договор) (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил ООО МПК «Подлесный» кредит в размере 50 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,8 % годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ договор № об открытии возобновляемой кредитной линии (далее по тексту кредитный договор) (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил ООО МПК «Подлесный» кредит в размере 30 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,8 % годовых.

В соответствии с условиями договоров ООО МПК «Подлесный» обязалось погасить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам между Банком и Андросовым В.И., Ломакиным А.Г., Ломакиным В.А. заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми ответчики обязалась отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком ООО МПК «Подлесный».

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и ООО МПК «Подлесный» заключён договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортных средств.

ООО МПК «Подлесный» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 048 118,26 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 910 577,62 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 252 505,10 руб.

Истец, уточнив в судебном заседании исковые требования (т.2 л.д.55-57), просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 048 118,26 руб., из которых: 100 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 048 118,26 руб. – просроченная задолженность по процентам; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 910 692,37 руб., из которых: 49 353 839 руб. – просроченная ссудная задолженность, 555 028,42 руб. – просроченная задолженность по процентам, 97,10 руб. – плата за использование лимита, 26,48 руб. – учтённая плата за пользование лимитом, 370,75 руб. – просроченная плата за пользование лимитом, 1 329,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0,89 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 252 520,15 руб., из которых: 29 915 225,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 336 423,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, 12,74 руб. – плата за использование лимита, 3,47 руб. – учтённая плата за пользование лимитом, 48,64 руб. – просроченная плата за использование лимита, 806 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0,12 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Курского районного суда Курской области от 22 июня 2020 г. выделены в отдельное производство исковые требования Банка к ООО МПК «Подлесный» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и направлены для рассмотрения в Курский арбитражный суд (т.3 л.д.8-13).

Решением Курского районного суда Курской области от 03 ноября 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана в солидарном порядке с Андросова В.И., Ломакина А.Г., Ломакина В.А. в пользу Банка задолженность в общей сумме 181 211 330,78 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 180 000 руб.

В апелляционной жалобе Ломакин А.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, между Банком и ООО МПК «Подлесный» заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил ООО МПК «Подлесный» кредит в размере 100 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9 % годовых (т.1 л.д.114-121, 114-121, 124);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил ООО МПК «Подлесный» кредит в размере 50 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,8 % годовых (т.1 л.д.125-133, 136, 137-138);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Банк предоставил ООО МПК «Подлесный» кредит в размере 30 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 8,8 % годовых (т.1 л.д.139-147, 150-151).

ООО МПК «Подлесный» обязалось возвратить предоставленные кредиты и уплатить проценты за пользование денежными средствами платежами в соответствии с условиями, определёнными кредитными договорами, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей уплатить кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п.4.1.1. договоров, увеличенной в 1,5 раза, в процентах годовых.

В обеспечение обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним с Андросовым В.И., Ломакиным А.Г., Ломакиным В.А., которые обязались отвечать за исполнение обязательств в солидарном порядке с заёмщиком (т.1 л.д.99-113, 78-98, 152-166).

Как следует из материалов дела, ООО МПК «Подлесный» ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитным договорам, в результате чего образовалась кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 048 118,26 руб., из которых: 100 000 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1 048 118,26 руб. – просроченная задолженность по процентам; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 910 692,37 руб., из которых: 49 353 839 руб. – просроченная ссудная задолженность, 555 028,42 руб. – просроченная задолженность по процентам, 97,10 руб. – плата за пользование лимитом, 26,48 руб. – учтённая плата за пользование лимитом, 370,75 руб. – просроченная плата за пользование лимитом, 1 329,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату проценты, 0,89 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 252 520,15 руб., из которых: 29 915 225,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 336 423,68 руб. – просроченная задолженность по процентам, 12,74 руб. – плата за пользование лимитом, 3,47 руб. – учтённая плата за пользование лимитом, 48,64 руб. – просроченная плата за пользование лимитом, 806руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 0,12 руб.- неустойка за просрочку платы за пользование лимитом (расчёты - т.1 л.д.39-43, т.2 л.д.58-61).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Требования Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредитным договорам оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.46-54).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ООО МКП «Подлесный» не надлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки с ответчиков, которые в силу закона, кредитных договоров, договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исключив ООО МПК «Подлесный» из числа ответчиков, и не привлекая его в качестве третьего лица, нарушил их права, как поручителей, являются несостоятельными, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора права и законные интересы ООО МПК «Подлесный» не затрагиваются, доверенности ответчикам на защиту интересов ООО МПК «Подлесный» не выдавалось.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность поручителей может быть больше, чем основного заёмщика, являются несостоятельными, поскольку кредитору принадлежит право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга, а поскольку ответчики подписали договоры поручительства, то должны были предполагать, что будут нести ответственность в полном объёме, независимо от заёмщика.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по указанным основаниям, не имеется.

Вместе с тем, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, коллегия обнаружила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального и материального права, на которые ответчик в апелляционной жалобе не указывает. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, коллегия приходит к выводу о необходимости выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.

В соответствии с подпунктом 1 п.1. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взысканием суммы задолженности, что указывает на имущественный характер спора, соответственно государственная пошлина подлежит уплате с суммы заявленных требований о взыскании кредитной задолженности.

При этом, не имеется оснований уплачивать государственную пошлину за требования о взыскании задолженности по каждому из трёх кредитных договоров и об обращении взыскания на предметы залога.

Поскольку цена иска составляет – 181 211 330,78 руб., то размер госпошлины при подаче иска составляет – 60 000 руб., подлежащих взысканию с ответчиков, с которых взыскана сумма кредитной задолженности.

Порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, то судебная коллегия считает, что Банк не лишён возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную госпошлину.

В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курского районного суда Курской области от 03 ноября 2020 года в части взыскания расходов по оплате госпошлины – отменить и принять новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Андросова В.И., Ломакина А.Г., Ломакина В.А. в пользу ПАО Сбербанк – ФИО4 отделение № расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи